Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2021 от 13.09.2021

Мировой судья Шляпников С.А.                    Дело № 11-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мизевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2021

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ответчику Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска представитель истца указал, что 07.09.2017 между ООО МФК «4Финанс» и Золотницкой С.М. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых, сроком возврата 07.10.2017.

Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая за период с 07.10.2017 по 29.10.2018 составила 47 723 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора вправе начислять ответчику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Между ООО МФК «4Финанс» и АО «ЦЦУ» заключен договор от 29.10.2018 № 1 возмездной уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа № № перешли истцу.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.09.2017 № в размере 47 723 руб., в том числе: основной долг -15 000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 9 000 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, - 21 000 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 723 руб., сумму задолженности по комиссии – 450 руб.

Ответчик Золотницкая С.М. в отзыве на иск указала на завышенность процентной ставки, установленной договором в размере 730 % годовых, поскольку она превышает ставку рефинансирования в 86 раз, что указывает на злоупотребление правом микрофинансовой организацией.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2021 исковые требования АО «Центр долгового управления» к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворены.

Взыскать с Золотницкой С.М. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 07.09.2017 за период с 07.10.2017 по 29.10.2018 в размере 47 723 руб., в том числе: основной долг - 15 000 руб., сумма начисленньк и неуплаченных процентов - 9 000 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, - 21 000 руб., сумма задолженности по неустойке - 2 723 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 69 коп.

Не согласившись таким с решением в апелляционной жалобе Золотницкая С.М. просит его отменить, восстановить срок исковой давности, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение судьей ч. 1, 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства совершения действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности специального кода (простой электронной подписи), суд не применил срок исковой давности, ставка 730 % годовых является злоупотреблением правом, суммы задолженности по штрафам и пени незаконны. Ответчик находится в сложном материальном положении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве от 18.10.2021 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО МФК «4Финанс» и Золотницкой С.М. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730 % годовых, срок возврата займа 07.10.2017, что подтверждается материалами дела и в отзыве на иск Золотницокой С.М. не оспаривалось. Так в отзыве на иск Золотницкая С.В. указала, что взяла заём, находясь в трудной жизненной ситуации для оплаты жилищно-коммунальных услуг и на оплату жилья.

ООО МФК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) от 29.10.2018 № 1 уступило право требования к заемщику Золотницкой С.В. по договору займа № в размере 47 723 руб. АО «ЦДУ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 433, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив передачу по договору займа денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов по нему, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Золотницкой С.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов и пени, в общей сумме 47 723 руб., размер которых не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом N 353-ФЗ 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», и действующих на момент возникновения правоотношения сторон.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение и состояние здоровья не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что договором срок возврата кредита определен 07.10.2017, после этой даты начинает течь 3-летний срок исковой давности, 20.08.2020 (в пределах срока исковой давности) АО «ЦДУ» почтой было направлено заявление о вынесении судебного приказа, 29.01.2021 вынесен судебный приказ, который 25.02.2021 отменен, 25.03.2021 в пределах 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа АО «ЦДУ» мировому судье почтой был направлен исковой материал, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы о нарушении мировым судьей нарушение судьей ч. 1, 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так согласно ч. ч. 1, 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Мировым судьей при принятии к производству искового заявления вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, где указал действия, которые следует совершить сторонам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Определение было направлено ответчику.

Кроме того, 07.06.2021 мировым судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, где также указал действия, которые следует совершить сторонам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Определение было направлено ответчику.

Кроме того, Золотницкая С.М. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и имела возможность ознакомиться с данными определениями.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская