Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Шатохин Д.В

УИД №

Дело № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                     16 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Литовкиной М.С.

при секретаре – Минеевой И.Р.

с участием представителя истца Беленького А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Раисы Петровны, Михайлова Дмитрия Владиславовича, Михайлова Валентина Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Р.П., Михайлов Д.В., Михайлов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что в период с 08.05.2019 года по 23.05.2019 года температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес> составляла от 47,8 до 55,1 градусов Цельсия. Период нарушения качества коммунальной услуги зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учета, что соответствует пп. «в» п.111, пп. «г» п.112 Правил №354. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Сити-Сервис». На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п.31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Карточка регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 24.04.2019 года по 23.05.2019 года является письменным доказательством, подтверждающим предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. Температура ГВС в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения согласно п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, должна составлять не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть характер причиненных им нравственных страданий, в том числе, то обстоятельство, что поставляемая в их квартиру горячая вода не соответствовала санитарным нормам. Просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 19.10.2021, исковые требования Михайловой Раисы Петровны, Михайлова Дмитрия Владиславовича, Михайлова Валентина Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Михайловой Раисы Петровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 руб. 67 коп., всего 6 166 руб. 67 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Михайлова Дмитрия Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 руб. 67 коп., всего 6 166 руб. 67 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Михайлова Валентина Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 руб. 67 коп., всего 6 166 руб. 67 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Сити-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохиным Д.В. от 19.10.2021, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущено неверное толкование норм материального права, а также неверно распределено бремя доказывания. Ссылается на п.24, п. 4 пп. «б» Правил №354, п. 4.1.5, 4.1.6 ГОСТ 31862-2012, п. 7.1.4, 7.1.8 СП 30.13330.2012, п.7.1 МУК 4.3.2900-11, п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09. Считает, что из системного толкования указанных норм можно сделать однозначный вывод о том, что для констатации факта ненадлежащего качества (по температурным показателям) коммунальной услуги «ГВС» необходимо произвести замеры ее температурных показателей непосредственно в кране жилого помещения конечного потребителя. Однако доказательств измерения температуры ГВС в жилом помещении, в отношении которого имеется спор, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебной повестки, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представили письменное возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истцов Беленький А.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, представил письменные возражения. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района – Шатохина Д.В. от 19.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованных лиц, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, возражения заинтересованных лиц на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. "д" п. 3 Правил N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а", п. 31 Правил N 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 и преамбулой Федерального закона "О защите прав потребителей", исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, от которой потребитель вправе требовать качественного оказания услуг, а также предъявлять иные требования об их оказании.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В жалобе ответчик ссылается на п.24, п. 4 пп. «б» Правил №354, п. 4.1.5, 4.1.6 ГОСТ 31862-2012, п. 7.1.4, 7.1.8 СП 30.13330.2012, п.7.1 МУК 4.3.2900-11, п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09. Считает, что из системного толкования указанных норм можно сделать однозначный вывод о том, что для констатации факта ненадлежащего качества (по температурным показателям) коммунальной услуги «ГВС» необходимо произвести замеры ее температурных показателей непосредственно в кране жилого помещения конечного потребителя.

Суд считает данные доводы несостоятельными.

Вышеуказанные нормативные положения не имеют отношения к рассматриваемому спору и в данных нормативно-правовых актах не указывается о проведении замера температуры горячей воды только в местах водоразбора в квартире потребителя.

Ни в одном из перечисленных положений нет указания на то, что относимым и допустимым единственным доказательством оказания некачественной услуги является только акт замера температуры воды только в помещении потребителя.

ГОСТ 31862-2012 признан утратившим силу с 01.01.2016 года, СП 30.13330.2012 признан утратившим силу.

Согласно пункту 1.4 МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 12.07.2011, настоящие Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Данные Методические указания не содержат указания на обязательность их применения всеми контролирующими органами, носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного ответчик при осуществлении проверки качества предоставления коммунальных услуг должен руководствоваться положениями раздела Х Правил N 354, а не указанными Методическими рекомендациями.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ООО «Сити-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «Сити-Сервис» напрямую получает от потребителей, в том числе, от истцов, плату, в полном объеме, за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано в решении, что ООО «Сити-Сервис», должно принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям. Между тем, как установлено, подача ответчиком горячей воды, является несоответствующей нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и обязан компенсировать моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителям вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком своих обязательств, и обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, обстоятельств вины потребителей, не установлено, в связи с чем, как верно указанно судом первой инстанции, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Вышеуказанный вывод мирового судьи требованиям закона, не противоречит.

Из содержания и смысла ст. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлен акт замера ГВС в квартире, несостоятельны.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в период с 08.05.2019 года по 23.05.2019 года температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес> составляла от 47,8 до 55,1 градусов Цельсия, что не соответствует требования п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354 предусмотрено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; подпунктом "г" пункта 112 Правил N 354 предусмотрено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения, а в пункте 113 Правил N 354 законодатель повторно указывает на возможность установления периода нарушения качества коммунальной услуги на основании показаний коллективных приборов учета.

Период нарушения качества коммунальной услуги фиксируется коллективными (общедомовыми) приборами учета, что соответствует подп. «в» п.111, подп. «г» п.112, п.113 Правил № 354.

Акты проверки нарушения качества поставки коммунальной услуги составляются при условии, когда сотруднику аварийно-диспетчерской службы и исполнителю коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, а если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. Соответственно, у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют основания для оформления акта проверки качества, когда известны причины оказания некачественной услуги.

Прибор учета, установленный в доме, фиксирует температуру горячей воды. Истец представил копию карточки, где содержатся сведения о величине температуры горячей воды, полученные из показаний прибора учета. Таким образом, нарушение прав потребителя было подтверждено надлежащим доказательством. Согласно действующему законодательству исполнитель по договору управления домом несет ответственность за горячее водоснабжение от поступления в дом до крана потребителя. В дом вода поступала ненадлежащего качества, техническая возможность подогреть ее внутри дома отсутствовала. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, доказательства иного не представлены. При таких обстоятельствах температура воды в точках водоразбора в квартире истца не могла быть выше температуры на входе в дом, то есть услуга горячего водоснабжения в этот период была предоставлена истцу ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ее права, как потребителя коммунальной услуги.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по данному вопросу и верно указал, что истцом представлены доказательства некачественности коммунального ресурса (воды), вследствие чего доказательства устранения недостатка качества водоснабжения обязан представить исполнитель услуги. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств, что в спорный период времени в квартире истца температура горячей воды была 60 градусов Цельсия и выше не представлено. Напротив, карточка учета потребления тепловой энергии за период с 24.04.2019 года по 23.05.2019 года подтверждается предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Действительно, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил № 354, согласно которым потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги, по итогам проводимой проверки составляется акт.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик карточку потребления тепловой энергии не оспорил.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства оказания ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в виде карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с предоставлением, ответчиком, услуг ненадлежащего качества, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, установлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в пользу истца, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в размере 1 500 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав потребителей, судом данные требования признаны обоснованными.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей правильно учтены требования закона: ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции, относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, соответствуют.

Не противоречат выводы суда относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами Михайловой Р.П., Михайловым Д.В., Михайловым В.В. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Представитель истца представил суду письменные пояснения в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий учитывая принципы разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано с ответчика в пользу истцов Михайловой Р.П., Михайлова Д.В., Михайлова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 19.10.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.10.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис», - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Михайловой Раисы Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Михайлова Дмитрия Владиславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Михайлова Валентина Владиславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1 666 рублей 66 копеек.

Председательствующий М.С.Литовкина