Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-1038/2023 от 28.03.2023

    УИД16RS0047-01-2023-001484-46

                                                                                                       Дело № 2-1772/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                                                     03 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к Фаткулину Б.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ/LADA 21099, госномер №, под управлением Фаткулина Б.Т. и Renault Logan/SR, госномер №, под управлением собственника Сергеева А.С. Виновником в ДТП признал себя Фаткулин Б.Т., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к страховщику по прямому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 73 734 рублей 50 копеек. С целью определения размера ущерба Сергеев А.С., обратился к независимому оценщику – ООО «Арбакеш+». Согласно отчета № восстановительная стоимость ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на дату ДТП составила 74 100 рублей с учетом и 124 000 рублей без учета износа. Страховой выплаты в размере 73 734 рублей 50 копеек недостаточно для полного возмещения вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба от ДТП в размере 50 265 рублей 50 копеек, в счет оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы- 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 1 708 рублей.

Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела. От третьего лица Исламшиной Р.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ/LADA 21099, госномер №, под управлением Фаткулина Б.Т. и Renault Logan/SR, госномер №, под управлением собственника Сергеева А.С. Виновником в ДТП признал себя Фаткулин Б.Т., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 734 рублей 50 копеек. С целью определения размера ущерба Сергеев А.С. обратился к независимому оценщику – ООО «Арбакеш+». Согласно отчета № восстановительная стоимость ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на дату ДТП составила             124 000 рублей без учета износа.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами. Выводы и заключение ответчиком не оспорены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении, с ответчика Фаткулина Б.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована и он был допущен к управлению транспортным средством, которым причинен ущерб автомобилю истца, в пользу последнего подлежит взысканию ущерб в размере 50 265 рублей 50 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки – 9 000 рублей, госпошлины – 1 708 рублей, направлению телеграммы – 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Фаткулина Б.Т. в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Фаткулина Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сергеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 50 265 рублей 50 копеек, в счет оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы- 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 708 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.