Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 23.01.2023

М./с. Дубровин Д.Е.

Дело в суде первой инстанции 2-3100/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-52/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                         г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощупкина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль» к Рощупкину ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье с иском к Рощупкину П.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Теплоцентраль» в соответствии с постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 20 декабря 2016 года № 6169 до 15 июля 2020 года являлось теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время производил оплату за горячее водоснабжение и отопление не в полном размере за период с период с октября 2019 года по июль 2020 года, результате чего образовалась задолженность в размере 11 895 рублей 41 копейка, на предписания истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности, ответчик должным образом не отреагировал и задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 11 895 рублей 41 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 639 рублей 66 копеек, за период с 11 февраля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 5 124 рубля 18 копеек, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Рощупкина ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Теплоцентраль» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 11 895 рублей 41 копейка, пени за период с 11 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 639 рублей 66 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 5 124 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 278 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 706 рублей 37 копеек, а всего взыскать 28 643 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рощупкин П.М. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого извещены надлежащим образом, стороны не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Рощупкин П.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 20.12.2016 №6169 ООО «Теплоцентраль» определена единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Щелково.

В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик производил оплату за горячее водоснабжение и отопление не в полном размере, то за период с октября 2019 года по июль 2020 года, образовалась задолженность в размере 11 895 рублей 41 копейка.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, принят, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, а мировым судьей не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 11 895 рублей 41 копейку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате пени в пользу истца за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.11.2019 по 31.03.2020, с 11.02.2021 по 20.05.2022 в общем размере 5 763 рубля 84 копейки.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и находит их обоснованными.

С учетом признания требований истца обоснованными, суд первой инстанции, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема подготовленных процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумма соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 278 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей 37 копеек, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод Рощупкина П.М., изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на противоречие вынесенного мировым судьей решения с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 основано на верном толковании норм права и не может являться основанием для переоценки выводов мирового судьи.

Иные доводы Рощупкина П.М., содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль» к Рощупкину ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                              М,Б. Левченко