Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-190/2023;) от 01.12.2023

Дело №12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       19 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Строкова Е.Г., рассмотрев жалобу Васильца Владимира Анатольевича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №№ ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Василец В.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым Васильцу В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Жалоба обоснована тем, что принадлежащим ему праве собственности автомобилем он не управлял, автомобиль находится в пользовании ФИО3, который включен в полис ОСАГО.

Одновременно Василец В.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, обосновывая его тем, что копию обжалуемого постановления он по почте не получал, о данном факте ему стало известно лишь **.**,**, после того, как судебные приставы-исполнители заблокировали его банковскую карту.

В судебном заседании Василец В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** Василец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В указанном постановлении имеется разъяснение срока и порядка его обжалования.

Поскольку постановление от **.**,**, направленное в адрес заявителя, не было вручено и возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о привлечении к административной ответственности заявителю стало известно лишь **.**,**, а иные сведения материалы дела не содержат, судья считает причины пропуска срока подачи жалобы в суд уважительными, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба принятию к рассмотрению.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кемерово Василец В.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на то, что указанным транспортным средством в момент события административного правонарушения он не управлял.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с производство по делу об административном правонарушении прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что **.**,** в 13.07 часов по адресу: ... – проезд ...), водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ CAPTIVA с государственным регистрационным знаком № **, собственником которого является Василец Владимир Анатольевич,**.**,** г.р., в нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи «Азимут 4».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильцу В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

       Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, является Василец В.А., что следует из материалов дела и не оспаривается им.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно абзаца второго п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 28.11 КоАП РФ.

           Как следует из материалов дела, заявитель последовательно и категорично отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, указывая, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО3

     В подтверждение довода о нахождении названной автомашины в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3 в суд представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» серия №ХХХ 0305687687 (срок страхования с **.**,** по **.**,**), согласно которому ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством; показания ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего, что именно он находился в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнения не вызывает и доказательства обратному в суд не представлены.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШЕВРОЛЕ CAPTIVA с государственным регистрационным знаком № **, находился в пользовании иного лица, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, с учетом смысла и содержания положений ст.2.2. и ч.2 ст. 2.6.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в их системном толковании исключают наличие в действиях собственника автомобиля состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которое им управляло.

С учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении исключает дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Васильца В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Васильцу Владимиру Анатольевичу срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № ** от **.**,**, в соответствии с которым Василец Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото-видеосъемки, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в отношении Васильца Владимира Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневый срок со дня получения его копии.

Судья:                                                                                Е.Г. Строкова