Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2021 ~ М-4576/2021 от 04.10.2021

Гр.дело № 2-5143/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Юсупова А.Н.,

при секретаре     Гнусиной Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урлековой А. Е. к Шарипенко Д. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Урлекова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Шарипенко Д.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на земельный участок №, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику Шарыпенко Д.В. не принадлежит. Собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению.

Просила суд: снять арест с имущества – земельного участка №, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Ромашка, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик и третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по МО, Ногинский РОСП УФССП по Московской области– в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – покупатель быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,
за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Ногинского районного отдела судебных приставов по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом нотариального округа <адрес>.

Должником по данному исполнительному производству является Шарыпенко Д.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, указанное имущество принадлежит на праве собственности не должнику по исполнительному производству, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Урлековой А.Е. и Шарыпенко Д.В. (л.д. 13); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Таким образом, земельный участок находился в фактическом обладании истца с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи его истцу Шарыпенко Д.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем заявление Урлековой А.Е. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урлековой А. Е. к Шарипенко Д. В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с имущества – земельного участка №, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2021 года.

Судья А.Н.Юсупов