Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3893/2022 ~ М-3168/2022 от 29.03.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-005167-70

Судебное производство № 2-3893/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                     02 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи           Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № за период с 28.03.2020 по 11.03.2022 в размере 37 216 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рубля 49 копеек, мотивируя тем, что 08.04.2013 от ФИО4 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта акцептована Сбербанком путём выдачи кредитной карты № в сумме 30 000 рублей под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, предполагаемым наследником является дочь умершей - ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о кредитном договоре, о наследовании, указывает, что смертью ФИО4 ее обязательства перед банком не прекратились, надлежащими ответчиками являются наследники умершего.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, при обращении в суд с иском ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2013 ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредитной карты, а банк, в свою очередь, выдал кредитную карту.

Данные обстоятельства в полной мере соответствует признакам заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), предусматривающим, что договор заключается путём направления оферты одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заключив договор, ФИО4 приняла на себя обязательство (пункт 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России) ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, вместе с тем, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследником по закону является ФИО1, поскольку из ответа нотариуса ФИО5 на судебный запрос следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является дочь умершей – ФИО1.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитной карте за период с 28.03.2020 по 11.03.2022 составила 37 216 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 28 990 рублей 91 копейка; 8 225 рублей 28 копеек – просроченные проценты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

ФИО4 обязательства по вышеуказанной кредитной карте при жизни исполнены частично, следовательно, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё перешли к принявшим наследство наследникам, которые и должны отвечать перед кредиторами наследодателя.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные обязанности (долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества), суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика, суд взыскивает с его же расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 316 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 216 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 28 990 рублей 91 копейка; 8 225 рублей 28 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.08.2022.