Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2023 ~ М-2607/2023 от 15.06.2023

УИД 31RS0020-01-2023-003375-85 2-3111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием истца Поддубного О.Я.,

в отсутствие ответчика Грибанова А.С., представителя третьего лица Адвокатской палаты Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к адвокату Грибанову Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к адвокату Грибанову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного в результате действий (бездействия) адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик - защитник истца по назначению, являющегося подозреваемым по уголовному делу №, не оказывает надлежащей юридической помощи последнему, предусмотренной Законом об адвокатской деятельности, Кодексом профессиональной этики адвоката, уклоняется от своих профессиональных обязанностей по отношению к своему подзащитному, в частности, не назначает ежедневных свиданий, не собирает доказательства невиновности истца в инкриминируемом деянии для передачи следователю, не привлекает специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ для постановки вопросов эксперту при назначении по делу почерковедческой и компьютерно-технической экспертиз, не ходатайствует перед следователем о своевременном допросе истца в качестве подозреваемого по делу, не делает выписки и копии из материалов уголовного дела для истца, не заявляет отводы, чем нарушает конституционные и процессуальные права истца, как подозреваемого, на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем истец с 15.05.2023 испытывает нравственные страдания из-за отказа ответчика исполнять перед истцом обязанности защитника.

В судебном заседании истец Поддубный О.Я. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление, в котором указал, что ответчик невыполнением действий перечисленных в иске, не исполняет требования, содержащиеся в п.п. 2.1.6, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10 Устава адвокатской палаты Белгородской области.

Ответчик Грибанов А.С., представитель третьего лица Адвокатской палаты Белгородской области (далее АПБО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2023, в котором объявлялись перерывы на 09.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, извещены надлежащим образом, ответчик 14.07.2023 на адрес электронный почты, сообщенный им суду 07.07.2023 телефонограммой, а также телефонограммой 10.08.2023, третье лицо электронным заказным письмом с уведомлением, полученным 20.07.2023, ответчик представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выписку из медицинской карты от 15.08.2023, согласно которой он находится на амбулаторном лечении, президент АПБО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с изложенным суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражении ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе, ссылаясь на то, что 15.05.2023 принял поручение о защите истца в порядке ст. 51 УПК РФ, выписал ордер, явился в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области для защиты Поддубного О.Я., попросил следователя оставить его наедине с подзащитным, поинтересовался о произошедшем и позиции истца по делу, на что последний ответил: <данные изъяты>. 17 и 18 мая 2023 года в ходе судебного разбирательства в Старооскольском городско суде по вопросу о признании законности обыска в квартире у Поддубного О.Я., последним были заявлены отводы судье, помощнику прокурора, которые были поддержаны защитником, в прениях он (защитник) выступал в поддержку Поддубного О.Я., просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Во время проведения следственных действий по делу, в перерывах между судебными заседаниями истец активно обращался к ответчику за правовой мощью, консультировался с ним, 11.06.2023 приходил в офис к Грибанову А.С., получил правовую помощь, помощь в копировании и распечатывании документов, претензий по поводу оказываемой юридической помощи адвокату не высказывал.

Президент АПБО Ионина Е.И. в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица указала, что согласно п. 6 ст. 29 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов, в связи с чем АПБО не может отвечать по обязательствам адвоката Грибанова А.С., назначенного для осуществления защиты в порядке ст. 51 УПК РФ и оказавшего юридическую помощь Поддубному О.Я., и повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему гражданском уделу.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 регулируется осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1, п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п.п.4, 5 п.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, адвокат может выступать в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи следователь принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда подозреваемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В соответствии с подпунктом 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 7 статьи 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грибанов А.С., являясь членом Адвокатской палаты Белгородской области, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов Поддубного О.Я., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по уголовному делу №.

Следственные и иные процессуальные действия, такие как ознакомление подозреваемого Поддубного О.Я. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, получение образцов почерка для сравнительного исследования, выемка, обыск, допрос подозреваемого, при производстве которых обязательно участие защитника, 07.05.2023 и 15.05.2023 произведены следователем по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Епишевым С.С. в рамках названного уголовного дела с участием Поддубного О.Я. и его защитника Грибанова А.С.

Как следует из протокола о разъяснении подозреваемому прав от 15.05.2023 следователем Епишевым С.С. Поддубному О.Я. разъяснено право на помощь защитника, предложено сообщить кого он желает пригласить в качестве защитника или ходатайствует об обеспечении участия защитника следователем. Поддубным О.Я. заявлен отвод защитнику Грибанову А.С., участие которого обеспечено следователем, выражено желание, чтобы его интересы представляли адвокаты Х., Е., Ч.

Постановлением следователя Епишева С.С. от 15.05.2023 отказано в удовлетворении указанных выше ходатайств на основании ст. 72, 51, 50, 52 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для отвода адвоката Грибанова А.С. от участия в уголовном деле, объективных доводов Поддубным О.Я. в обоснование отказа от защитника не приведено, сведений о заключении соглашения подозреваемым с адвокатами Х., Е., Ч в материалах уголовного дела не имеется.

Распоряжением президента АПБО от 23.06.2023 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Грибанова А.С. по заявлению истца № от 15.06.2023 отказано в связи с отсутствием оснований.

Согласно сообщению от 20.07.2023 заявление Поддубного О.Я. о повторном возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Грибанова А.С. оставлено без ответа, как содержащее оскорбительные выражения в отношении президента АПБО.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т. пояснил, что он в июне 2023 года, как <данные изъяты>, осуществлял сопровождение Поддубного О.Я. к следователю Епишеву С.С. Истцом был заявлен отвод защитнику Грибанову А.С. практически сразу после его явки к следователю. При этом свидетель пояснил, что неприязненных отношений к Поддубному О.Я. не имеет, тогда как истец заявил о неприязни к названному свидетелю.

Свидетель Г., опрошенный по ходатайству истца, пояснил, что являлся к следователю Епишеву С.С. с Поддубным О.Я., представлял интересы последнего, при нахождении у следователя истцом заявлялись отводы его защитнику Грибанову А.С., ходатайства об отводах удовлетворены не были, при этом оснований для отводов, по мнению свидетеля, не было. Г.., не обладая юридическим образованием, пояснил, что имеет достаточный опыт участия в судебных заседаниях и, по его мнению, ответчик недостаточно активно осуществлял защиту истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля Г. о недостаточной активности адвоката Грибанова А.С. при защите Поддубного О.Я., в отсутствии юридического образования у свидетеля, являются лишь предположением последнего.

Из перечисленных материалов дела следует, что адвокат Грибанов А.С., осуществляя защиту Поддубного О.Я. в порядке ст. 51 УПК РФ, в день назначения его защитником истца, оформил ордер и явился к следователю для осуществления своих профессиональных обязанностей, участвовал в проведении следственных и иных процессуальных действий, при производстве которых обязательно участие защитника.

Доводы истца о том, что бездействие адвоката выражается в том, что он не заявляет отводы, не ходатайствует о привлечении специалиста для постановки перед экспертами при назначении экспертиз по делу вопросов, не назначает ежедневных свиданий подзащитному, не собирает доказательства невиновности истца, не ходатайствует перед следователем о своевременном допросе истца в качестве подозреваемого по делу, не делает выписки и копии из материалов уголовного дела для истца, не заявляет отводы, чем нарушает конституционные и процессуальные права истца, как подозреваемого ошибочны, поскольку все перечисленные действия адвокат осуществляет при наличии правовых оснований, доказательств, подтверждающих бездействие адвоката, нарушившего права и законные интересы истца, последним не представлено.

Также истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком требований, содержащихся в п.п. 2.1.6, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10 Устава адвокатской палаты Белгородской области

Представленные истцом в подтверждение бездействия ответчика сообщения судей Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.07.2023, 08.07.2023, 19.07.2023, 07.08.2023 о направлении материалов по жалобам Поддубного О.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Епишева С.С. для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, сообщение старшего помощника руководителя управления (по кадрам) СК России по Белгородской области от 07.07.2023 о проведении проверки по факту несоблюдения требований ст. 24 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудниками СО по г. Старый Оскол Епишевым С.С. и О.., извещение Белгородского областного суда от 27.06.2023 о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы Поддубного О.Я., определение от 08.08.2023 о принятии к производству Старооскольского городского суда Белгородской области искового заявления Поддубного О.Я. к сотрудникам полиции Р.., Д.., следователю по особо важным делам СО по г. Старый Оскол Епишеву С.С., судебному эксперту Б.., адвокату Грибанову А.С. о компенсации морального вреда, сообщение Старооскольской городской прокуратуры от 04.08.2023 №, постановление заместителя Старооскольского городского прокурора от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Поддубного О.Я., уведомление Белгородского областного суда от 07.08.2023 о назначении жалобы Поддубного О.Я. к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о бездействии ответчика при осуществлении защиты истца в рамках уголовного дела №, а лишь подтверждают многократную реализацию истцом права на обжалование действий следователя Епишева С.С.

Доказательств необходимости подачи такого количества жалоб на действия следователя Епишева С.С. в различные инстанции истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда допускается:

1) при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения;

2) при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, при причинении вреда важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Сам по себе факт оказания услуг адвокатом, не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для неимущественных прав истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу, не подтверждено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░