Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 (12-786/2022;) от 28.12.2022

№ 12-74/2023
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашликова Д.Н. на постановление начальника ИФНС России по городу Архангельску Мардановой Т.В. от 12.10.2022 № 29031-426 о назначении административного наказания и на решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. от 22.11.2022 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по городу Архангельску Мардановой Т.В. от 12.10.2022 № 29031-426 о назначении административного наказания Кашликов (до исправления опечатки – Калашников) Д. Н. как генеральный директор и участник ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС» (ИНН 2904023982) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кашликов Д.Н. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. от 22.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кашликов Д.Н. подал жалобу об отмене постановления и решения.

Кашликов Д.Н., считающийся извещенным о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился.

Составитель протокола об административном правонарушении Корельская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и пояснений составителя протокола в судебном заседании, в вину Кашликову Д.Н. вменялось то, что, являясь генеральным директором и участником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС», в установленный срок до 27 июня 2022 года не предоставил достоверные сведения об адресе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС» во исполнение уведомления налогового органа от 25.05.2022.

Как пояснил составитель протокола в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении по всему тексту ошибочно указана фамилия «Калашников» вместо «Кашликов».

В обжалуемом постановлении также имеется аналогичная ошибка, которая исправлена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описки.

Также из материалов следует, что протокол первоначально был составлен по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а обжалуемое постановление было вынесено по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Как пояснил составитель протокола, это обусловлено тем, что к моменту рассмотрения дела, юридическим лицом уже были представлены необходимые сведения об адресе юридического лица.

Обязанность предоставления сведений по требованию регистрирующего органа предусмотрена пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Требование о предоставлении сведений об адресе места нахождения юридического лица, содержалось в уведомлении налогового органа от 25.05.2022.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что с обжалуемым постановлением Кашликов Д.Н. не согласился, подав вышестоящему должностному лицу жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно представленным материалам, досудебная жалоба рассматривалась заместителем руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховым М.В. 22 ноября 2022 года в отсутствие Кашликова Д.Н.

При этом вопрос о причинах неявки и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Кашликова Д.Н. не исследовался.

Как следует из материалов дела и пояснений составителя протокола в судебном заседании, извещение о рассмотрении жалобы направлено Кашликову Д.Н. почтовым отправлением 15.11.2022 и получено только 25.11.2022, а иным способом Кашликов Д.Н. не извещался.

Таким образом, сведения о своевременном извещении Кашликова Д.Н. о дате, времени, месте рассмотрения жалобы 22.11.2022 отсутствуют.

Более того, в извещении имеется опечатка в номере постановления (29031-428 вместо 29031-426). Аналогичная опечатка имеется в обжалуемом решении от 22.11.2022.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна устанавливаться явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 18-АД19-42).

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, должностным лицом, рассматривающим жалобу, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае использования извещения путем направления почтового отправления лицо может считаться извещенным как в случае фактического получения извещения, так и в случае, если истек срок хранения соответствующего отправления, направленного и доставленного с соблюдением правил оказания почтовых услуг (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В рассматриваемом случае согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление с извещением было вручено 25.11.2022, т.е. лицо было бы лишено возможности принять участие в рассмотрении жалобы либо иным образом реализовать свои права.

Сведения о том, что Кашликов Д.Н. не был извещен по причине уклонения от получения извещения, отсутствуют. При наличии необходимости административный орган мог использовать любые иные способы извещения либо отложить рассмотрение жалобы. В частности, как разъяснено в том же пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассмотрение жалобы без надлежащего извещения Кашликова Д.Н. и в его отсутствие повлекло существенное нарушение процессуальных требований, в результате чего существенно нарушены его права на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанный недостаток является существенным, в связи с чем обжалуемое решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене с направлением материалов с жалобой Кашликова Д.Н. на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

С учетом указанного нарушения и возвращения материалов на новое рассмотрение не подлежат оценке по существу вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам жалобы с соблюдением процессуальных требований, а также с оценкой следующих обстоятельств. В обжалуемом решении имеется существенная неопределенность в части предмета рассмотрения, поскольку в решении указано, что срок представления сведений, нарушение которого вменяется в вину, истек 16.05.2022, и соответственно датой совершения правонарушения является 17.05.2022. Между тем, в обжалуемом постановлении вменяется в вину иное нарушение, совершенное 28.06.2022. Также в решении вышестоящего должностного лица отсутствует оценка того, что в протоколе и в постановлении вменяются в вину разные составы правонарушения, а также оценка того, что протокол был составлен в отношении лица с другой фамилией (Калашников). С учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ и оценки существенности недостатка протокола необходимо проверить допустимость использования такого протокола в качестве доказательства по делу и наличие или отсутствие в связи с этим оснований для прекращения производства по делу.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кашликова Д.Н. удовлетворить частично.

Решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. от 22.11.2022 по жалобе на постановление начальника ИФНС России по городу Архангельску Мардановой Т.В. от 12.10.2022 № 29031-426 о назначении административного наказания отменить.

Дело возвратить в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение жалобы Кашликова Д.Н. на постановление начальника ИФНС России по городу Архангельску Мардановой Т.В. от 12.10.2022 № 29031-426 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк