Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2022 ~ М-1467/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года     город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1542/2022 по иску Якушевой Л.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Минейчевой Р,Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2022 на пр. Ленина, д. 38 г. Орска на парковке возле магазина «Фортуна» под наблюдением видео камер, свидетелей произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер № под управлением Минейчевой Р.Р., который вывернул колеса на полную, задним ходом выезжал с парковки. Парковка не была очищена от снега и гололеда, дородное полотно на парковке было неровное, все в ухабах и просадках. Виновник ДТП двигаясь задним ходом по гололеду и рыхлому снегу с вывернутыми на полную колесами, рабочей частью покрышки с шипами уперся в диск машины истца. На диске автомобиля истца остались следы царапины от шипов автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №. В это время в автомобиле истца за рулем находился ее сын. В момент столкновения автомобиль истца находился в статичном положении. Сын истицы почувствовал как автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер № качнуло, выйдя из автомобиля, он увидел, что девушка отъезжает от его заднего правого диска своим передним левым колесом. Истец застраховала свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. По итогам проверки 20.01.2022 было составлено извещение о ДТП, в котором указано что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Минейчевой Р.Р. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осмотра автомобиля, предоставила полный пакет документов. Осмотр автомобиля производил сотрудник страховой компании, то есть заинтересованное лицо, соответственно осмотр производился не полностью, не осмотрено транспортное средство виновника ДТП, а также видео с места ДТП. Истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила 116200 рублей. Таким образом, в результате ДТП из-за незаконных действий водителя Минейчевой Р.Р. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 116200 рублей. Сумма ущерба истцу не возмещена. Истец требует возместить ущерб без учета износа в размере 116200 рублей. Истица отправила страховщику заявление по форме финансового уполномоченного, на что страховщик никак не отреагировал. Также истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 27.06.2022 в удовлетворении ее требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не был согласен, так как проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует принципу всесторонности и полноты. В обращении к финансовому уполномоченному истец указывала и выделяла, что при назначении экспертизы необходимо запросить фотоматериалы от независимого эксперта. Данную просьбу финансовый уполномоченный незаконно проигнорировал. В результате незаконных действий САО «РЕСО-Гарантия» истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжении длительного времени была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, из-за чего она сильно переживает. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика стоимость услуг представителя, к которому она вынуждена была обратиться для оказания юридической помощи по консультированию, составлению иска, претензии, по подготовке документов, составила 15 000 рублей. Стоимость независимой экспертиза 3000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 116200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якушев В.В., АНО «СОДФУ».

Протокольным определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Минейчева Р.Р..

Истец Якушева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае, если доводы САО «РЕСО-Гарантия» не будут приняты судом, просил снизить расходы на представителя, в отношении штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также расходы взыскать пропорционально заявленным требованиям. Просит в основу решения положить заключение ООО «Эксперт+», так как заключение соответствует законодательству. Исследование эксперта Максимова П.В. не в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть положено в основу принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Минейчева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Якушев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2022 в 14 час. 50 мин. на пр. Ленина, 38 в г. Орске Оренбургской области, вследствие действий Минейчевой Р.Р., управляющей транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Якушевой Л.Н. транспортному средству Lexus RX300, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Якушевой Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Минейчевой Р.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

21.01.2022 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 –П.

Обращаясь в страховую компанию, Якушевой Л.Н. дано согласие на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство. Согласно экспертному исследованию № ООО «Трувал», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2022.

09.02.2022 письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Якушеву Л.Н. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Якушева Л.Н. обратилась с заявлением (претензией) от 17.02.2022 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116200,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. В обоснование заявленных требований Якушева Л.Н. представила экспертное заключение ИП Ц.А.Ю, от 17.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116200,00 руб., с учетом износа – 112905,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.03.2022 уведомила Якушеву Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указанный в претензии.

25.05.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116200,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО Э.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Э. от 08.06.2022 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 22.06.2022 № в удовлетворении требований Якушевой Л.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Якушевой Л.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае письменное соглашение с истцом о возмещении вреда в денежной форме, письменный отказ от ремонта транспортного средства на имеющихся СТО суду не представлены. Страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, вследствие чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит удовлетворению за счет САО «РЕСО-Гарантия». Требования истца к ответчику Минейчевой Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 Якушева Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431–П. По поручению страховой компании ООО Т. составлено экспертное заключение № от 30.01.2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2022.

Истец не согласившись, обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО Э.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Э. от 08.06.2022 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 22.06.2022 № в удовлетворении требований Якушевой Л.Н. было отказано. Требования Якушевой Л.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца Смирнова М.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку последний считает, что экспертиза организованная финансовым уполномоченным не может являться допустимым доказательством, так как производилась не всесторонне. Эксперт финансового уполномоченного не истребовал фотографии независимого эксперта, а пересчитал исключительно по фото, которые делал страховщик. Также неверно определил механизм столкновения и зоны контакта, неверно определил следообразующий и следопринимающий объект. Также эксперт финансового уполномоченного не осмотрел автомобиль виновника ДТП, не исследовал место ДТП, в связи с чем заключение финансового уполномоченного является неполным.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП М.П.В.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В. № от 31.10.2022, диск задн. прав. колеса – имеет доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде срезов металла, что характерно повреждениям образованным в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде бордюрного камня и подобного им (принимается максимальный износ 50% на деталь которая требовала замены до ДТП). Проанализировав и изучив фотографии, проведя экспертный осмотр пришел к выводу, что данном автомобиле повреждены и подлежат следующим ремонтным воздействиям детали – замена Диск заднего правового колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40990,00 руб., с учетом износа – 21240,00 руб.

В связи с имеющимися противоречиями исследовательской части экспертизы № от 31.10.2022, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП М.П.В. который пояснил, что в заключении имеется опечатка в исследовательской части в постановке первого вопроса. Вместе с тем, им были в полном объеме исследованы все представленные доказательства, и даны ответы. Повреждение транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер № в виде задиры металла, по направлению образования повреждений спереди назад и справа налево, что соответствует движению задним ходом автомобиля виновника, произошло в результате происшествия при ДТП от 20.01.2022. В результате произошедшего подлежит ремонтным воздействиям деталь – замена Диск заднего правового колеса.

Принимая решение о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о необходимости применения заключения эксперта ИП М.П.В. от 31.10.2022 №, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Более того, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в соответствие с выводами экспертного заключения эксперта ИП М.П.В.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП М.П.В. поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено полно и обосновано в исследовательской части, не вводит суд в заблуждение и не вызывает сомнений. По имеющимся противоречиям, эксперт был допрошен в судебном заседании, который дал пояснения по проведенной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости взять в основу заключение ООО Э. так как она была проведена без учета всех имеющихся доказательств по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, которая равна 40990,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что права истца были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого в соответствии с заявлением ответчика, ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела подлежит снижению до 10000,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя истца своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 30-20 между Якушевой Л.Н. и Смирновым М.М., акт приема – передачи денежных средств от 20.04.2022.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 руб.

К расходам, подлежащим возмещению, суд относит 3000,00 руб. за оплату услуг по первичной оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35,28%)

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенным требованиям истца суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате за составление отчета в размере 1058,4 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № от 31.10.2022, расходы по проведению экспертизы составляют 15000 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Якушева Л.Н. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1429,70 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 1729,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушевой Л.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Минейчевой Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якушевой Л.Н. сумму ущерба в размере 40990,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1058,4 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП М.П.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении требований Якушевой Л.Н. к Минейчевой ФИО34 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину 1729,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья:                             Кириллова Л.В.