Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-151/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                 а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Яблоновский, <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных званий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 59 минут, находясь в домовладении № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, под предлогом временного пользования и последующего возвращения мобильного телефона, обманул Потерпевший №1, который, будучи не осведомленным относительно его истинных намерений, передал в руки ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG» стоимостью 10 938 рублей 34 копеек, с установленной внутри телефона SIM-картой «МТС», защитным прозрачным стеклом и чехлом из полимерного материала, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1 в указанные время и место, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо осознавая невыполнение взятых на себя обязательств по возврату имущества Потерпевший №1, удерживая в руках вышеуказанный мобильный телефон, вышел из домовладения и создавая видимость временного использования мобильного телефона, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10 938 рублей 34 копеек, являющийся для него значительным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил производство по делу прекратить по тому же основанию.

Государственный обвинитель не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, является умышленным преступлением и относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, поскольку на момент его совершения он был не судим, при принятии решения суд учитывает полное признание вины подсудимым по этому эпизоду преступления, его раскаяние в содеянном, заглаживание перед потерпевшим причиненного преступлением вреда.

Из исследованных судом данных о личности подсудимого следует, что он на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит.

    Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспаривались стороной защиты, в том числе, показаниями самого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривал; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрено помещение домовладения № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея как место совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята копия товарного чека на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе темно-синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе темно-синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающими факт сдачи в ломбард мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», похищенного ФИО1, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG» составляет 10 938 рублей 34 копейки.

    В судебном заседании подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявив об этом добровольно.

    Учитывая, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», оставить по принадлежаности у потерпевшего Потерпевший №1;

- копию товарного чека на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе темно-синего цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», хранить в уголовном деле.

    Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                        М.С. Горюнова