Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 от 17.07.2023

                                КОПИЯ

Дело № 2- 389 /2023

УИД 66RS0001-01-2023-004147-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                     п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Орловой М.С., третье лицо акционерное общество СК «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Орловой Марии Сергеевне, третье лицо акционерное общество СК «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 510 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 915 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2022 в 14:43 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Фольксваген Поло», № под управлением Орловой М.С., транспортное средство принадлежит ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX 0282625522 и

«Форд Фокус», № под управлением Щербинина А.В., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Гайде», страховой полис XXX 0279883520.

Согласно Постановлению №18810066220003582946 действия водителя Орловой М.С. явились причиной ДТП.

Транспортному средству «Форд Фокус» Щербинина А.В. причинен ущерб.

30.12.2022 г. между потерпевшим Щербининым Александром Вячеславовичем и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3074ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемому в части обязательства страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Указанная позиция подтверждается судебной практикеой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

О достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать также выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Суд указал, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

26.01.2023 АО СК «Гайде» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 500 817 руб. 17 коп., согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), как об этом указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, об этом указано в ст. 1072 ГК РФ.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пп. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно п. 13 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7, п. 4 ст. 11.1 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГГ РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

По смыслу закона надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств:

-    деликтное обязательство, в котором надлежащий причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и

-    страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим и страховщиком права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным поведением, соответствует указанным выше целял принятия названного Закона и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Потерпевший Щербинин А.В. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом - техником Морозниченко Д.М. (№ в государственном реестре 1025) № 3568/23Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 322 327 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет:

322 327 (стоимость восстановительного ремонта) - 50 817 (сумма страховой выплаты) =271 510 рублей.

Опираясь на положения, указанные в статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. предусматривают, что при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Не может быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец в их обоснование представляет заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и тогда, когда транспортное средство отремонтировано, но отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 чт. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае возникновения трудностей при предоставлении доказательств суд по ходатайству стороны оказывает содействие в истребовании доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131, 132, ГПК РФ, истец просит взыскать с Орловой М.С. в пользу ООО «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 271 510 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 5 915 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Истец ООО «Новая Линия», ответчик Орлова М.С., третье лицо АО СК «Гайде» надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица по требованиям, изложенным в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Возражений против иска ответчик Орлова М.С. не представила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в 14:43 в г. Екатеринбург, на ул. Челюскинцев, 64А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) «Фольксваген Поло», № под управлением Орловой М.С., ТС принадлежит ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX 0282625522 и «Форд Фокус», № под управлением Щербинина А.В., ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Гайде», страховой полис XXX 0279883520 ( л.д.9-10).

Согласно постановлению №18810066220003582946 причиной ДТП явились действия водителя Орловой М.С., которая являлась водителем и управляя каршеринговым транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т576СВ\79930.12.2022в 14 час. 43 мин. в г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64а, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Р214АС/196, принадлежащему Щербинину А.В. причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Вину в ДТП и причинении материального ущерба Щербинину А.В. ответчик Орлова М.С. не оспаривает, доказательств отсутствия своей вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик суду не представила.

30.12.2022 г. между потерпевшим Щербининым А.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3074ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика ( л.д.13-14)

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. ( л.д.15).     26.01.2023 АО СК «Гайде» составлен Акт о страховом случае, утвержден размер страхового возмещения в размере 50 817,17 руб., который сторонами не оспорен ( л.д. 16).

На основании соглашения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 817 руб. 17 коп. согласно акту о страховом случае ( л.д. 17)

Потерпевший Щербинин А.В. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей, которые уплачены собственником ТС Щербининым А.В., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 3568 от 07.04.2023 ( л.д.18).

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом - техником Морозниченко Д.М. (№ в государственном реестре 1025) № 3568/23Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 322 327 рублей ( л.д.19-27).

Указанное экспертное заключение ответчиком Орловой М.С. не оспорено, иной расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля Щербинина А.В. ответчиком не представлен.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, чьи действия состоят в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 271 510 руб. (322 327 (стоимость восстановительного ремонта) - 50 817 (сумма страховой выплаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что причинителем вреда в результате взаимодействия транспортных средств является ответчик Орлова М.С., исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля 271 510 руб., поскольку указанные средства необходимы на восстановление имущества, пострадавшего по вине ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика Орловой М.С. в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 271 510 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 5 915 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми. Суд приходит к выводу о необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы для определения размера подлежащего возмещению ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика Орловой М.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 915 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. а всего судебных расходов 15 915 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Орловой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб в размере 271 510 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 915 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 287 425 ( двести восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Мотивированное решение вынесено 22 августа 2023 года.

Ответчик Орлова М.С. вправе подать в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком Орловой М.С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                          О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-389/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.