Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-3714/2022;) ~ М-3586/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском об отказе от договора купли-продажи от <дата>, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> 79 дней по 627,01 рублей в день, в размере 49533,79 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с <дата> по <дата> 79 дней по 627,01 рублей в день в размере 49533,79 рублей, довзыскании компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, довзыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, почтовых расходов в размере 230,80 рублей и 221,23 рублей. Считать исполненными требования о взыскании некачественного товара в размере 62701,66 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 627,01 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 627,01 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; о взыскании разницы между ценой товара в размере 23388,34 рублей, о взыскании процентов по кредиту в размере 16561,93 рублей, о взыскании стоимости проверки качества товара в размере 6000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 791 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ею был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green серийный № *** стоимостью 62701,66 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. В соответствии с заключением эксперта от <дата> в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 6000 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении стоимости некачественного аппарата, компенсировании морального вреда, а также разницы между ценой товара на момент исполнения требований. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. <дата> ей были выплачены денежные средства в размере 62701,66 рублей в счет оплаты некачественного товара, 26852,93 рублей в счет иных выплат.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел–Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку на претензию истца от <дата> был направлен ответ <дата>, согласно которого произведение оплаты было одобрено и запрашивались у истца реквизиты, для добровольного перечисления денежных средств, в претензии истцом было указано, что реквизиты приложены, однако реквизиты отсутствовали. В ответ на запрос предоставлены не были. Возврат денежных средств за товар осуществляется в соответствии с видом произведенной оплаты денежных средств за товар, а именно в случае оплаты безналичным способом – возврат осуществляется безналичным способом, в случае оплаты товара наличными, возврат денежных средств осуществляется наличными. Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от обращения получения возврата денежных средств за товар. В целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считает, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик добровольно исполнил требование истца. В исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, заявленная истцом сумма не отвечает законным требования, несоответствующая требованиям разумности и справедливости, более того моральный вред выплачен в добровольном порядке в размере 500 рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагают, что дело не представляет особой сложности, таким образом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, расходы на оплату услуг юриста выплачены в добровольном порядке в размере 3000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о выплате штрафа не имеется, поскольку стоимость телефона возмещена в полном объеме.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <дата> N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green серийный № *** стоимостью 62701,66 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № *** от <дата> заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» от <дата> кредитные обязательства по договору № *** исполнены ФИО1 в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки: невозможность включения и загрузки операционной системы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно акта технической проверки № ***.<дата>.12 от <дата> проведенной ООО «Сервис-Групп» на момент проверки был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» отключена. Стоимость путем замены устройства будет составлять – 56900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 58412 рублей. На <дата> стоимость нового аппарата Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green составляет 86090 рублей.

ФИО4 <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, а также направлен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green серийный № ***, в полной комплектации номер отправления 1590842645, просила выплатить стоимость смартфона, проценты по кредиту, стоимость экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования.

Данная претензия и смартфон были получены представителем ответчика <дата>.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец <дата> обратился в суд с данным иском.

Указанный выше акт технической проверки № ***.<дата>.12 от <дата> сторонами не оспаривался, принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов акта технической проверки, оснований не доверять которому у суда не имелось, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 62701,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик <дата> перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 62701,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, а также произвел выплату в размере 26852,93 рублей, из которых 6000 рублей оплата за экспертизу, 16561,93 рублей – выплата процентов по кредиту, 3000 рублей - оплата юридических услуг, 791 рублей – почтовые расходы, 500 рублей – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Поскольку ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 62701,66 рублей, решение в данной части считается исполненным. Также истец просит считать исполненными его требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 627,01 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 627,01 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскания разницы между ценой товара в размере 23388,34 рублей; взыскания процентов по кредиту в размере 16561,93 рублей,; взыскания стоимости проверки качества товара в размере 6000 рублей; взыскания почтовых расходов в размере 791 рублей, поскольку денежные средства в размере 26852,93 рублей были перечислены в адрес истца ответчиком на основании платежного поручения № *** от <дата>.

Доводы ответчика о том, что обществом <дата> в ответе на претензию указано, что выплата за товар одобрена, однако истцом в претензии не были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в претензии от <дата> в качестве приложения указаны банковские реквизиты потребителя. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>.

Доказательств того, что указанная претензия фактически не содержала приложения в виде банковских реквизитов потребителя ответчиком не представлено, акт об отсутствии вложений им не составлялся.

Фактически денежные средства за некачественный товар были выплачены истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара составляет 49533,79 рублей, за период с <дата> по 1912.2022 – 79 дней по 627,01 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с <дата> по <дата> 79 дней по 627,01 рублей в день в размере 49533,79 рублей.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «… Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи…».

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, заявленной истцом, то обстоятельство, что ответчик выплатил к настоящему моменту стоимость телефона и иные убытки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 3000 рублей; неустойки по требованию о возмещении убытков до 3000 рублей.

Также суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части довзыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскав с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 3250 рублей (3000 рублей + 3000 рублей + 500 рублей / 2 = 3250 рублей).

На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 рублей, поскольку полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом также установлено, что истцом за направление искового заявления ответчику было оплачено 230,80 рублей, а также направления искового заявления в суд 221,23 рублей, что подтверждается чеками.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 452,03 рублей.

Истцом предъявлены требования о довзыскании с ответчика расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком 3000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, расписка в получении денежных средств от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, довзыскав с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░ 62701,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62701,66 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 627,01 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 627,01 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23388,34 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16561,93 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 791 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452,03 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10952,03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                                   ░░░░░░ ░.░.