Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 ~ М-950/2020 от 19.06.2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск                    18 ноября 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2020 (УИД-<№>) по иску Ивановой О. Н. к Хадыкиной Е. П., Стрельцовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила, взыскать в равных долях с Хадыкиной Е.П., Стрельцовой Н.П. убытки в виде неисполненных обязательств, возникших из решения суда в сумме 81 975 руб. 86 коп. в порядке регресса. Признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хадыкиной Е.П. Признать за Хадыкиной Е.П. право требования к ней, Ивановой О.Н., на денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли в сумме 381 700 руб. за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Прекратить за Хадыкиной Е.П. право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире. Признать за ней, Ивановой О.Н., право собственности на 1/6 долю в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Стрельцовой Н.П. Признать за Стрельцовой Н.П. право требования к ней, Ивановой О.Н., на денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли в сумме 381 700 руб. за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Прекратить за Стрельцовой Н.П. право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире. Признать за ней, Ивановой О.Н., право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хадыкиной Е.П. Признать за Хадыкиной Е.П. право требования к ней, Ивановой О.Н., на денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли в сумме 18 000 руб. за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Прекратить за Хадыкиной Е.П. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признать за ней, Ивановой О.Н., право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую на праве общей долевой собственности Стрельцовой Н.П. Признать за Стрельцовой Н.П. право требования к ней, Ивановой О.Н., на денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли в сумме 18 000 руб. за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Прекратить за Стрельцовой Н.П. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Взыскать с Хадыкиной Е.П. и Стрельцовой Н.П. в пользу Ивановой О.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> она вступила в права наследования после смерти своего супруга - ФИО, умершего <Дата>, на следующее имущество:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

15.08.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП г.Новокуйбышевск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ивановой О.Н. Сумма задолженности по исполнительному производству составила 122 963,80 руб.

22.08.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска в отношении Ивановой О.Н. вынесено постановление СПИ об окончании ИП <№> от 15.08.2018 г. в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Поскольку смерть наследодателя - ФИО не влечет прекращения обязательства по возврату кредита, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку обязательство по выплате кредита истцом, как солидарного должника перед кредитором единолично исполнено 22.08.2019г., истец полагает, что с ответчиков в ее пользу в порядке регресса подлежит солидарно взысканию 2/3 доли от общей суммы неисполненных ими обязательств, возникших из решения Новокуйбышевского городского суда от 18.08.2018 года и принятого наследства.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020г. истцу принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес>, в то время как ответчикам принадлежат по 1/6 доли в указанной квартире.

В указанной квартире до и после вступления в права наследства зарегистрирована и проживает истец, оплачивает все коммунальные услуги, ответчики в указанной квартире не проживали, фактически имеют интерес получить денежную компенсацию.

Выделить, разделить долю в натуре или определить порядок пользования квартирой между сторонами по настоящему делу не представляется возможным, соглашение о разделе наследственного имущества или выдела доли не заключалось. Кроме того, ответчики в настоящее время желают оставить за собой дачный земельный участок с кирпичным домиком, беседкой и строениями вспомогательного типа, исходя из стоимости 150 000 руб. Истец также желает приобрести указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – Поярков Е.А., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и заявлениях об уточнении требований основаниям.

Ответчики Хадыкина Е.П., Стрельцова Н.П. не возражали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них в порядке регресса выплаченных Ивановой О.Н. денежных средств по кредитным обязательствам отца, исходя из причитающейся им наследственной доли, а также в части квартиры, исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой. При этом возражали в удовлетворении требований в части земельного участка, указав, что фактически данный земельный участок находится в пользовании Стрельцовой Н.П., она его содержит и обрабатывает, кроме того, в ее собственности находится смежный со спорным земельный участок, выделение долей данного земельного участка возможно.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> умер ФИО.

Наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации являются супруга Иванова О. Н., дочь Стрельцова Н. П., дочь Хадыкина Е. П., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследство состоит из:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Свидетельства о праве на наследство в причитающихся им долях наследниками получены.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Сторона истца при подаче иска представила в дело отчет <№> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 100 000 руб., в том числе рыночная стоимость 2/3 доли в праве составляет 1 400 000 руб., 1/6 доли в праве – 350 000 руб. Именно исходя из данного отчета, истцом были заявлены требования.

С предлагаемым истцом размером выкупной цены ответчики не согласились, посчитав ее заниженной.

Поскольку между сторонами возник спор в части выкупной цены спорной доли на квартиру и земельный участок, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство оценки «Г.».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> составляет (округленно) 18 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, кадастровый номер <№>, площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, составляет (округленно) 381 700 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Истцом с учетом данного заключения эксперта уточнены исковые требования.

В силу ст.ст. 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников и может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права. При этом законодатель при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников, их согласия на получение компенсации.

Из обстоятельств дела следует, что со дня открытия наследства Иванова О.Н. имеет право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (с учетом супружеской доли (1/2) и доли унаследованного имущества (1/3 от 1/2)).

Таким образом, судом установлено, что Иванова О.Н., обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру и земельный участок, доля в праве на которые входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право. Обладает этим правом и в настоящее время.

Выдел доли участнику долевой собственности в натуре невозможен.

В ходе рассмотрения дела стороны фактически достигли согласия о разделе наследственного имущества в виде квартиры, по которому в собственность Ивановой О.Н. переходит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, при этом она компенсирует стоимость долей ответчиков путем выплаты им денежной компенсации.

При указанном варианте раздела, право общей долевой собственности ответчиков на 1/3 доли за каждым в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, должно быть прекращено. Поскольку Иванова О.Н. обладает правом собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, (1/2 супружеская доля + 1/3 доля от 1/2 доли в порядке наследования (1/6 от общей долевой собственности)), с учетом прекращения права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

Доли каждого из ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в денежном выражении составляют по 381 700 руб.

Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически указанным земельным участком, входящим в состав наследственного имущества, длительное время (с апреля 2009 года согласно справке СНТ СН «Солнышко-1») и до настоящего времени пользуется ответчик Стрельцова Н.П., осуществляет его возделывание и содержание, кроме того, в пользовании Стрельцовой Н.П. также имеется смежный со спорным земельный участок, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на наличие преимущественного права у истца на неделимую вещь в виде спорного земельного участка, учитывая сложившийся порядок владения и пользования земельным участком ответчиком Стрельцовой Н.П., исковые требования Ивановой О.Н. в части требований о признании права собственности на доли ответчиков на земельный участок, прекращении их права собственности и признании их права требования на денежную компенсацию не подлежат удовлетворению.

Требования Ивановой О.Н. о взыскании в регрессном порядке доли оплаченных долгов наследодателя также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.05.2018 года на основании п.1 ст.1175 ГК РФ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ивановой О.Н., Стрельцовой Н.П., Хадыкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. Взыскана с Ивановой О.Н., Стрельцовой Н.П., Хадыкиной Е.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> по состоянию на <Дата> в размере 121 752,12 рублей, из которых: 105 412,23 руб. – основной долг, 16 339,89 руб. – просроченные проценты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска от 15.098.2018 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Ивановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 122 963,8 руб., с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211, 68 руб.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 22.08.2019 г. исполнительное производство <№> окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, кредитные обязательства перед банком были погашены Ивановой О.Н.

Доказательств погашения задолженности наследодателя ответчиками и исполнения ими названного решения суда суду не представлено.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Ивановой О.Н. погашен долг наследодателя в полном объеме в сумме 121 752,12 руб. из своих средств, то в силу ст.ст. 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с Хадыкиной Е.П. и Стрельцовой Н.П. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по 40 584,04 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Хадыкиной Е.П., Стрельцовой Н.П. в пользу Ивановой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей, по 5 519 рублей с каждой, и в доход местного бюджета в размере 625,68 рублей, по 312,84 рубля с каждой.

Учитывая, что Ивановой О.Н. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче уточненных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 985,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ивановой О. Н. к Хадыкиной Е. П., Стрельцовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и разделе наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать, в порядке регресса, с Хадыкиной Е. П., <данные скрыты>, Стрельцовой Н. П., <данные скрыты>, в пользу Ивановой О. Н., <данные скрыты>, денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств, возникших рамках наследственных правоотношений, в размере по 40 584,04 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки, с каждой.

Признать за Ивановой О. Н. право собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый номер <№>, площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Хадыкиной Е. П..

Прекратить за Хадыкиной Е. П. право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый <№>, площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Признать за Ивановой О. Н. право собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый <№>, площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Стрельцовой Н. П..

Прекратить за Стрельцовой Н. П. право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый <№>, площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Обязать Иванову О. Н., выплатить Хадыкиной Е. П., Стрельцовой Н. П., по вступлению решения суда в законную силу разницу в причитающихся долях в наследстве в размере по 381 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей каждой.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области после вылаты разницы в причитающихся долях в наследстве Хадыкиной Е. П., Стрельцовой Н. П., права собственности Ивановой О. Н., <данные скрыты>, на квартиру, кадастровый <№>, площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Хадыкиной Е. П., Стрельцовой Н. П. в пользу Ивановой О. Н., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей, по 5 519 рублей с каждой.

Взыскать с Хадыкиной Е. П., Стрельцовой Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625,68 рублей, по 312,84 рубля с каждой.

Взыскать в Ивановой О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой О. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020 года.

Судья                Е.И.Строганкова