Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 ~ М-354/2023 от 04.04.2023

Дело 2-663/2023 24RS0057-01-2023-000429-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 13 июня 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов А.А. к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края Чемеркина М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с требованием об отмене исполнительно надписи нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Чемеркиной М.А. от 03.03.2023 № У-№. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что 20.03.2023 он узнал об исполнительной надписи нотариуса Чемеркиной М.А. № У-№, совершенной 03.03.2023. Извещений о том, что взыскатель ПАО Сбербанк намерен обратиться за совершением исполнительной надписи, а также от нотариуса о совершении исполнительной надписи, ему не поступало, что лишило заявителя возможности обратиться с возражением относительно расчета задолженности. Между тем, с 10.03.2021 заявитель фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. С расчетом задолженности по кредитному договору заявитель не согласен, поскольку фактическая сумма задолженности не соответствует указанной. Нотариальная надпись не соответствует установленной для неё форме, в частности отсутствует номер, за которым она зарегистрирована в реестре. Кроме того, ко взысканию с должника включена сумма расходов за услуги технического характера нотариуса, которые не являлись обязательными для совершения исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель Соколов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края Чемеркина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного письменного возражения, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи взыскателем нотариусу были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Антипина Н.М (по доверенности) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на заявление, полагала заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2021 между ПАО Сбербанк и Соколовым А.А. заключен договор N 0441-Р-№ (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) на выдачу кредитной карты Gold MasterCard (КФ) ТП -107Н с предоставленным по ней кредитным лимитом 299 000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9% годовых, неустойки в размере 36% годовых и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0441-Р-№ от 15.06.2021 года, открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В анкете клиента Соколова А.А. указан адрес проживания и регистрации по месту жительства: <адрес>

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена возможность взыскания задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчета задолженности, представленного банком, Соколов А.А. допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте, сумма задолженности по эмиссионному контракту N 0441-Р-№, по состоянию на 17.01.2023 года составила 357 646,89 руб., в том числе: основной долг – 298 890,07 руб., проценты – 51 137,98 руб., неустойка – 7 618,84 руб.

19.01.2023 заказным почтовым отправлением ПАО Сбербанк на адрес Соколова А.А., указанный в анкете: <адрес>, направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (ШПИ отправления №), в котором кроме наличия задолженности по кредитной карте в сумме 357 646,89 руб. в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении в срок до 20.02.2023, обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Указанное требование Соколовым А.А. не исполнено в предложенный срок.

Факт направления банком требования (претензии) Соколову А.А. по указанному им в анкете клиента адресу проживания и регистрации: <адрес>, мкр. <адрес>, заказной корреспонденцией подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, что опровергает доводы истца о не направлении банком в его адрес уведомления о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела следует, что почтовое извещение вручено Соколову А.А. не было, 25.01.2023 была неудачная попытка вручения, после чего 28.02.2023 из-за истечения срока хранения заказное письмо было возвращено отправителю. Доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым А.А. обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что заявителем не оспаривается, 03.03.2023 (более чем через четырнадцать дней от даты направления банком уведомления Соколову А.А.) ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края. При этом, банк предоставил нотариусу, в том числе, копию требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 19.01.2023 года, направленную Соколову А.А. в установленном порядке.

03.03.2023 нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края Чемеркиной М.А. была совершена исполнительная надпись № У-№, в соответствии с которой с должника Соколова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 359 305,42 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 298 890,07 руб., проценты – 57 903,38 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 2 511,97 руб. Срок, за который производится взыскание с 10.06.2022 по 20.02.2023, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании представленных взыскателем документов: расчета задолженности, сведений о движении просроченного основного дога и неустойки за просрочку, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, анкеты клиента, доверенности представителя взыскателя, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, отчета об отслеживании почтового отправления.

03.03.2023 нотариус направил должнику Соколову А.А. письмо–извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ 80111681860428) по адресу указанному в анкете клиента ПАО Сбербанк: <адрес> 10.03.2023 почтовое извещение прибыло в место вручения, а после истечения срока хранения заказного письма 12.04.2023 почтовое отправление было возвращено обратно отправителю – нотариусу, что подтверждается отчетом оправления с официального сайта «Почта России».

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что нотариус при совершении исполнительной надписи не запросил сведения о регистрации должника, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по проверке адреса должника перед совершением исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд исходит из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у Соколова А.А. перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не истек; кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, Соколов А.А. доказательств иного размера задолженности суду не представил.

Ссылки истца на то, что он никаких уведомлений о наличии задолженности, о совершении исполнительной надписи он не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Кроме этого, Соколовым А.А. также не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения своего обязательства перед банком об уведомлении банка об изменении контактной информации, используемой для связи с ним (п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Доводы истца о несогласии с суммой задолженности не могут быть приняты судом, поскольку иной расчет задолженности Соколовым А.А. суду не представлен. Само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком.

Расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи, предъявленные ко взысканию должнику в сумме 2 511,97 руб., представляют собой общую сумму нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера. В письме-извещении должнику о совершении исполнительной надписи не указано, что 2 511,97 руб. - это сумма нотариального тарифа; указано, что это расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Несогласие заявителя с включением в состав данных расходов стоимости услуг правового и технического характера не может послужить основанием для отмены совершенного нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между Соколовым А.А. и ПАО Сбербанк договор N № (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования Соколова А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соколов А.А. к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края Чемеркина М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий: