Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-4308/2021;) ~ М-4886/2021 от 23.08.2021

Дело 2-78/2022 ( № 2-4308/2021)

43RS0001-01-2021-008695-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по иску Кропачевой Н. О. к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба в результате ДТП, неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

Кропачева Н.О. обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В иске указала, что {Дата изъята} на ул.Горького г.Кирова напротив дома № 51 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер {Номер изъят} под управлением водителя Зайцева А.В. и ВАЗ 211440, гос.номер {Номер изъят} под управлением Пескишева В.Э. Нарушение п.8.3 ПДД установлено у водителя Пескишева В.Э. В результате нарушения ПДД водителем Пескишевым В.Э. автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения, а Зайцеву А.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Зайцева А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Пескишева В.Э. была застрахована в АО ГСК Югория. Зайцеву А.В. в возмещении убытков по договору ОСАГО ответчик отказал на основании проведенного трассологического исследования ООО «Кинетика авто» от {Дата изъята}. {Дата изъята} Зайцев А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о признании заявленного события страховым случаем, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} между Зайцевым А.В. и Кропачевой Н.О. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому Зайцев А.В. передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата изъята}. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Кропачевой Н. О. сумму страхового возмещения 400000 руб., расходы на экспертизу 1115,6 руб., расходы на рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному 15225 руб., расходы на оплату диагностики 7200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 47449,80 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Кропачевой Н. О. неустойку с {Дата изъята} в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Кропачева Н.О., ее представитель не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кропачева Н.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что, несмотря на заключение экспертизы, имеющиеся у а/м Porsche Cayenne, гос.номер Р346РК 43 повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП {Дата изъята}. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Просит в иске отказать.

Третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица Пескишев В.Э., АНО «СОФДУ», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что между Зайцевым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия МММ {Номер изъят}, застрахован автомобиль Porsche Cayenne, гос.номер {Номер изъят}. Срок страхования по полису с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В период действия договора страхования {Дата изъята} в 21-36 час. у дома № 51 дома № 51 произошло ДТП участием автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер {Номер изъят} под управлением водителя Зайцева А.В. и ВАЗ 211440, гос.номер {Номер изъят} под управлением водителя Пескишева В.Э. В результате ДТП автомашине Porsche Cayenne, гос.номер {Номер изъят} были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Зайцеву А.В. причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу обадминистративном правонарушении от {Дата изъята} виновным в ДТП является водитель Пескишев В.Э., который нарушил п.8.3 ПДД.

{Дата изъята} Зайцев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало Зайцеву А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что на основании проведенного трассологического исследования ООО «Кинетика авто» от {Дата изъята} повреждения транспортного средства получены не при обстоятельствах ДТП 14.02.20201 с участием а/м ВАЗ 211440, гос.номер {Номер изъят} Выплата страхового возмещения ему не произведена.

{Дата изъята} между Зайцевым А.В. и Кропачевой Н.О. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому Зайцев А.В. передает Кропачевой Н.О. требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата изъята}.

Таким образом, право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения перешло к Кропачевой Н.О.

{Дата изъята} Кропачева Н.О. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о признании заявленного события страховым случаем, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с соответчика страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.02.2022 эксперты пришли к выводу, что зафиксированный комплекс повреждений левой боковой части автомобиля Лада мог быть получен в процессе «короткого» скользящего удара направленного слева направо и спереди назад. Исходя из характера, степени и расположения, все указанные механические повреждения элементов левой боковой части автомобиля ПОРШЕ могли быть образованы при скользящем силовом воздействии, направленном в основном слева направо и спереди назад и могли возникнуть в одном событии. Сопоставляя повреждения автомобилей ПОРШЕ и ЛАДА, зафиксированные представленными на исследование материалами, эксперт пришел к выводу, что у них зафиксированы 4 неповторимые контактные пары, которые свидетельствуют о непосредственном контакте автомобилей ПОРШЕ и Лада в процессе рассматриваемого ДТП.

При этом экспертом сделаны следующие выводы:

1.    В связи с тем, что не представилось возможным установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного ДТП, экспертным путем не представляется возможным, однако можно предположить, что рассматриваемое ДТП, вероятнее всего происходило следующим образом: водитель автомобиля LADA выезжал с дворового проезда на главную дорогу (ул. Горького) и намеревался выполнить поворот налево; водитель автомобиля PORSCHE, двигаясь по главной дороге, увидев выезжающий на полосу его движения автомобиль LADA, допустил занос вправо своего автомобиля. В процессе заноса автомобиль PORSCHE задней левой боковой частью совершил первичное столкновение с левой передней боковой частью автомобиля LADA (первичное столкновение произошло задней частью левой задней двери и задним левым колесом автомобиля PORSCHE, с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля LADA), после чего произошло взаимное сближение левых боковин автомобилей вплоть до непосредственного контакта (образовались вмятины на левых дверях и повреждение переднего левого колеса с изгибом левой рулевой тяги автомобиля PORSCHE при контакте с дверными ручками, зеркалом наружным левым и колесом и крылом задним левым автомобиля LADA), далее от удара автомобили отбросило, в процессе чего образовались короткие динамические следы на наружных элементах левых боковин (деформация передней кромки двери передней левой автомобиля LADA могла быть образована при контакте с задним левым колесом автомобиля PORSCHE в процессе их взаимного перемещения).

3.    Решение вопроса о том, соответствуют ли показания водителя автомашины Porsche Cayenne обстоятельствам ДТП, зафиксированным в протоколе судебного заседания 13.12.2021, при скорости движения 50 км/ч, обнаружении опасности за 30 м, принятию мер к торможению, возникновению заноса, принятию мер по выходу из заноса, развороту автомобиля Porsche Cayenne до столкновения, не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методы установления времени, необходимого для разворота движущегося в состоянии заноса автомобиля PORSCHE на заданный эксперту угол, а также эксперту не задано время движения в состоянии заноса до применения мер по выходу из заноса, фактическое состояние проезжей части и величина уклона проезжей части.

4.    В действиях водителя автомобиля PORSCHE усматривается несоответствие действий требованиям и. и. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения маневра для предотвращения столкновения. Экспертом также установлено, что водитель автомобиля PORSCHE двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч.

5.    Занос автомобиля PORSCHE мог образоваться в процессе торможения, при условии, что в момент применения экстренного торможения, автомобиль двигался по криволинейной траектории (в процессе манёвра или при резком повороте управляемых колёс вправо для объезда автомобиля LADA справа), т.е. занимал не строго параллельное положение относительно оси проезжей части.

6.    В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть получены в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в процессе столкновения с автомобилем LADA зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения двери задней левой, накладки двери задней левой, боковины задней левой, накладки боковины задней левой, двери передней левой, нижнего молдинга двери передней левой, крыла переднего левого и его молдинга, рулевой тяги левой, диска колеса заднего левого, диска и шины колеса переднего левого, подушки безопасности верхней левой, подушки безопасности боковой левой, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого автомобиля PORSCHE CAYENNE peг. знак Р346РК43. Следует отметить, что на диске колеса переднего левого и диске колеса заднего левого на момент рассматриваемого ДТП имелись механические повреждения полученные ранее.

7.    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составит: 370 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Рассматривая требование ответчика учесть степень вины в ДТП водителя Зайцева А.В., который согласно заключению эксперта нарушил п.10.1 ПДД в части применения маневра для предотвращения столкновения, суд приходит к следующему.

Согласно выводу № 2 сопоставляя остановочный путь автомобиля PORSCHE на горизонтальном участке проезжей части и на укатанном снегу при скорости 50 км\ч (S0 =49,5 м) и расстояние, на котором водитель автомобиля PORSCHE обнаружил автомобиль LADA (30 м), можно заключить, что водитель автомобиля PORSCHE не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, даже на горизонтальном участке проезжей части и на укатанном снегу при условии движения со скоростью 50 км/ч и обнаружении опасности на расстоянии 30 м.

Поскольку экспертом установлено, что при применении торможения, так же как и при совершении маневра вправо водитель Зайцев А.В. не имел технической возможности избежать столкновения, суд приходит к выводу, что вина водителя Зайцева А.В. в причинении вреда автомобилю ЛАДА отсутствует.

Поскольку после наступления страхового случая страховая сумма ответчиком не была выплачена, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат, с учётом заключения эксперта, частичному удовлетворению, в размере 370 500 руб.

Доводы истца о наличии оснований для страховой выплаты в большем объеме основаны на неверном толковании законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 158 дней. Истец просит взыскать неустойку с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 400000 руб., и с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что решение выносится судом {Дата изъята}, неустойка подлежит расчету на дату вынесения судебного решения:

С {Дата изъята} по {Дата изъята} – 344 дня

370500х1%х344=1274520 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки исполнения обязательства, заключение эксперта ООО «ВОСМ» об отсутствии факта ДТП, решение финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на экспертизу, расходы на рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному, расходы на оплату диагностики, расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кропачевой Н.О. удовлетворены частично, это является основанием для взыскания с ответчика указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на экспертизу 1115,6 руб., расходы на рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному 14102,92 руб., расходы на оплату диагностики 6669,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 43952,75 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кропачевой Н.О. были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, и считает возможным взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Кропачевой Н. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 9123,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропачевой Н. О. к СПАО Ингосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Кропачевой Н. О. сумму страхового возмещения 370500 руб., расходы на экспертизу 1115,6 руб., расходы на рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному 14102,92 руб., расходы на оплату диагностики 6669,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 43952,75 руб., неустойку 100000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Кропачевой Н. О. неустойку с {Дата изъята} в размере 1% от суммы страхового возмещения 370500 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход муниципального образования город Киров госпошлину 9123,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.