Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 17.05.2023

Судебный участок <адрес> №

Республики Карелия Мировой судья Калистратова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожушного А. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кожушного А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кожушный А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней Кожушный А.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Отмечает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана совокупностью представленных в деле доказательств. Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, однобоко, с грубыми нарушениями его прав и законных интересов.

В обоснование своих доводов ссылается на положения п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указывает, что инспектору ДПС Х. в процессе применения к нему мер обеспечения производства по делу он неоднократно говорил, что не являлся водителем транспортного средства, а, учитывая время совершения вменяемого административного правонарушения (вечернее время, темное время суток), у должностного лица отсутствовала возможность идентифицировать конкретно Кожушного А.Ф. в качестве водителя. Указанные противоречия не были проверены судом.

Отмечает, что согласно протоколу отстранения от управления транспортного средства при проведении данной процедуры осуществлялась видеофиксация с применением технических средств видеофиксации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», однако в материалах дела не представлено цифрового файла с видеозаписью одного из средств видеофиксации системы «<данные изъяты>». Таким образом, указанный протокол, по мнению заявителя, содержит недостоверные данные относительно приобщенных доказательств и является недопустимым доказательством.

Указывает на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, являющегося недопустимым доказательством, по тем основаниям, что в протоколе отсутствуют фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля Л. а также данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки с разъяснением прав свидетелю Л. закрепленных в ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Пишет, что из содержания бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования №<адрес> нельзя установить, каким средством измерения он выполнен, в нем отсутствует запись результатов измерений выдыхаемого воздуха, что является нарушением п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без средств измерения, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе.

Указывает на отсутствие в материалах дела руководства по эксплуатации технического средства измерения, которым проводились инструментальные исследования выдыхаемого воздуха, что препятствовало суду исследовать его при оценке правильности проведения процедуры освидетельствования.

Просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Кожушный А.Ф. в судебном заседанииподдержал доводы жалобы по имеющимся в ней основаниям.

Защитник Кожушного А.Ф. – Свечников С.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнил, что показания свидетелей Л..,Х.., С. в судебном заседании являются противоречивыми, фактически, лицо водителя квадроцикла никто из свидетелей не видел, они опознают водителя только исходя из физических параметров его фигуры. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении КожушномуА.Ф. не разъяснялись процессуальные права, при отстранении Кожушного А.Ф. от управления транспортным средством права ему разъяснял инспектор Х. а процессуальный документ составлен инспектором С. Кроме того, в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано на осуществление видеозаписи с двух дозоров №№ <данные изъяты> в то время, когда к материалам дела приложена видеозапись только с одного дозора. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.29.2, 29.10 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа от инспектора ДПС Л.. поступила информация о том, что он на своем личном автомобиле преследует квадроцикл, водитель которого ведет себя неадекватно на проезжей части. Выехав по данному сообщению на <адрес> в <адрес>, он вместе с напарником догнали указанный квадроцикл, за которым следовал автомобиль Л. Таким образом он и напарник преследовали автомобиль Л. и двигавшийся перед ним квадроцикл. В это время на улице были сумерки, квадроцикл в течение всего времени следования из его поля зрения не исчезал. Квадроцикл двигался со скоростью, которая не позволяла водителю и находившемуся в квадроциклепассажиру поменяться местами, подобных действий он также не видел. Водитель и пассажир квадроцикла находились без шлемов. Водитель квадроциклаотличался по телосложению от пассажира. Квадроцикл остановился у <адрес> в <адрес>, инспектор Л.. подошел к водителю квадроцикла. Примерно в этот же момент к указанному дому подъехала машина, в которой находился он и его напарник. Квадроцикл в это время под управлением водителя, коим являлся Кожушный А.Ф. въезжал через ворота на территорию дома. Квадроцикл он отчетливо видел, из поля зрения квадроцикл не исчезал. Когда он и напарник подъехали, Л.. уже общался с Кожушным А.Ф. Он и напарник прошличерез ворота на территорию дома. Он, Х. видел, что именно Кожушный А.Ф. управлял квадроциклом и заехал на территорию дома через ворота. Отмечает, что Кожушный А.Ф. физически больше и выше пассажира квадроцикла, который ехал вместе с ним. Инспектор Л. также пояснил ему, что за рулем квадроцикла находился именно Кожушный А.Ф.Кожушный А.Ф. пояснял ему, что не управлял квадроциклом, поскольку квадроциклом управлял его сын. Однако он уверен, что квадроциклом управлял именно Кожушный А.Ф., которого он видел за рулем квадроцикла в момент управления, также по физическим параметрам Кожушный А.Ф. отличается от сына. Кожушный А.Ф. был освидетельствован на состояние опьянения. На улице около дома, где остановился квадроцикл, иных людей, кроме водителя Кожушного А.Ф. и пассажира квадроцикла больше не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заметил на <адрес> в <данные изъяты> двигающийся квадроцикл, совершающий опасный маневр и едва не повредивший его транспортное средство, о чем он сообщил наряду ДПС, а сам проследовал за квадроциклом. Квадроциклом управлял водитель, рядом находился пассажир.В ходе всего пути следования за квадроциклом последний находился в его поле зрения, водитель и пассажир не осуществляли никаких маневров, в том числечтобы поменяться местами. Квадроцикл остановился у <адрес> в <адрес>. Он подошел к водителю квадроцикла. На заднем сиденье квадроцикла находился пассажир. Когда он разговаривал с водителем квадроцикла, в котором он опознает Кожушного А.Ф.,к дому подъехал наряд ДПС, в это же время открылись ворота у дома, водитель квадроцикла начал движение на территорию дома. Водитель квадроцикла заехал во двор, припарковал квадроцикл, после этогоподошли к водителю сотрудники ДПС. Он сообщил наряду полиции, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и невнятная речь. На <адрес> имеется искусственное фонарное освещение. Никого кроме Кожушного А.Ф. и пассажира квадроцикла на улице больше не было. Считает, что квадроциклом управлял именно Кожушный А.Ф., поскольку он видел именно его за рулем квадроцикла, кроме того, по своим физическим параметрам он больше пассажира квадроцикла. Иных лиц рядом не было.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа от инспектора ДПС Л. поступила информация о том, что он на личном автомобиле едет за квадроциклом, водитель и пассажир которого находятся без шлема, данный квадроцикл чуть в него не врезался. Выехав по данному сообщению на <адрес> в <адрес>, он вместе с Х.В. <данные изъяты> <данные изъяты> догнали автомобиль Л. который следовал за транспортным средством – квадроциклом. Было темное время суток. Таким образом они следовали за автомобилем Л. и двигавшийся перед ним квадроциклом. В течение пути их следования квадроцикл из его поля зрения не исчезал, двигался со скоростью, которая не позволяла водителю и находившемуся в квадроцикле пассажиру поменяться местами, подобных действий он также не видел. Квадроцикл остановился у дома, Л. находился рядом с водителем квадроцикла, в это время открылись ворота, квадроцикл проехал через них на территорию дома, куда за ним прошли он и Х.. Водитель квадроцикла, которым являлся Кожушный А.Ф., вышел из-за руля, также с заднего сиденья квадроцикла вышел <данные изъяты>. Кожушный А.Ф. отличался по телосложению от пассажира. КожушныйА.Ф. в ходе общения пояснил ему, что управлял квадроциклом <данные изъяты>.Кожушного А.Ф. в качестве водителя квадроцикла он идентифицирует по лицу, телосложению. На улице около дома, где остановился квадроцикл, иных людей, кроме водителя (Кожушного А.Ф.) и пассажира больше не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, заслушавКожушного А.Ф., его защитника, свидетелей, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а обжалуемое постановление вынесено в связи с тем, что <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД водительКожушный А.Ф. управлял транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Республики Карелия с применением видеозаписи Кожушный А.Ф. был отстранен от управления <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем старшим инспекторомОПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.. составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Кожушный А.Ф. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — прибора <данные изъяты>, заводской номер №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. Результаты освидетельствования были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписанКожушным А.Ф.

Процедура освидетельствования Кожушного А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведена полномочным должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> С. которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. С результатами освидетельствования Кожушный А.Ф. согласился, что подтверждается его подписью в акте <адрес> напротив сделанной им записи «согласен», а также видеозаписью, фиксировавшей ход производства освидетельствования.

Порядок исследования выдыхаемого воздуха не был нарушен в ходе освидетельствования, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства руководством по эксплуатации технического средства измерения «<данные изъяты>».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожушного А.Ф.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Кожушным А.Ф. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанномКожушным А.Ф., согласившимся с результатом освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Кожушный А.Ф. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования.

Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием Кожушного А.Ф. на состояние алкогольного опьянения последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

    Отсутствие нарушений при проведении освидетельствования Кожушного А.Ф. на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалах дела и просмотренными в суде второй инстанции видеозаписями, согласующимися с иными исследованными материалами дела.

    Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия и предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

    Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожушный А.Ф. согласился, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось.

    При таких обстоятельствах проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кожушного А.Ф. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

        Данных о том, что согласие Кожушного А.Ф. с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения обусловлено самооговором либо неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в том числе связанными с оказанием физического или психологического насилия, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

        Напротив, правомерность действий сотрудников ГИБДД, отсутствие процессуальных нарушений при осуществлении ими своих полномочий в рамках настоящего дела подтверждена видеозаписью процедуры освидетельствования Кожушного А.Ф. на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством.

        То обстоятельство, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано на осуществление видеофиксации с использованием двух технических средств «<данные изъяты>», а в материалах дела отсутствует файл с видеозаписью одного из средств видеофиксации системы «<данные изъяты>», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об обстоятельствах проведения процессуального действия и доказанности вины Кожушного А.Ф. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Процедура отстранения Кожушного А.Ф. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи, которая приложена к материалам дела. Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством Кожушного А.Ф. не усматривается. Данная видеозапись является полной, очевидно отражает ход проводимых процессуальных действий, позволяет идентифицировать лиц, участвующих в их проведении, содержит разъяснение процессуальных прав, выраженное Кожушным А.Ф. согласие с результатами освидетельствования, что соотносится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено согласие Кожушного А.Ф. с результатами освидетельствования.

    Представленные видеозаписи являются достаточными, полными, непротиворечивыми, объективно отражающими ход проведения зафиксированных на них действий.

    В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Х. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении Кожушного А.Ф.и в его присутствии.

    Вопреки доводам стороны защитыКожушному А.Ф. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Кожушного А.Ф. в протоколе об административном правонарушении, и на что прямо указал Кожушный А.Ф. в ходе судебного заседания. Вышеназванный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетеля Л. разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также данных о том, владеет ли он, Кожушный А.Ф., языком, на котором ведется производство по делу, что влечет признание протокола недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кожушный А.Ф. является гражданином РФ, проходил обучение в учебных учреждениях, в том числе высшем на русском языке, русский язык является его родным языком. Он владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно русским.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. был допрошен судом при рассмотрении жалобы Кожушного А.Ф., который имел возможность задавать вопросы свидетелю. Перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется подписка свидетеля в материалах настоящего дела.

Протокол об административно правонарушении содержит информацию о дате и месте его составления, в нем указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Данные сведения являются достаточными для разрешения дела.

Недостатки, которые, указаны стороной защиты в жалобе (неуказание данных свидетеля, отсутствие сведений о владении Кожушным А.Ф. языком, на которое ведется производство по делу) не признаются судом существенными, не позволяющими объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, поскольку восполнены в ходе судебного разбирательства и не затрагивают право Кожушного А.Ф. на защиту.

    При составлении протокола Кожушный А.Ф. указал на непризнание им своей вины в управлении снегоболотоходом в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

    Показания средства измерения, изложенные на бумажном носителе, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно зафиксированы на видеозаписи. С результатами освидетельствования Кожушный А.Ф. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе и на бумажном носителе.

    Вопреки доводам жалобы нечитаемость бумажного носителя не влечет сомнений в виновности Кожушного А.Ф. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вина его установлена совокупностью исследованных доказательств, а результат освидетельствования зафиксирован не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и на видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства.

    Оснований считать, что согласие с результатами освидетельствования обусловлено оказанием какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД или третьих лиц материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кожушного А.Ф. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Кожушного А.Ф. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Кожушного А.Ф. в его совершении.

    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Доводы Кожушного А.Ф. о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не управлял <данные изъяты>, опровергаются представленной и исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе рапортами инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они являлись прямыми очевидцами управления Кожушным А.Ф. квадроциклом ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вплоть до его остановки у <адрес> в <адрес>, а также показаниями свидетелей Л.Х.. в судебном заседании, подтвердивших правильность отраженных в рапортах данных, а также свидетеля С. Свидетели <данные изъяты> прямо указали на Кожушного А.Ф. как на водителя, управлявшего транспортным средством - снегоболотоходом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

    При этом свидетели пояснили, что водительснегоболотохода, а именно Кожушный А.Ф. все время в ходе пути его следования находился в их поле зрения, никуда не отлучался, он значительно отличался по физическим параметрам от пассажира, своего сына, на которого он указал, как на водителя снегоболотохода.

    Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеназванных рапортах, у суда не имеется и стороной не приведено. Л. и Х. являлись действующими сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведений о какой-либо заинтересованности, а равно неприязненном отношении их к Кожушному А.Ф. материалы дела не содержат. Кроме того, содержащиеся в рапортах сведения являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и подтверждаются иными представленными в деле доказательствами.

    Показания <данные изъяты> в судебном заседании суд признает в качестве достоверных. Свидетели перед дачей показаний предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены процессуальные права. Показания свидетелей согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми в части обстоятельств, непосредственно касающихся управления Кожушным А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения, и подтверждаются иными представленными в деле и исследованными судьей материалами. Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не усматривает.

    Доводы о том, что непосредственно перед оформлением настоящего административного правонарушения сотрудники Х.. и С. а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уже привлекли Кожушного А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и в ходе указанной процедуры между ними и сыном Кожушного А.Ф. возникла конфликтная ситуация, о чем не было сообщено свидетелями суду, не ставит под сомнение выводы суда овиновности Кожушного А.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые подтверждаются исследованной совокупность представленных в деле доказательств.

    Наличие какой-либо заинтересованности свидетелей, неприязненном отношении их к Кожушному А.Ф. судом не установлено, объективных данных о том, сторонами суду не представлено.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе рассматриваемого дела, либо в его предвзятом отношении к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Кожушного А.Ф. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Само постановление по своему форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к данному процессуальному документу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Административное наказание назначено Кожушному А.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, является минимальным.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что допущенное Кожушным А.Ф. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кожушного А.Ф. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожушного А. Ф. без изменения, жалобу его – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                                  Е.В. Волосюк