Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-592/2024 (2-3219/2023;) ~ М-2546/2023 от 20.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14» о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО15 доплаты страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО16» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. по направлению финансовой организации проведен осмотр его транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого <данные изъяты>» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 198 196 рублей 41 копейка, с учетом износа – 672 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства составила 175 900 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 22 100 рублей. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 800 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с претензией с требованием и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ. он обратился в Службу финансового уполномоченного, который при рассмотрении его обращения организовал независимую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № стоимость транспортного средства без учета износа составляет 1 221 451 рубль 01 копейка, с учетом износа – 697 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 171 000 рублей. Стоимость годных остатков – 18 130 рублей 06 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. С таким решением он не согласен, поскольку в его основу положено экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, что подтверждается рецензией ИП ФИО9 Он организовал независимую экспертизу у ИП ФИО9, по результатам которой размер страхового возмещения составил 203 800 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей – доплата страхового возмещения; 77 500 рублей – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период 155 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 50 000 руб. х 1% х 155 дней; 500 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 25 000 рублей – штраф; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления наличия, характера и объема технических повреждений, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы, поддержав доводы письменного пояснения по исковому заявлению, полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещению в рассматриваемом случае, требование истца о доплате страхового возмещения не исполнил. Экспертиза, проведенная по инициативе страховщика экспертом <данные изъяты> имеет существенные нарушения, в связи с чем не могла быть положена в основу принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки по доводам страховщика, полагает, не имеется, данные утверждения являются голословными, поскольку увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего срок доплаты страхового возмещения. Размер неустойки определен законом. В ходе рассмотрения дела была также назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 071 200 руб., без учета износа -1 958 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 209 385 руб., стоимость годных остатков – 22 500 руб. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 085 руб., соответственно, неустойка в размере 115 135,80 руб., неустойка по день фактической оплаты в размере 330,85 руб. за каждый день, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, также не согласился с результатами заключения судебной экспертизы, пояснив, что экспертом неверно была определена стоимость поврежденного транспортного средства истца, настаивает на использовании расчета эксперта <данные изъяты> в соответствии с которым оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и иных расходов не имеется. Также поддержал доводы ранее направленного письменного возражения по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда письменные объяснения по заявленным требованиям с материалами обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ФИО18 с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ. экспертом <данные изъяты> по инициативе ФИО19» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 198 196 рублей 41 копейка, с учетом износа – 672 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 175 900 рублей. Стоимость годных остатков 22 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО20 произведена выплата страхового возмещения в размере 153 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ФИО21 было отказано.

Полгая отказ страховщика незаконным, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 15 800 рублей, ФИО22 исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Так, согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona, 1995 года выпуска без учета износа составляет 1 221 451 рубль, с учетом износа – 697 000 рублей. Стоимость транспортного средства определена в размере 171 000 рублей. Стоимость годных остатков определена суммой 18130 рублей.

Полагая, что исследование эксперта <данные изъяты> проведено с нарушениями, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Свои доводы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец основывает рецензией, подготовленной ИП ФИО9

Так, согласно выводам, содержащимся в рецензии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение № выполнено с нарушением п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и как следствие не может служить основанием для определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, экспертом определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации объекту исследования транспортного средства Toyota Corona, 1995 года выпуска, с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., которая составила 228 000 руб.

Также по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость транспортного средства Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. составляет 209 385 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена экспертом в размере 1 958 000 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) и 1 071 200 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей), стоимость годных остатков составляет 25000 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы представителя ответчика фактически свелись лишь к несогласию с заключением судебной экспертизы, поскольку основаны на неверном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения, что не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также выводы судебной экспертизы, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств, а также объяснений другой стороны.

Следует также учесть, что на поставленные представителем ответчика вопросы эксперт <данные изъяты> дал ясные и четкие ответы, не требующие каких-либо дополнительных разъяснений, в связи с чем, исходя из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по доводам представителя ФИО23

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта страховщиком ФИО24 была исполнена не в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 085 руб. (209 385 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) – 22500 руб. (годные остатки) - 153 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом названного последним днем выплаты по заявлению ФИО2 являлся ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика также и неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию со страховщика, суд учитывает расчет истца, согласно которому период просрочки составляет 348 день: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (33085 руб. х 1 % х 348 дн.).

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным. С расчетами ответчика, приведенными в его письменных возражениях, произведенные как по уровню инфляции, так по убыткам (в случае если бы истец оформил автокредит), расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд согласиться не может, поскольку указанные представителем случаи не являются предметом рассматриваемого дела. Размер неустойки истец определяет в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО10").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

С учетом периода неисполнения ответчиком ФИО25 своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 115 135,80 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По изложенному выше, требование истца о взыскании неустойки в размере 330,85 рублей по день фактической оплаты страхового возмещения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. Началом начисления законной неустойки необходимо считать дату ДД.ММ.ГГ..

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт не удовлетворения ответчиком требований истца по претензии в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 16 542,50 рубль (33085 руб./2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со второй стороны в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ., было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных ФИО2 требований по иску с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы.

Определяя подлежащую возмещению заявителю ФИО2 по настоящему делу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в Находкинском городском суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., с которым истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

По условиям указанного договора истцу предоставляются услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела, в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость данных услуг составила в общем размере 30 000 руб., которые оплачены одновременно с подписанием договора (пункт 3.2 договора), имеются подписи сторон в представленном договоре.

Таким образом, общий размер понесенных заявителем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГ. и №-О от ДД.ММ.ГГ., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО8 работы в Находкинском городском суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО26 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4464,42 рубля (4164,42 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33085 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 135,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330,85 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 542,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4464,42 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░11

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░