Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 (2-3681/2021;) ~ М-3711/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-194/2022

                             № 55RS0005-01-2021-007049-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 февраля 2022 года,

гражданское дело по иску Казакова Д. Н. к ООО «Мег Вест» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Д.Н. обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Мег Вест».

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска 26.12.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость нового двигателя в размере 495 312 руб. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мег Вест» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 577, 12 рублей. Компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Судом был установлен период неисполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела № был заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 20,21,22 Закона о защите прав потребителей, п. 81 постановления Пленума Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оцениваем в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 425 ГК РФ, ст.ст. 13,15,17, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб.; почтовые расходы на оплату услуг за отправку иска сторонам и в суд - 137 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф.

Истец Казаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мег Вест» - Липовская С.И., в судебном заседании, организованном с помощью системы ВКС на базе Тобольского городского суда Тюменской области, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, обратила внимание на то, что предыдущие решения суда исполнены ответчиком в полном объеме.

Представители 3-х лиц - ООО «Динакор Силовые Технологии», ОРОО "Защита прав Потребителей" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2019 по гражданскому делу № 2-2306/2019 с ООО «Мег Вест» в пользу Казакова Д.Н. взыскана стоимость нового двигателя в размере 495 312,00 руб., стоимость транспортировки двигателя в размере 2 969,00 руб., стоимость установки двигателя в размере 25 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 229,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мег Вест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 733,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца: решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа. В данной части по делу принято новое решение. С ООО «Мег Вест» в пользу Казакова Д.Н. взыскана стоимость работ по демонтажу двигателя в сумме 40 500,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 286 890,50 руб. Изменено решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета: в пользу Казакова Д.Н. с ООО «Мег Вест» взысканы судебные расходы в сумме 68 361,70 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 138,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Динакор Силовые Технологии», ООО «Мег Вест», представителя истца - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-252/2021 постановлено:

«Исковые требования Казакова Д. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мег Вест» в пользу Казакова Д. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 577,12 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; почтовые расходы – 122,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 498 788,56 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мег Вест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 456 руб.».

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1567/2021 постановлено:

«Исковые требования Казакова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегВест» в пользу Казакова Д. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в сумме 10 000,0 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 093,50 рублей, почтовые расходы в сумме 95,04 руб., а всего взыскать 35 188,54 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Казаковым Д. Н., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегВест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020,00 (одна тысяча двадцать) рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца, решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года изменено в части размера взысканных почтовых расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Мег Вест» в пользу Казакова Д. Н. взысканы почтовые расходы в размере 186 рублей.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении гражданского дела 2-2306/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения ООО «Мег Вест» прав Казакова Д.Н., как потребителя.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-252/2021, установлен факт добровольного исполнения ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2306/2019, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № 2476 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 032,70 руб.

Кроме того, указанным заочным решением установлено, что период неисполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела 2-2306/2019 с требованиями о взыскании неустойки он не обращался, что не лишает его возможности в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании законной неустойки.

В то же время, при рассмотрении гражданских дел № 2-252/2021 и № 2- 1567/2021 истцом были заявлены периоды неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на злоупотребление правом со стороны истца, который уже получил неустойку, взысканную судом ранее, в размере 995 577,12 руб. Поскольку сумма расходов, понесенных на приобретение нового двигателя, составила 495 312,00 руб., неустойка, взысканная судом и уплаченная ответчиком за нарушение удовлетворения требований потребителя, в два раза превышает цену товара. Кроме того, ответчиком уплачен штраф в сумме 795 679,06 руб. В случае удовлетворения заявленных требований общая сумма неустойки, начисленной на цену товара, составит 2 013 577, 12 руб., что в четыре раза превышает сумму расходов, фактически понесенных истцом, и является явно несоразмерной.

Так же ответчик просил учесть, что предыдущие судебные решения им исполнены в полном объеме.

Согласно положениям п. 6, изложенного в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2306/2019, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов истца, понесенных на приобретение нового двигателя, составила 495 312,00 руб. Общая сумма, взысканная указанным решением в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, включая штраф, составила 860 671,50 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-252/2021, в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, взыскано 1 496 365,68 руб., в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 577,12 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-1567/2021, в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, взыскано 35 188. 54 руб., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей.

В настоящем споре истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При этом, при рассмотрении дела № 2-1567/2021 судом, при рассмотрении требований Казакова Д.Н. о взыскании неустойки было отмечено, что на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцу уже был известен период нарушенного права – по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату ответчик перечислил истцу денежную сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2306/2019, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом период взыскания неустойки произвольно был разделен на несколько частей, что повлекло неоднократное обращение в суд. Суд счел, что указанные действия истца направлены не только на уклонение от уплаты госпошлины при обращении в суд, но и на искажение фактических обстоятельств, препятствующее оценке соотношения суммы неустойки, заявленной ко взысканию, размеру нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, неоднократное обращение с иском в суд влечет необоснованное увеличение судебных расходов, как на оказание юридической помощи, так и почтовых расходов.

При рассмотрении настоящего иска, суд приходит к аналогичному выводу, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период допущенной просрочки, неоднократное взыскание неустойки за короткие периоды времени, компенсационную природу неустойки, факт полного исполнения вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам № № 2-2306/2019, 2-252/2021 и 201567/2921, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и её значительное превышение над стоимостью товара, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 20 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившими в силу судебными актами. Однако суд считает заявленную сумму завышенной, в связи с чем, подлежащей снижению до 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Мег Вест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в сумме 11 500 руб. ((20 000,00 + 3 000,00) х 50% = 11 500,00).

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

    Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 10 000,00 рублей. Услуги представителя истцами оплачены в полном объеме согласно расписке, изложенной в указанном соглашении.

    Принимая во внимание все фактические обстоятельства, установленные судом, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст. ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в сумме 137 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мег Вест» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Казакова Д. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мег Вест» в пользу Казакова Д. Н. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 20 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Мег Вест» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022.