Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2021 (2-4482/2020;) ~ М-4252/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-978/2021                                                         17 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-006358-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                 Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Леонтьевны к Иванову Вячеславу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения – комнаты в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращён 24.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 153. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, его личных вещей в квартире нет; он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство с ним не ведется.

В судебное заседание явился истец, поддержала исковые требования.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд.

          В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоит из 4-х комнат. Истцу предоставлена в пользование 1 комната в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м на основании ордера № 230895 от 24.02.1994 /л.д.7/.

Согласно справе о регистрации, совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы <ФИО>5 – дочь, <ФИО>6 – сын, Иванов В.Б. – муж /л.д. 11/.

Истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращён 24.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 153 /л.д. 9-10/.

Истец указывает, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, его личных вещей в квартире нет; он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство с ним не ведется. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения добровольно, никто из зарегистрированных лиц препятствий в проживании не чинил.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Также из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об условиях проживания последним в спорной квартире.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, которые являются соседями по коммунальной квартире указали, что видели последний раз ответчика лет 13-15 назад.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, своих вещей в спорной квартире не имеет, расходов по его содержанию не несет, приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользование спорным жилым помещением, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Отказ ответчика от ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, при отсутствии общих предметов быта и т.п., а также выезд из жилого помещения свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением и являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, выехав из спорного жилого помещения, ответчик вселиться в спорное помещение не пытался, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес. Соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Иванова В.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорным помещением, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для регистрации ответчика в спорном помещении не имеется.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ивановой Надежды Леонтьевны к Иванову Вячеславу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Иванова Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено    20.02. 2021