Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Штемпель Л.А.

№ 11-42/2019                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лащеновой Е.А.,

при секретаре Сандара Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шуталевой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Шуталевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Шуталева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская мебельная компания» о защите прав потребителей.

Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая определение о возвращении искового заявления, истец в частной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что по спорам данной категории претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как обоснованно указано автором частной жалобы, возвращая исковое заявление мировой судья не указал каким именно законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о защите прав потребителей. Также в определении суда не имеется и ссылки на пункт договора, заключенного между сторонами, которым был бы предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из текста искового заявления, истец, обращаясь с иском о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиком срока поставки товара.

Заявленные истцом требования основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того действующее гражданское законодательство не содержит норм предписывающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел о защите прав потребителей не предусмотрен, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Шуталевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная компания» о защите прав потребителей по мотиву не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.