Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2021 от 15.02.2021

Мировой судья Сидякова Я.В. Дело № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, отказе в восстановлении срока,

Исследовав представленные материалы, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по делу № 2-62/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Каргапольцевой Ксении Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.73-74).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» была подана частная жалоба. В обоснование указано на то, что заявитель не согласен с выводами мирового судьи. Судом не установлена информация об исполнительном производстве, дата его окончания, данные сведения у приставов запрошены не были. Считает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об истечении срока предъявления исполнительного документа, так как суду не известна дата окончания исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя и по уважительной причине. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №, восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № (л.д.76-77).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что <адрес> отдел ФССП России по <адрес> не представил информацию о нахождении или отсутствии судебного приказа на исполнении. Банк данных исполнительных производств указанные сведения также не содержит. В материалах гражданского дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, можно сделать вывод, что поскольку судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа истек. Указанный срок истец еще до момента заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что представителю ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было известно об отсутствии оригинала исполнительного документа на стадии заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. был выдан судебный приказ № по заявлению взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 913 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что местонахождение исполнительного документа не установлено, оригинал исполнительного документа у предыдущего взыскателя ПАО «Сбербанк» отсутствует, правопреемнику ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не передавался, у взыскателя отсутствует информация о дате окончания исполнительного производства. (л.д.60-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14, по которому к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешли права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО (ПАО) «Сбербанк России».

На сайте <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (www.fssprus.ru) сведения о нахождении или отсутствии судебного приказа на исполнении не имеется.

Вместе с тем, согласно копии постановления об окончании исполнительного документа, истребованного судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО (ПАО) «Сбербанк России», окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем являлось ПАО «Сбербанк России», передавшее права требования задолженности заявителю за 11 дней до истечения срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию. В течение длительного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, данная информация является общедоступной и размещается на сайте r66.fssp.gov.ru «банк данных исполнительных производств» в течение трех лет.

При этом, Договором № ПЦП13-14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. (п.4.1 Договора) (л.д.28-30).

Уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации направлено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Ссылаясь на обращение в Первоуральский РОСП УФССП по СО о предоставлении информации по движению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, доказательств этому заявитель не представил. Ксерокопия титульного листа ходатайства о предоставлении информации исх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), без отметки о его направлении и получении, таким доказательством не является.

Поскольку к моменту обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, суд, руководствуясь положениями статей 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о выдаче заявителю дубликата исполнительного документа.

Оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, вопреки доводам жалобы, суду не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий.: Н. А. Кукушкина