Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 02.03.2023

               Дело №

                                                                                            УИД: 91MS0043-01-2022-002953-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года                                                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полиш Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управком "Старый Город" на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Управком "Старый Город" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ по причине не предоставления документов подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением ООО "Управком "Старый Город", обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ООО "Управком "Старый Город" указывает на то, что ст. 124 ГПК РФ, не содержит императивного требования предоставлять правоустанавливающий документ, в требованиях о взыскании задолженности, в правоотношениях по предоставлению услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, документами подтверждающими требование взыскателя, являются расчеты сумм задолженности и пени, основания возникновения правоотношений, подтверждение факта невыполнения своих обязательств должником. К заявлению о выдаче судебного приказа были приобщены: копии протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от «30» мая 2017 года и протокола № б/н общего собрания собственников помещений в МКД от «26» июля 2018 года, которые объективно подтверждают выбор (избрание) собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации ООО «Управком «Старый Город» для предоставления услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества. Соответственно подтверждающие факт и основания возникновения соответствующих правоотношений); расшифровка расчета начислений за услуги ООО «Управком «Старый Город» и расчет пени подтверждающие обоснованность требования взыскателя и факта невыполнения своих обязательств должником); размер (расшифровка) платы (тарифа) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие объективное наличие соответствующих обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора. На основании изложенного, полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как, следует из материалов дела, ООО "Управком "Старый Город" является управляющей организации по предоставлению услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества, МКД № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управком "Старый Город" обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Управком "Старый Город".

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 254,9 кв.м., по адресу: <адрес>-в (подвал).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение отмене исходя из следующего.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, в том числе, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

По смыслу Главы 11 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель указывает на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, 254,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-в (подвал). С указанным лицом договор управления с управляющей компанией не заключался. Требования мотивированы совершением конклюдентными действиями со стороны собственника нежилого помещения (должника) в отсутствие договорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд также полагает необходимым указать на то, что положения данной главы непосредственно относятся к лицу, которое является должником и данный факт не носит спорный характер и не подлежит дополнительному доказыванию, поскольку является бесспорным.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления суду надлежит установить обстоятельства возникновения задолженности, то есть определить предмет материально-правовых требований, из которых возникли правоотношения, а также объем обязательств сторон, исходя из договорных правоотношений, либо возникших в силу закона (должник является собственником), которые носят бесспорный характер.

В тоже время, сведений о том, что ФИО1 является собственником, арендатором или задолженность возникла из договорных отношений, суду первой инстанции заявителем не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств основания образовавшейся задолженности (договор или выписка из ЕГРН), а также указания в заявлении об отсутствии у заявителя сведений о собственнике либо ходатайства о получении судом данных сведений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, при условии, что процессуальным законом предусмотрен пятидневный срок со дня поступления заявления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управком "Старый Город" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                   Е.В. Слободюк