Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 17 мая 2022 года

    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора А.К. Джарим,

осужденного Карпенко В.А.,

защитника - адвоката Иванниковой А.А., по ордеру,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора А.К. Джарим на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края Никифоровой Е.А. от 15.03.2022

в отношении :

Карпенко В.А., ранее судимого:

24.10.2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбытием наказания в колонии строго режима;

17.04.2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 24.10.2017 г., с назначением общего наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничения свободы сроком на 10 месяцев, апелляционным постановлением от 11.09.2018 г. Ставропольского краевого суда приговор изменен: считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года от дальнейшего наказания условно – досрочно освобожден на 11 месяцев и 28 дней.

13 ноября 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края 17.04.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 года) с присоединением наказания по приговору по ч.5 ст. 69 УК РФ от 24.10.2017 года, осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно наказание назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца 14 дней.

05.02.2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ ( на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13.11.2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 14 дней, освобожден по отбытию наказания 24.11.2021 года, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы 1 месяц 8 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Заслушав доводы апелляционного представления, помощника прокурора поддержавшего доводы представления, подсудимого, защитника- адвоката, не возражавших против представления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края Никифоровой Е.А. от 15.03.2022 Карпенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карпенко В.А. 21 декабря 2021 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на открытую площадку механизированного пункта текущего ремонта вагонов, находящуюся на территории эксплуатационного вагонного .............., где тайно похитил четыре новых фрикционных клина марки «СЧ-35», два из которых он спрятал за территорией эксплуатационного вагонного депо, на участке грунтовой тропинки, пролегающей от 45 пути вышеуказанного депо к дороге расположенной по ул. Первомайской г. Минеральные Воды, а при попытке скрыться с места совершения преступления с еще двумя похищенными фрикционными клиньями, был задержан сотрудниками Минераловодского отряда ведомственной охраны на ЖДТ СКЖД. Согласно сведениям, предоставленным собственником похищенного имущества .............., стоимость одного нового фрикционного клина марки «СЧ-35» составляет 846 рублей 30 копеек, соответственно стоимость четырех новых фрикционных клиньев марки «СЧ-35» составляет 3385 рублей 20 копеек.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи помощник межрайонного Минераловодского транспортного прокурора     подал апелляционное представление, в котором просит обвинительный приговор изменить, указав, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно приведена норма Закона – не положения с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а норма ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которая предусматривает окончание дознания в сокращенной форме. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 15.03.2022 изменить: привести формулировку основания назначения наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства, рецидив преступлений) который не может составлять менее 1/3 и не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Осужденный, его защитник не возражали против представления. А также просили смягчить наказание с учетом его состояния здоровья.

Потерпевший не явился в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и исследовав материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Квалификация действий осужденного не оспаривалась сторонами.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор мирового судьи содержит взаимоисключающие положения закона, которыми руководствовался суд при назначении наказания.

Так в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 15.03.2022 указано, что судом назначено наказание Карпенко В.А. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более ? максимального срока наиболее строгого наказания ( т.1 л.д. 233).

На листе дела 232 т.1 уголовного дела суд ссылается на положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающего наказание которое не может составлять более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которую сослался мировой судья указав, что наказание не может быть не более ? максимального срока или размера наиболее строгого наказания ( т.1 л.д. 233) предусматривает применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которая предусматривает окончание дознания в сокращенной форме, что не имеет места по уголовному делу в отношении Карпенко.

Поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, которое не может составлять более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 189.19 УПК РФ согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так мировой судья не учел состояние здоровья подсудимого, не выяснив данное обстоятельство в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции установлен факт наличия у подсудимого ..............

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд может признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому суд признает как смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого ..............

В описательно-мотивировочной части приговора отражены показания подсудимого Карпенко В.А. о том, что понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Однако, согласно протокола судебного заседания Карпенко таких показаний не давал, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Также при назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание, однако установил в судебном заседании, что имеется только одно отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, в связи с этим подлежит исключению из приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств.

Также законодателем определена возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, однако ссылки на положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, приговор не содержит. Поскольку наказание назначено мировым судьей верно и решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует условиям его проведения по УПК РФ, суд полагает возможным указать в приговоре на положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 15.03.2022 в отношении Карпенко В.А., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ с указанием на назначение наказания - не более ? максимального срока наиболее строгого наказания.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого Карпенко В.А. о том, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Указать, как на смягчающее вину обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного- сахарный диабет второго типа.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, и указать, что имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 15.03.2022 в отношении Карпенко В.А., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора А.К. Джарим, удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно и Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Г. Калинина