Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 от 19.06.2024

Дело №

                                                                 Приговор

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                             г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Никандровой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Харабары В.А., потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Голобокова И.Д., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, награжденного государственной наградой РФ – медалью «Жукова», осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и штрафа в размере 30000 рублей, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 25 км + 400 м автодороги «Великий Новгород – Луга» в Батецком районе Новгородской области по направлению от г. Великий Новгород в сторону г. Луги Ленинградской области, в нарушение требований п. 10.1 (ч. 1), п. 9.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», предписывающих водителям транспортных средств вести их со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вне населенных пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не вел транспортное средство вне населенного пункта ближе к правому краю проезжей части и не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО13.

В результате ДТП водителю автомобиля «LADA GRANTA», ФИО13 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде плащевидной субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, поперечного перелома правой височной кости с переходом на тело клиновидной кости с гемосинусом (скоплением крови в пазухе) основной пазухи, поверхностной травмы головы в виде ссадин подбородочной области, закрытой тупой травмы груди в виде множественных левосторонних переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер слева, ушибов ткани обоих легких, разрывов легочной ткани (в 6, 9 сегментах слева), которые по своему характеру являются опасными для жизни человека и причинившие тяжкий вред здоровья.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение серии 5326 № категорий «В», «В1 (AS)», «М». С конца октября 2023 года в его пользовании имелся арендованный им автомобиль «Рено Логан» с г.р.з №, который был технически исправным. Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем и двигаясь по правой полосе относительно направления своего движения на 25 км автодороги в <адрес>, уснул, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA GRANTA», г.р.з №, под управлением ФИО13, в результате чего причинил тому телесные повреждения. Момента столкновения он не помнит, в себя пришел после столкновения, когда его автомобиль находился на правой обочине со значительными повреждениями в передней части. Второй автомобиль находился на противоположной обочине также со значительными повреждениями в передней части.

Помимо признания ФИО1 своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО13 в суде показал, что примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он, двигался на технически исправном автомобиле «LADA GRANTA» с г.р.з № по 25 км автодороги «Великий Новгород – Луга» в Батецком районе Новгородской области по направлению от г. Луги в сторону г. Великий Новгород. В указанное время он увидел, что водитель легкового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, беспричинно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и не вернувшись на ранее занимаемую полосу, примерно в 7 часов вышеназванных суток на 25 км + 400 м автодороги «Великий Новгород – Луга» совершил столкновение с автомобилем под его (ФИО13) управлением.

При этом он (ФИО13) принял меры к остановке своего автомобиля, не меняя направления движения, но не успел остановить автомобиль, поскольку расстояние между транспортными средствами было недостаточным для остановки. Столкновение автомобилей произошло примерно на середине его (ФИО13) полосы движения.

В последующем ему стало известно, что автомобилем «Рено Логан» управлял военнослужащий ФИО1, который придя в себя после столкновения попросил у него (ФИО13) прощение и признался, что уснул во время управления автомобилем.

В результате столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1, тот по неосторожности причинил ему (ФИО13) телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы груди, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ узнав, что его подчиненный ФИО13 попал в ДТП, он прибыл на 25 км + 400 м автодороги «Великий Новгород – Луга» в Батецком районе Новгородской области. На месте ДТП он видел, что осыпь стекла, образовавшаяся от столкновения автомобилей, находилась примерно на середине полосы движения, по которой двигался ФИО13.

В дальнейшем в ходе телефонного разговора ФИО13 рассказал ему, что около 7 часов вышеназванных суток, он двигался на своем автомобиле «LADA GRANTA» на 25 км автодороги «Великий Новгород – Луга» по своей полосе движения в сторону г. Великий Новгород. В указанное время ФИО13 увидел, что двигавшийся по встречной полосе и во встречном с ним направлении автомобиль «Рено Логан» выехал на полосу движения ФИО13, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО13. ФИО13 также сообщил ему (Свидетель №2), что водитель автомобиля «Рено Логан» придя в себя после столкновения, признался, что уснул за рулем.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 прибыл на 25 км + 400 м автодороги «Великий Новгород – Луга» в Батецком районе, где примерно в 7 часов указанных суток в результате ДТП пострадал ФИО13. На месте ДТП он увидел автомобиль «Рено Логан», который находился на правой обочине по направлению движения из г. Великий Новгород в сторону г. Луги и автомобиль ФИО13 находящийся на противоположной обочине, передние части которых имели сильные повреждения. При этом осыпь стекла, образовавшаяся от столкновения автомобилей, находилась примерно на середине правой полосы по направлению движения из г. Луги в сторону г. Великий Новгород. В последующем при телефонном разговоре ФИО13 рассказал ему, что примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ на его полосу движения выехал двигавшийся по встречной полосе во встречном с ним направлении автомобиль «Рено Логан», где совершил столкновение с автомобилем ФИО13. Он (ФИО13) принимал меры для остановки своего автомобиля не меняя направление его движения, однако из-за недостаточного расстояния остановить свой автомобиль не успел. ФИО13 также сообщил ему, водитель автомобиля «Рено Логан» признался ему (ФИО13) в том, что уснул за рулем.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС, в суде показал, что в 8-ом часу ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о произошедшем примерно в 7 часов этих же суток на 25 км + 400 м автодороги «Великий Новгород – Луга» ДТП с пострадавшими, после чего он выехал к указанному месту. На месте ДТП он установил, что столкновение произошло между автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО1 и автомобилем «LADA GRANTA» под управлением ФИО13. По обстановке на месте ДТП и со слов обоих водителей он (ФИО3) узнал, что ФИО13 двигался на своем автомобиле по своей полосе движения со стороны г. Луги в сторону г. Великий Новгород, а ФИО1 двигался по своей полосе движения со стороны г. Великий Новгород в сторону г. Луги, после чего ФИО1 выехал со своей полосы на встречную полосу движения, где произошло столкновение между передними частями их (ФИО1 и ФИО13) автомобилей.

На момент его прибытия на место ДТП, автомобиль «Рено Логан» находился на правой обочине по направлению движения из г. Великий Новгород в г. Лугу, а автомобиль ФИО13 находился на противоположной обочине. Осыпь стекла, образовавшаяся от столкновения автомобилей, находилась примерно на середине правой полосы по направлению движения из г. Луги в г. Великий Новгород. ФИО1 сообщил ему (Свидетель №4), что это он выехал на встречную полосу, по причине того, что уснул, управляя автомобилем.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №5 показала, что в 7-м часу ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО13 выехал на работу из д. <адрес> в г. Великий Новгород на автомобиле «LADA GRANTA», г.р.з. №. Примерно в 7 часов этих же суток муж позвонил ей и сообщил, что по дороге на работу попал в ДТП. Выехав по маршруту движения ФИО13 в сторону г. Великий Новгород, она на 25 км + 400 м автодороги «Великий Новгород – Луга» увидела автомобиль ФИО13, который находился на правой по ходу его движения обочине, а на противоположной обочине находился автомобиль марки «Рено Логан», на водительском месте которого находился ранее ей незнакомый гражданин. Примерно на середине правой полосы по направлению движения из г. Луги в г. Великий Новгород находилась осыпь стекла, образовавшаяся от столкновения автомобилей. Муж сообщил ей, что во время его движения по своей полосе, водитель, двигавшийся по своей полосе со стороны г. Великий Новгород выехал на встречную полосу движения, по которой двигался ФИО13, где произошло столкновение их автомобилей. После вызова экстренных служб она подошла к водителю автомобиля «Рено Логан», который признался ей, что выехал на встречную полосу движения по причине того, что, управляя автомобилем уснул.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Петрова, данным на предварительном следствии, у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан», г.р.з №, который находился в технически исправном состоянии. В конце октября 2023 года он по договору аренды передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО1, который утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ему, что, управляя названным автомобилем попал в ДТП на 25 км автодороги «Великий Новгород – Луга» в Батецком районе, в связи с чем попросил его (Свидетель №1) подъехать и забрать свой автомобиль. Прибыв на место ДТП, он увидел, что у его автомобиля сильно повреждена передняя часть.

Как усматривается из заключения эксперта от 20 мая 2024 года № 62а, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 часть 1, п. 9.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено Логан» усматривается не соответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Рено Логан» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, путем свободного проезда по правой (своей) стороне проезжей части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA», должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку, до момента столкновения автомобиль «Рено Логан» перемещался во встречном автомобилю «LADA GRANTA» направлении в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «LADA GRANTA» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «LADA GRANTA», ни его полная остановка не исключали возможности столкновения.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра автомобиля «LADA GRANTA», г.р.з. № и автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № установлено, что указанные автомобили имеют значительные повреждения в передней части.

Как видно из протокола осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в ходе осмотра участка автодороги, расположенного по адресу: Новгородская область, Батецкий район, 25 км + 400 м автодороги «Великий Новгород – Луга», где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО1 с автомобилем «LADA GRANTA», г.р.з. №, под управлением ФИО13, место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля «Рено Логан» полосе движения.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО13 имелись закрытая тупая травма головы в виде плащевидной субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, поперечного перелома правой височной кости с переходом на тело клиновидной кости с гемосинусом (скоплением крови в пазухе) основной пазухи,- поверхностная травма головы в виде ссадин подбородочной области, закрытая тупая травма груди в виде множественных левосторонних переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер слева; ушибов ткани обоих легких, разрывов легочной ткани (в 6, 9 сегментах слева).

Выявленные у ФИО13 повреждения в области головы и груди возникли от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиненный ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия комплекс повреждений головы (перелом свода черепа, внутримозговые кровоизлияния) и груди (переломы ребер, разрыв тканей левого легкого), при наличии перелома височной кости, а также разрыва ткани легкого, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (являются опасными для жизни) в соответствии с п. 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) имеют квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Установить давность причинения телесных повреждений по представленным данным не представляется возможным, однако наличие признаков кровотечения из мест повреждений, отсутствие признаков заживления костной ткани при проведении рентгенологических исследований ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность их образования в срок в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелась тупая, сочетанная травма головы, груди, таза, в виде ушибленной раны лба, закрытых переломов левой вертлужной впадины, крыла и тела левой подвздошной кости без особого смещения, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа без особого смещения, перелома верхнего края правой боковой массы крестца; закрытых переломов 7, 8 ребер справа, ушибов обоих легких, что подтверждается характером установленных повреждений.

Данная тупая сочетанная травма причинена от воздействия тупых твердых предметов (конкретизировать которые по имеющимся данным не представляется возможным) по механизму удара, трения, сжатия, растяжения, в том числе от соударения с внутренними частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером установленных повреждений и отсутствием данных об образовании повреждений в другое время.

Вышеуказанной тупой сочетанной травмой ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 5326 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М».

Как видно из копии карточки учета транспортного средства, автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности гражданину Свидетель №1.

Согласно приказу статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с рядовым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заключен первый контракт о прохождении военной службы.

Как следует из копии послужного списка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное воинское звание «старший сержант». Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 награжден медалью «За боевые отличия», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден медалью «Жукова».

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, №дсп, старший сержант ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

На основании изложенного, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался в период прохождения военной службы, а также положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы, является ветераном боевых действий и участником СВО, награжден государственной наградой, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты ФИО13.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в период мобилизации. Каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, при этом, вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия ФИО1 в обвинительном заключении каким-либо образом не мотивирован.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказания - ограничение свободы, принудительные работы, арест.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, подсудимому ФИО1 не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу изложенного суд лишен возможности назначить подсудимому наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, определяя размер которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку указаное преступление совершено ФИО1 до его осуждения Великоновгородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 рублей, которое им не отбыто, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ отнесено к категории тяжких, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания в отношении указанного лица, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, частично отбытый им срок лишения свободы по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

наименование получателя – УФК по <адрес> (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, VIN №, указанный в т. 2 на л.д. 23, 24 и автомобиль ««LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, указанный в т. 1 на л.д. 230, 231, полагать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Председательствующий по делу                                               В.И. Слипченко