Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-147/2023 от 15.06.2023

Дело №2-11-147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспрессденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Экспрессденьги» к Рясной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО «Экспрессденьги» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рясной Р.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года заявление ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа возвращено с указанием на нарушение правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Экспрессденьги» ставит вопрос об отмене указанного определения от 04.05.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указывает на тот факт, что п. 4.2 договора займа №П от 14.10.2011г. стороны договорились, что территориальная подсудность по искам займодавца (кредитора) о взыскании задолженности осуществляется в суде в соответствии с установленным законодательством РФ подсудностью по месту заключения данного договора и выдачи займа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода мирового судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Вынося определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, руководствовался статьями 28, 30, 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не проживает на территории г. Ростова-на-Дону, а проживает в Азовском районе Ростовской области.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3).

Пунктом 4.2 договора займа №П от 14.10.2011г., заключенного сторонами по делу, определена подсудность споров по иску Займодавца (Кредитора) к Заемщику – по месту заключения данного договора и выдачи займа (л.д. 7). При этом в п. 4.2 указан адрес – <адрес>, что расположено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора микрозайма, заключенного сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора по месту нахождения офиса ООО «Экспрессденьги».

Процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Договор займа №П от 14.10.2011г., где определена подсудность разрешения споров, имелся в распоряжении мирового судьи, т.к. прилагался к заявлению (л.д. 7).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возврате заявления ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа неправомерен, дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рясной Р.А. - отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья: