Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-3/2020 от 14.05.2020

Дело № 10-3/2020            ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2020 года                              г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Белоуса А.А.,

при помощнике                                 Дмитриевой Н.М.,

с участием

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца      Медведева И.И.,

представителя частного обвинителя – адвоката          Викторова К.Е.,

оправданного                             Козырева М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Медведева И.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым

Козырев М.В., ***,

оправдан по предъявленному частным обвинителем Медведевым И.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Козыреву М.В. разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска Медведева И.И. к Козыреву М.В. о компенсации морального вреда отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года Козырев М.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем Медведевым И.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территорию земельного участка, арендуемого ООО «ГАРАНТ-АТИ» по адресу <адрес>, где работает Медведев И.И., пришли Козырев М.В. и ФИО6, выключили прожектор освещения на площадке, потребовали отпустить клиента (покупателя), чтобы затем поговорить. После того, как клиент Медведева И.И. покинул территорию ООО «ГАРАНТ-АТИ», Козырев М.В. и ФИО6, выражаясь в адрес Медведева И.И. нецензурной бранью, высказывая угрозы, потребовали от Медведева И.И., чтобы он прекратил работать на данной территории. В какой-то момент Козырев М.В. с силой нанес Медведеву И.И. правой рукой удар в область лица (левого виска), от которого Медведев И.И. ощутил сильную физическую боль и на секунду потерял сознание. Закончив разговор, Козырев М.В. и ФИО6, ушли. После нанесённого Козыревым М.В. удара в область левого виска у Медведева И.И. образовалась ссадина. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Впоследствии Медведев И.И. обратился в больницу, его госпитализировали. Согласно заключению эксперта № у него имелась острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга. После выписки из больницы у него на почве нервного стресса обострилось хроническое заболевание, по поводу которого он проходил лечение в течение трех недель в больнице <адрес>. Указанные обстоятельства повлекли нравственные и физические страдания, чем причинили ему моральный вред. Просил привлечь Козырева М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель Медведев И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в данном уголовном деле частного обвинения доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с доводами мирового судьи о том, что необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств стороной обвинения не представлено, а также с выводом судьи о том, что факт нанесения Козыревым М.В. удара Медведеву И.И., кроме показаний самого частного обвинителя, ничем не подтверждается. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, так как они не являлись очевидцами произошедшего, хотя они первыми узнали о произошедшем, что подтверждается исходящими и входящими соединениями его телефона. Считает, что к показаниям ФИО6 необходимо было отнестись критически, так как он является близким знакомым Козырева М.В. и мог дать неправдивые показания. Так же следует отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые отрицали наличие видимых телесных повреждений у него, та как они являются подчиненными Козырева М.В. Так же считает несостоятельным вывод суда о том, что аудиозапись конфликта, зафиксированного на диктофон мобильного телефона, не является доказательством. В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что на аудиозаписи зафиксирован именно тот разговор, который происходил между ними ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Считает, что суд не может согласиться с рапортами сотрудников полиции, в которых указано, что аудиозапись не подтверждает факта причинения Козыревым М.В. физической боли Медведеву И.И., а также совершения каких-либо реальных действий в отношении него, так как материалы КУСП не являются доказательствами по уголовному делу. Довод суда о том, что ссадина от удара у него не зафиксирована, противоречит показаниям эксперта ФИО8, а также врачей. Доводы суда о том, что он впервые обратился к судебно-медицинскому эксперту спустя 40 часов после произошедшего конфликта не исключает возможность получения подобной травмы и при иных обстоятельствах, считает также несостоятельным. После нанесения ему удара, он сразу вызвал полицию, сотрудники полиции ему пояснили, что за направлением на медицинское освидетельствование нужно обратиться на следующий день, что он и сделал, придя ДД.ММ.ГГГГ в полицию, где написал заявление и сразу отправился к медицинскому эксперту, однако его не оказалось на месте и, он пришел к тому ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены все доказательства, подтверждающие вину Козырева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Козырева М.В. и причинению ему легкого вреда здоровью. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Медведева И.И., оправданный Козырев М.В. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Медведева И.И. без удовлетворения.

Защитник Козырева М.В. ФИО9, извещенный надлежащим образом и времени о месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Оправданный Козырев М.В. в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО9, указав, что не отказывается от услуг защитника. Учитывая, что участие защитника в данном деле не является обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии защитника ФИО9

В судебном заседании частный обвинитель Медведев И.И. и его представитель Викторов К.Е. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по тем же основаниям. При этом Медведев И.И. поддержал частное обвинение, ранее предъявленное им Козыреву М.В.

Оправданный Козырев М.В. в судебном заседании заявили, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года является законным и обоснованным, стороной обвинения не было предоставлено доказательств его виновности, просил оставить без данный приговор изменения, а жалобу Медведева И.И. – без удовлетворения.

Свидетель ФИО10 показал, что Медведев И.И. и Козырев М.В. на сопредельных земельных участках занимаются одного вида деятельности бизнесом. Между ними сложились конкурентные отношения. На предложение о сотрудничестве Козырев М.В. ответил отказом и постоянно создавал препятствия для производственной деятельности Медведева И.И. Поэтому у Козырева М.В. имелись основания, для причинения вреда здоровью Медведева И.И., что подтверждается доказательствами, представленными мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Медведева И.И., возражения оправданного Козырева М.В., заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

При оценке частного обвинения, предъявленного Козыреву М.В. частным обвинителем Медведевым И.И., мировым судьей обоснованно была дана критическая оценка показаниям частного обвинителя Козырева М.В., в связи с установленным фактом наличия длительных неприязненных отношений между сторонами.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10, которые не были непосредственными очевидцами конфликта.

Более того, показания Медведева И.И. полностью опровергаются показаниями подсудимого Козырева М.В., свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем разговора между Медведевым И.И. и Козыревым М.В., свидетеля ФИО11

Мировым судьей в приговоре убедительно мотивирован отказ признать допустимым доказательством аудиозапись разговора с диктофона мобильного телефона Медведева И.И. Достоверность, целостность выполненной аудиозаписи стороной обвинения не подтверждены.

Утверждение в заявлении частного обвинителя Медведева И.И. и его показаний в суде, что у него образовалась ссадина от удара, нанесенного ему Козыревым М.В., признано мировым судьей недостоверным на основании исследованных доказательств.

Наличие у Медведева И.И. видимого телесного повреждения в виде ссадины в левой части лица, противоречат медицинским документам (амбулаторной карте больного, медицинской карте стационарного больного), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ссадина в левой части лица и в целом в области головы у Медведева И.И. не зафиксирована.

Свидетель стороны обвинения ФИО12, а также свидетели стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих показаниях отрицали наличие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений на лице у Медведева И.И. Данным показаниям мировым судьей дана мотивированная оценка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    Однако стороной обвинения не были представлены неопровержимые доказательства о причастности Козырева М.В. к совершению вышеназванного преступления.

    Ссылка стороны обвинения в отсутствие других доказательств на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у Медведева И.И. телесных повреждений верно не признана мировым судьей прямым и достоверным доказательством того, что именно Козырев М.В. причинил данные повреждения Медведеву И.И.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны обвинения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Новых доказательств виновности Козырева М.В. эта жалоба не содержит.

Таким образом, доказательства, представленные частным обвинителем Медведевым И.И. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не дали оснований для однозначного вывода о виновности Козырева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Иных объективных и достоверных доказательств вины Козырева М.В. частным обвинителем Медведевым И.И. не представлено и в суде апелляционной инстанции.

В ходе проверки уголовного дела оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины Козырева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

В связи с изложенным, решение мирового судьи об оправдании Козырева М.В. по обвинению, предъявленного частным обвинителем Медведевым И.И., является законным и обоснованным.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя Медведева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении Козырева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Медведева И.И., – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

Постановление вступило в законную силу 11 июня 2020 года