Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 ~ М-709/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-657/2021

43RS0004-01-2021-001434-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                 город Киров            

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика Рябоконь И.В., ее представителя на основании устного заявления Акопян К.Ю., представителя третьего лица ООО «Вектор» в лице директора Кокоулиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Рябоконь ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Рябоконь И.В. в порядке возмещения ущерба суммы в размере 161 639,62 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 432,79 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>27, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №<адрес>6665. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии, причиной возникновения ущерба послужила течь внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником <адрес> по указанному выше адресу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 161 639,62 руб.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что причиной возникновения ущерба послужила течь внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес>, собственником которой является ответчик. Ответчиком доказательства своей невиновности не представлены, как и не представил доказательств, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хлебникова ЕВ, ООО «Вектор».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Рябоконь И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При рассмотрении дела поясняла, что была замена шарового крана на холодной воде системы водоснабжения, в марте 2020 года его менял сантехник ООО «Вектор». Замена этого шарового крана была неоднократно, раза четыре. Затопление произошло в октябре 2020 года, она услышала журчание воды, шаровый кран, как будто оторвало от трубы. Впоследствии сосед Хлебников помогал ей убирать воду, он же звонил напрямую слесарю. Считает, что в произошедшем затоплении ее вины нет, не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика на основании устного заявления Акопян К.Ю. в судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба сторона ответчика не заявляет в связи с тяжелым материальным положением, а также отсутствием информации относительно наличия того имущества, которое было повреждено. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, на основании которых проводилась экспертиза. Факт затопления не отрицают, но не в таком объеме, в котором он заявлен.

Третье лицо Хлебникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, просит удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» Кокоулина Н.С. в судебном заседании пояснила, что причиной затопления жилого помещений № является разгерметизация сантехнической арматуры (шарового крана) на бачок унитаза в <адрес>. Отсекающий кран на бачок унитаза, как и иная сантехническая арматура, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Считает, что ответственность лежит на собственнике <адрес>. Заявок от собственника <адрес> ООО «Вектор» по замене шарового крана не поступало. ООО «Вектор» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Радужный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу ООО «Вектор» поступило обращение от собственника <адрес> указанного дома о затоплении <адрес> из <адрес>. Данная заявка была незамедлительно передана слесарю-сантехнику, который выезжал на место для устранения протечки, поставил заглушку. Ранее никаких заявок от собственника <адрес> замене сантехнического оборудования не поступало, что подтверждается журналом заявок ООО «Вектор».

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Рябоконь И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является Хлебникова Е.В.

Согласно договору управления МКД № К6-29/17 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Радужный, <адрес>, является ООО «Вектор».

Между Хлебниковой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, что подтверждается полисом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ квартира Хлебниковой Е.В. была повреждена в результате залива из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужила неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования (сломался кран шаровой на холодной воде в <адрес>), что отражено в акте о затоплении квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Вектор». В данном акте описаны и зафиксированы повреждения <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся сантехником ООО «Вектор». Свидетель пояснил, что в октябре 2020 года ему поступила заявка от собственника <адрес> затоплении их квартиры. Прибыв на место, он увидел, что в <адрес> потолка в коридоре, на кухне и в санузле льется вода, и довольно сильно. Поднявшись в <адрес>, увидел женщину, которая убирала воду. Он прошел в санузел, за сливным бачком унитаза хлестала вода, шаровый кран, который перекрывает воду на сливной бачок унитаза, отпал, и из трубы шла вода. После этого им была перекрыта в подвале вода во всем стояке, потом откручены остатки шарового крана и поставлена заглушка, вода была включена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала от своей сестры Рябоконь И.В. о затоплении, она сказала, что был вызван сантехник, все закрыли, ей поставили заглушку. Через какое-то время она приехала к сестре, они вместе сходили к соседям в <адрес>. Там никаких подтеков на стенах не было, процессор был сухой, но старый без монитора. Сестра осмотрела шкаф, который тоже был сухой. В коридоре на потолке не было никаких желтых разводов. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в гостях у сестры, когда пришла соседка из 27 квартиры и стала размахивать какой-то бумагой, говоря, что сестра «попала». Согласна, что в <адрес> пострадал потолок, но ущерб не такой, какой заявлен к взысканию. Кран, который сорвало, до затопления был заменен сантехником ООО «Вектор». В марте 2020 она для сестры вызвала со своего мобильного телефона сантехника, который пришел и произвел замены крана.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему известно о затоплении в квартире Рябоконь И.В., которая является сестрой его жены. Затопление произошло в результате повреждения шланга холодной воды, который примыкает к сливному бачку. Это было осенью прошлого года. Сосед из квартиры снизу позвал своих знакомых и они своими силами перекрыли воду в подвале. Аварийную службу при этом они не вызывали, это известно ему со слов жены. Впоследствии в квартире Рябоконь И.В. он был, авария в квартире произошла в санузле за унитазом, повреждение было в гайке у гибкого шланга. В <адрес> он не заходил.

Произошедшие события по факту затопления <адрес>, принадлежащей Хлебниковой Е.В., были признаны истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, актов ей было выплачено страховое возмещение в размере 161 639,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ООО «Вектор» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО7, установлено, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования (сломался шаровый кран на холодной воде) в <адрес>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что факт причинения ущерба истцу доказан материалами дела, залив <адрес> произошел из квартиры ответчика, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 161 639,62 руб., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел не по вине Рябоконь И.В., суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залития квартиры, на ответчика, суд исходит из того, что проникновение воды в <адрес>, принадлежащей третьему лицу из вышерасположенной квартиры ответчика произошло из-за неисправности шарового крана в санузле (в результате его неисправности либо неправильного монтажа), который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Таким образом, неисправность системы водоснабжения находится в зоне ответственности собственника <адрес>, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что данная неисправность возникла по вине управляющей компании, суд находит необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что доказательств в обоснование доводов ответчика о причине затопления в виде неисправности шарового крана из-за большого напряжения подачи воды не представлено, суд указанные доводы отклоняет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Рябоконь И.В., так как на момент причинения ущерба именно она являлась собственником <адрес>, в которой произошла поломка шарового крана.

Определяя размер подлежащий взысканию ущерба, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела сметы, акты, в которых отражены повреждения и на основании которых Хлебниковой Е.В. было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются достоверными. При этом суд учитывает, что сторона ответчика о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовала, на неоднократные разъяснения суда о возможности проведения оценочной экспертизы, сторона ответчика ответила отказом, иных доказательств наличия ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму заявленного ущерба в размере 161639,62 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Рябоконь И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4432,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь ИВ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 161639,62 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 4432,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.