Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2023 от 05.05.2023

Мотивированное решение составлено 10.07.2023.

                                            Дело № 2-1498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика Кочетовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кочетовой Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кочетовой Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.10.2016 между ПАО «Почта Банк» и Кочетовой А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 133 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора – 30 лет. Срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9%.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 187 990 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 141 754 рубля 85 копеек, задолженность по процентам в сумме 42 778 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 457 рублей 00 копеек.

02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2016 в размере 187 990 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочетова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика Кочетову А.Е., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.10.2016 между ПАО «Почта Банк» и Кочетовой А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 133 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора – 30 лет. Срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9%.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, с 17.05.2017 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/2348, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении спора по существу ответчиком Кочетовой А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору внесен истцом 22.03.2017. В связи с чем, как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету заемщика, 17.05.2017 вся сумма задолженности перенесена на счета просроченной ссудной задолженности. Таким образом, ответчику 17.05.2017 была выставлена досрочно вся сумма задолженности к погашению, что отражается в таблице по расчету основного долга, процентов и неустойки по договору. В частности, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.05.2017 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 141 754 рубля 85 копеек. Следовательно, кредитором изменен срок возврата суммы долга. Трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 17.05.2017 года. Обращение в суд должно было последовать не позднее 17.05.2020 года.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору истец 28.03.2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетовой А.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 17.10.2016 в размере 194 800 рублей 11 копеек. Судебный приказ вынесен 23.04.2020 и был отменен 11.01.2022, с иском в суд ООО «Филберт» обратилось 07.02.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 месяц 20 дней.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, указанный шестимесячный срок, применительно к настоящему спору, надлежит исчислять с даты отмены судебного приказа – 11.01.2022, и, соответственно, он окончился 11.07.2022.

07.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2016 в размере 187 990 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей 82 копейки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Кочетовой Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Кочетовой Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.