Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2020 ~ М-636/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1026/2020

УИД 86RS0001-01-2020-000933-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                  г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко АА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дорошенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» (далее - Общество) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 077 771 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., мотивируя тем, что (дата) он заключил с ООО «ДОМ» договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №, на основании которого к нему перешло право требования исполнения всех обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенном (дата) между Обществом и ООО «ДОМ» с учетом дополнительного соглашения № от (дата).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) в срок до (дата) предать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, стоимостью 3 953 675 руб.

Однако, квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем, просрочка сдачи объекта по состоянию на (дата) составила 564 дня.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между Обществом (Застройщик) и ООО «ДОМ», был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого Общество обязалось построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. (адрес). (адрес) и в срок не позднее (дата) передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе (адрес) (строительный), стоимость которой с учетом дополнительного соглашения № от (дата) составила 3 953 675 руб.

(дата) ООО «ДОМ» заключило с истцом Дорошенко А.А. договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №, на основании которого последнему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) части прав и обязанностей по (адрес) (строительный).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что Обществом не оспаривается, однако, объект долевого строительства был передан истцам лишь (дата), что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, следовательно, последний вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от (дата) N 41-КГ17-26).

Дорошенко А.А. просит взыскать с Общества законную неустойку за период с (дата) по (дата) (564 дня) в размере 1 077 771 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве – 3 953 675 руб. и 1/150 ключевой ставки Банка России на (дата) – (иные данные)%. Проверив указанный расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в ред. от (дата)), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая стоимость объекта в договоре, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание также, что неустойка по своей природе носит компенсационный (а не карательный) характер, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшит ее размер до 600 000 рублей.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов и их детей как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), последние вправе требовать компенсацию морального вреда на себя и своих несовершеннолетних детей, размер которой суд определяет в 4 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона, с Общества в пользу Дорошенко А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 302 000 ((600000+4000)х50%) руб., оснований для снижения которого, по изложенным ответчиком доводам, суд не усматривает.

С учетом же Постановления Правительства РФ от (дата) N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пункт 1 которого предусматривает необходимость предоставления отсрочки до (дата) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд считает возможным предоставить Обществу отсрочку по уплате неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Дорошенко А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 30 000 руб.

Однако, с учетом характера спора, не являющегося сложным, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения заявленных требований и возражений ответчика, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает Общество уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 889 (13589+300) руб. с учетом округления до целого значения рубля из расчета размера неустойки без учета снижения и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорошенко АА - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в пользу Дорошенко АА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 302 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 916 000 (девятьсот шестнадцать тысяч) рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на сумму 902 000 (девятьсот две тысячи) рублей по (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 889 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

    СУДЬЯ