Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 (1-635/2021;) от 27.12.2021

дело № 1-176/2022

23RS0040-01-2021-011997-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                               г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                   Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                                  Борисенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодар                                    ФИО19,

подсудимой                                         Поляковой Ю.С.,

защитника подсудимого – адвоката                                             ФИО28,

представившей удостоверение № 2265 и ордер № 16664, выданный филиалом ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г.Воронежа им.Адвоката Осяка О.В.»,

защитника подсудимого – адвоката                                                ФИО31,

представившего удостоверение № 6030 и ордер № 811137, выданный филиалом № 50 г.Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поляковой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: проживает по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая Полякова Ю.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У подсудимой Поляковой Ю.С., в 2008 году, совместно с ФИО2, находясь на территории города Санкт-Петербурга, точное время и место не установлены, возник умысел на совершение мошеннических действий, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстной заинтересованности, при этом, ФИО2, в отношении которого 16 июня 2015 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор и Полякова Ю.С., вступили между собой в преступный сговор.

Подсудимая Полякова Ю.С. и ФИО2 совместными действиями решили найти гражданина, которому, представляясь высокопоставленными лицами, имеющими большие связи, позволяющие оказывать услуги по назначению граждан на высокопоставленные должности в различных структурах государственной власти из корыстной заинтересованности, путем обмана завладеть его денежными средствами под предлогом оказания данной услуги, фактически не имея этой возможности. При этом, ФИО2 и подсудимая Полякова Ю.С. достоверно знали, что не имеют реальной возможности оказать гражданину данную услугу, после получения денежных средств от гражданина путем обмана, планировали указанные денежные средства потратить на свои нужды.

Согласно разработанного плана, ФИО2 и подсудимая Полякова Ю.С., в период времени с конца октября 2008 года по 14 ноября 2008 года, точное время и дата не установлены, представляясь высокопоставленными лицами, имеющие большие связи, позволяющие оказывать услуги по назначению граждан на высокопоставленные должности                   в различных структурах государственной власти, обратились к ФИО10 И.П. с предложением, за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 долларов США, оказать ему услуги по назначению его на должность заместителя главы города Сочи по строительству и транспортному хозяйству. При этом, ФИО2 и подсудимая Полякова Ю.С., достоверно знали, что не имеют реальной возможности оказать ему данную услугу, а после получения денежных средств от ФИО10 И.П., путем обмана, планировали указанные денежные средства потратить на свои нужды.

Осуществляя свой умысел, ФИО2 и подсудимая Полякова Ю.С., примерно в конце октября 2008 года, точное время и дата не установлена, при встрече, находясь в отеле «KorstonHotels&Malls», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, под предлогом оказания услуги по назначению его на должность заместителя главы города Сочи, обманом от ФИО10 И.П. получили денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, принадлежащие ФИО10 И.П., после чего ФИО2 и подсудимая Полякова Ю.С. с похищенными денежными средствами скрылись, обратив их в свою собственность, не выполнив при этом взятые на себя обязательства перед ФИО10 И.П.

ФИО12, продолжая свой умысел, ФИО2 и подсудимая Полякова Ю.С., в период времени с 13 по 18 ноября 2008 года, точное время и дата не установлены, находясь в гостинице «Москва» по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 60, под предлогом оказания услуги по назначению его на должность заместителя главы города Сочи, обманом от ФИО10 И.П. получили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, после чего ФИО2 и подсудимая Полякова Ю.С. с похищенными денежными средствами скрылись, обратив их в свою собственность, не выполнив при этом взятые на себя обязательства перед ФИО10 И.П.

Таким образом, ФИО2 совместно с подсудимой Поляковой Ю.С., в период времени с конца октября 2008 года по 14 ноября 2008 года, точное время и дата не установлены, умышленно, путем обмана ФИО10 И.П., похитили денежные средства в общей сумме 5 800 000 рублей, принадлежащие ФИО10 И.П., что является особо крупным размером, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

        В судебном заседании подсудимая Полякова Ю.С. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала и пояснила суд, что с ФИО10 она познакомилась в 2008 году в Петербурге, он прилетел по каким-то делам. Никакие разговоры про денежные средства между ее супругом - ФИО2 и ею не велись. Ее отец, денежные средства от Потерпевший №1 или ФИО10, не получал. С ФИО10 она встречалась три раза. Первая встреча с ФИО10 состоялась в Санкт-Петербурге. Она с ФИО2 уже были там, а ФИО10 и еще несколько человек прилетели через несколько дней. Она с ними поздоровалась, пошла гулять, они дальше оставались, выпивали. У нее с ФИО10 вообще разговора не было. О чем разговаривал ФИО2, она не знает, при разговоре не присутствовала. По какому поводу была встреча, ей неизвестно. Вторая встреча произошла 29.10.2008 года, точно запомнила, так как у ФИО2 был день рождения. ФИО10 и Потерпевший №1 прилетели на этот праздник. О том, что они приглашены, она не знала. Они пришли к ним в номер, поздоровались, немного отметили и поехали в ресторан. Когда они находились в номере, речь о деньгах, либо о должности не шла. О том, что ФИО10 претендует на должность, она узнала от ФИО2 перед их прилетом в Санкт-Петербург. Он сказал, что приедет ФИО10, он будет назначен на данную должность не заместителя мэра г.Сочи, а он должен был стать мэром г.Сочи. ФИО12 они направились в ресторан «Метелица» на ул. Новый Арбат. Третья встреча состоялась в г. Краснодаре в ноябре 2008 года. Она с ФИО2 ехали в г.Краснодар на свадьбу. Ей было сказано, что необходимо ему встретиться с человеком, они остановились в гостинице «Москва». К ней в номере подошёл ФИО2 и Потерпевший №1, попросили в долг денег на пару дней. У нее было с собой около 800 000 рублей, 400 000 рублей они попросили сразу, на следующий день они попросили 1 000 000 рублей, сказали, что через день отдадут. Она позвонила ФИО2, сказала, что необходимы деньги по бизнесу, и он перевел. Деньги переводились «ВестернЮнион» на имя ФИО10 ФИО16. Было два перевода по 500000 рублей. Деньги по итогу они не вернули, сказали, что передадут все ФИО2. О совместных делах ФИО2 и ФИО10 ей известно, что компания «Роснефть» собиралась инвестировать 60 000 000 долларов в экономику страны, так как ФИО10 собирался занять такую должность, через него можно было вкладывать деньги. Об этом она знала, так как занималась битумом и ей была интересна тема строительства. Также шла речь о покупки земельных участков для дальнейшего строительства, однако подробностей не знает. Расписку о том, что она брала денежные средства и о том, что ФИО10 будет назначен на должность, она не писала. ФИО2 не говорил, что будет способствовать ФИО10 в назначении на должность. В ее присутствии ни ФИО10, ни его жена, не передавали ФИО2 денежные средства. Появление расписок объяснить не может, заняла деньги, так как считала их партнерами ее мужа, которым доверяла.

Выслушав подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 01 апреля 2009 года, в ходе которой у ФИО10 Е.В. (Потерпевший №1) изъяты документы: расписка ФИО2 от 01.12.2008 года на 1 листе, расписка Поляковой Ю.С. от 31 октября 2008 года на 1 листе, заявление на получение перевода денежных средств по системе «Юнистрим» от ФИО10 Е.В. от 13 ноября 2008 года на 1 листе, заявление на получение перевода денежных средств по системе «Юнистрим» от ФИО10 И.П. от 13 ноября 2008 года на 1 листе, расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBD00047 на имя ФИО10 Е.В. на сумму 656 250 рублей на 1 листе, расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBD80048 на имя ФИО10 И.П. на сумму 638 000 рублей на 1 листе, расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 14 ноября 2008 года № 1DGBE70019 на имя ФИО10 И.П. на сумму 1 118 000 рублей на 1 листе, расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 14 ноября 2008 года № 1DGBE30021 на имя ФИО10 Е.В. на сумму 1 118 000 рублей на 1 листе, расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBD00040 на имя ФИО10 Е.В. на сумму 500 000 рублей на 1 листе, расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBE0038 на имя ФИО10 И.П. на сумму 500 000 рублей на 1 листе (т. 1 л.д. 103-108).

Протоколом осмотра документов от 07 октября 2014 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 01 апреля 2009 г. у потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено следующее. Объектом осмотра является расписка ФИО2 от 01.12.2008 года на 1 листе, выполнена рукописным текстом следующего содержания: «расписка. Я, ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС г. Рязани, взял у ФИО3 сумму в 150 000 долларов США и 100 000 евро до 15 декабря 2008 года для решения вопроса выполнения определенных обязательств по решению кадровых вопросов. При окончательном расчете учитываются расходы, связанные с выполнением обязательств, с учетом обоснованного вычета. 1 декабря 2008 года». Внизу документа имеется нечитаемая подпись с расшифровкой «ФИО2» и ФИО12 подписано рукописно: «написано собственноручно». Объектом осмотра является расписка Поляковой Ю.С. от 31 октября 2008 года на 1 листе, заявление на получение перевода денежных средств по системе «Юнистрим» от ФИО10 И.П. от 13 ноября 2008 года на 1 листе, выполнена рукописным текстом следующего содержания: «расписка. Дана ФИО3 о том, что мы обязуемся завершить нами начатое деловое сотрудничество, по поводу назначения данного лица на должность заместителя главы г. Сочи (заместитель по строительству и транспортному хозяйству), точные даты получения им всех полномочий и назначения 6 ноября 2008 года по 8 ноября 2008 года. 1.1. данный документ передать или уничтожить при полном его исполнении. 31 октября 2008 года. Полякова Ю. С..» ФИО12 следует, нечитаемая подпись от имени Поляковой Ю.С. Ниже продолжается рукописный текст, отличным почерком от прежнего, следующего содержания: «я, ФИО3, гарантирую 100% выполнение своего обязательства перед Поляковой Ю. С.: по получению должности заместителя главы г. Сочи по строительству и транспортному хозяйству, передать в безвозмездное пользование сумму 3 000 000 (три миллиона) долларов США. ФИО3. 31 октября 2008 года». Ниже следует, нечитаемая подпись от имени ФИО10 И.П. Объектом осмотра является заявление на получение перевода денежных средств по системе «Юнистрим» от ФИО10 И.П. от 13 ноября 2008 года на 1 листе, отправитель: Свидетель №1, получатель: ФИО10 И.П., сумма полученного перевода: 638 000 рублей, внизу имеется, нечитаемая подпись от имени получателя ФИО10 И.П. Объектом осмотра является заявление на получение перевода денежных средств по системе «Юнистрим» от ФИО10 Е.В. от 13 ноября 2008 года на 1 листе, отправитель: Свидетель №1, получатель: ФИО10 Е.В., сумма полученного перевода: 656 250 рублей, внизу имеется, нечитаемая подпись от имени получателя ФИО10 Е.В. Объектом осмотра является расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBD00047 на 1 листе, имеется печатный текст следующего содержания: 13 ноября 2008 года, выдать: ФИО10 Е.В. 656 250 рублей, внизу документа имеется оттиск круглой синей печати ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре КАССА №3, кассовый работник ФИО21, ниже нечитаемая подпись сотрудника банка. Объектом осмотра является расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBD80048 на 1 листе, имеется печатный текст следующего содержания: 13 ноября 2008 года, выдать: ФИО10 И.П. 638 000 рублей, внизу документа имеется оттиск круглой синей печати ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре КАССА №3, кассовый работник ФИО21, ниже нечитаемая подпись сотрудника банка. Объектом осмотра является расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 14 ноября 2008 года № 1DGBE70019 на 1 листе, имеется печатный текст следующего содержания: 14 ноября 2008 года, выдать: ФИО10 И.П. 1 118 000 рублей, внизу документа имеется оттиск круглой синей печати ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре КАССА №1, кассовый работник Ян В.В., ниже, нечитаемая подпись сотрудника банка. Объектом осмотра является расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 14 ноября 2008 года № 1DGBE3021 на 1 листе, имеется печатный текст следующего содержания: 14 ноября 2008 года, выдать: ФИО10 Е.В. 1 118 000 рублей, внизу документа имеется оттиск круглой синей печати ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре КАССА №1, кассовый работник Ян В.В., ниже, нечитаемая подпись сотрудника банка. Объектом осмотра является расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBD00040 на 1 листе, имеется печатный текст следующего содержания: 13 ноября 2008 года, выдать: ФИО10 Е.В. 500 000 рублей, внизу документа имеется оттиск круглой синей печати ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре КАССА №2 кассовый работник, ниже, нечитаемая подпись сотрудника банка. Объектом осмотра является расходный кассовый ордер ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре от 13 ноября 2008 года № 1DGBE0038 на 1 листе, имеется печатный текст следующего содержания: 13 ноября 2008 года, выдать: ФИО10 И.П. 500 000 рублей, внизу документа имеется оттиск круглой синей печати ФКБ «Юниаструм банк» в г. Краснодаре КАССА №2 кассовый работник, ниже, нечитаемая подпись сотрудника банка (т. 1 л.д. 109-119).

Протоколом выемки от 31 марта 2009 года, в ходе которой у Свидетель №2 изъяты следующие документы: заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №1 от 13 ноября 2008 года на имя ФИО10 И.П. денежных средств в размере 664 781,25 рублей на 1 листе, заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №1 от 13 ноября 2008 года на имя ФИО10 И.П. денежных средств в размере 646 294 рублей на 1 листе, заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №2 от 14 ноября 2008 года на имя ФИО10 И.П. денежных средств в размере 1 132 534 рублей на 1 листе, заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №2 от 14 ноября 2008 года на имя ФИО10 И.П. денежных средств в размере 1 132 534 рублей на 1 листе (т. 1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра документов от 07 октября 2014 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 31 марта 2009 года у свидетеля Свидетель №2 Осмотром установлено следующее. Объектом осмотра является заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №1 от 13 ноября 2008 года на имя ФИО10 Е.В. денежных средств в размере 664 781,25 рублей на 1 листе, выполнено на специальном бланке «ЮНИАСТРУМ БАНК (РОССИЯ)» - Юниаструм банк, внизу документа имеется нечитаемая подпись клиента. Объектом осмотра является заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №1 от 13 ноября 2008 года на имя ФИО10 И.П. денежных средств в размере 646 294 рублей на 1 листе, выполнено на специальном бланке «ЮНИАСТРУМ БАНК (РОССИЯ)» - Юниаструм банк, внизу документа имеется нечитаемая подпись клиента. Объектом осмотра является заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №2 от 14 ноября 2008 года на имя ФИО10 И.П. денежных средств в размере 1 132 534 рублей на 1 листе, выполнено на специальном бланке «ЮНИАСТРУМ БАНК (РОССИЯ)» - Юниаструм банк, внизу документа имеется нечитаемая подпись клиента. Объектом осмотра является заявление на перевод без открытия счета от имени Свидетель №2 от 14 ноября 2008 года на имя ФИО10 Е.В. денежных средств в размере 1 132 534 рублей на 1 листе, выполнено на специальном бланке «ЮНИАСТРУМ БАНК (РОССИЯ)» - Юниаструм банк, внизу документа имеется нечитаемая подпись клиента (т. 1 л.д. 81-86).

Протоколом осмотра документов от 08 октября 2014 года, в ходе которого осмотрен ответ ОАО «МТС», исх. № 663 от 13 мая 2009 года. Осмотром установлено, что на имя Поляковой Ю. С., 07.05.1977 г.р., зарегистрированы следующие абонентские номера ОАО «МТС»: 79156098108 (частичная блокировка с 13.05.2009 г.); 79156138616; 79106321223. Осмотром установлено, что на имя ФИО2, 29 октября 1955 г.р., зарегистрирован следующий абонентский номер 79156117079. Ответ выполнен на фирменном бланке ОАО «МТС». Внизу документа имеется нечитаемая подпись с расшифровкой от имени специалиста отдела безопасности ФИО22 (т. 1 л.д. 168-171).

Протоколом осмотра документов от 08 октября 2014 года, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений от 30 апреля 2009 года № 03-13/1729 абонентских устройств в сети ОАО «МТС» с абонентским номером +7- 918-406-55-95 за период времени с 01 октября 2008 года по 29 января 2009 года. Осмотром установлено, что абонентский номер 918-183-74-03 зарегистрирован на ФИО10 И.П., 1975 г.р., паспорт гражданина РФ 36 02 409721, выдан Кинельским ГРОВД Самарской области 20.07.2002 г.; абонентский номер 918-406-55-95 зарегистрирован на имя ФИО10 Е.В., 1981 г.р., паспорт гражданина РФ 36 05 258260, выдан ОВД Кинельского района Самарской области 21 июня 2005 г. Осмотром ответа ОАО «МТС» и прилагающейся к нему детализации установлено, что в период времени с 20 по 22 октября 2008 года абонент находится в зоне действия базовых станций в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, установлено, что в период времени с 23 по 28 октября 2008 года абонент находится в зоне действия базовых станций в г. Москва. 07 ноября 2008 г. в 18 часов 19 минут 23 секунды зафиксировано соединение абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) продолжительностью 1:43 секунды; 07 ноября 2008 г. в 23 часа 00 минут 18 секунд зафиксировано соединение абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) продолжительностью 0:54 секунды; аналогичные соединения зафиксированы 08 ноября 2008 г. (1 соединение), 09 ноября 2008 г. (3 соединения), 20 ноября 2008 г. (6 соединений), 01.12.2008 г. (6 соединений на территории базовой станции в г. Москва), 18.12.2008 г. в 17 часов 01 минут 32 секунды зафиксировано соединение абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156138616, (которым фактически пользовалась Полякова Ю.С.) продолжительностью 0:02 секунды; 18.12.2008 г. в 17 часов 11 минут 09 секунд зафиксировано соединение абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) продолжительностью 0:08 секунды; также зафиксировано 4 смс-сообщения о том, что звонил данный абонент, 18.12.2008 г. в 17 часов 16 минут 00 секунды зафиксировано соединение абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) продолжительностью 5:33 секунды; 19.12.2008 г. в 11 часов 46 минут 29 секунд зафиксировано два соединения абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) с привязкой к базовой станции в г. Липецк; 19.12.2008 г. с 15 часов 27 минут 20 секунд зафиксировано 10 соединений абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) с привязкой к базовой станции в г. Рязань; 20.12.2008 г. с 15 часов 02 минут 0 секунд зафиксировано 6 соединений абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) с привязкой к базовой станции в г. Москва; 22.12.2008 г. с 18 часов 05 минут 13 секунд зафиксировано 3 соединения абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) с привязкой к базовой станции в г. Рязань, в 23 часа 17 минут г. Воронеж; 23.12.2008 г. с 12 часов 46 минут 16 секунд зафиксировано 3 соединения абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2); 13.01.2009 г. с 19 часов 58 минут 10 секунд зафиксировано 1 соединение абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) продолжительностью 3:57 секунд; 13.01.2009 г. с 22 часов 32 минут 50 секунд зафиксировано 4 соединения абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2), также зафиксировано 3 смс-сообщения о том, что звонил данный абонент; 14.01.2009 г. с 11 часов 19 минут 22 секунд зафиксировано 18 соединений абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2), из них первые два с привязкой к базовой станции г. Воронежа, следующие 8 соединений с привязкой к базовой станции г. Рязань, следующие 8 соединений с привязкой к базовой станции г. Москва; 15.01.2009 г. с 10 часов 39 минут 22 секунд зафиксировано 14 соединений абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) с привязкой к базовой станции в г. Москва; 15.01.2009 г. с 15 часов 29 минут 22 секунды зафиксировано 3 соединения абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156138616, (которым фактически пользовалась Полякова Ю.С.) с привязкой к базовой станции в г. Москва; 16.01.2009 г. с 00 часов 12 минут 17 секунд зафиксировано 20 соединений абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) с привязкой к базовой станции в г. Москва; 15.01.2009 г. в 11 часов 05 минут 43 секунды зафиксировано 1 соединение абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156138616, (которым фактически пользовалась Полякова Ю.С.) с привязкой к базовой станции в г. Москва; 17.01.2009 г. с 00 часов 05 минут 37 секунд зафиксировано 12 соединений абонентских номеров, а именно с абонентским номером 79156098108, (которым фактически пользовался ФИО2) с привязкой к базовой станции в г. Москва. С 19.01.2009 года соединения данного абонента не зафиксированы (т. 1 л.д. 134-163).

Протоколом выемки от 11 июня 2009 года, в ходе которой у Свидетель №3 изъят договор беспроцентного займа от 20 октября 2008 года, заключенный между Свидетель №3 и ФИО10 И.П. на 3 листах и акт приема-передачи денежных средств от 23 октября 2008 года, подписанный Свидетель №3 и ФИО10 И.П. на 1 листе (т. 2 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра документов от 17 октября 2014 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 11 июня 2009 г. у свидетеля Свидетель №3 Осмотром установлено следующее. Объектом осмотра является договор беспроцентного займа от 20 октября 2008 года, заключенный между Свидетель №3 и ФИО10 И.П. на 3 листах, согласно которого ФИО10 И.П. обязуется принять по акту приема-передачи в качестве беспроцентного займа от Свидетель №3 сумму в размере 2 300 000 рублей на срок до 15 ноября 2008 года. В конце документа, а также на каждом его листе имеются нечитаемые подписи от имени ФИО10 И.П. и Свидетель №3 Объектом осмотра является акт приема-передачи денежных средств от 23 октября 2008 года подписанный Свидетель №3 и ФИО10 И.П. на 1 листе, согласно которого 23 октября 2008 года ФИО10 И.П. принял от Свидетель №3 в качестве беспроцентного займа сумму в размере 2 300 000 рублей, согласно договора от 20 октября 2008 года. В конце документа имеются нечитаемые подписи от имени ФИО10 И.П. и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра документов от 14 октября 2014 г., в ходе которого осмотрен ответ ОАО «Курорты и туризм» № 245 на 3-х листах. Осмотром установлено, что ответ выполнен на фирменном бланке, имеются приложения в виде копий документов, заверенных оттиском круглой синей печати указанной организации. Из содержания ответа следует, что ФИО10 И.П. и ФИО10 Е.В. действительно проживали в гостинице «Москва» по адресу: г. Краснодар ул. Красная д. 60, в период времени с 14 ноября 2008 года по 16 ноября 2008 года. Кроме того, ФИО10 И.П. проживал в указанной гостинице в период времени с 07 ноября 2008 года по 08 ноября 2008 года. К ответу прилагаются копии счетов. Внизу документа имеется нечитаемая подпись исполнительного директора гостиницы «Москва» (т. 2 л.д. 44-48).

Протоколом осмотра документов от 14 октября 2014 г., в ходе которого осмотрен ответ Гостинично-офисного комплекса «СПУТНИК» № 1/13.8-154 на 11 листах. Осмотром установлено, что ответ выполнен на фирменном бланке, имеются приложения в виде копий документов, заверенных оттиском круглой синей печати указанной организации. Из содержания ответа следует, что ФИО10 И.П. действительно проживал в гостинице «Спутник» по адресу: г. Москва Ленинский проспект д. 38, в период времени с 20 ноября 2008 года по 25 ноября 2008 года, с 14.01.2009 года по 20.01.2009 года. Кроме того, ФИО10 Е.В. в указанной гостинице не проживала. К ответу прилагаются копии счетов, копия анкеты. Внизу документа имеется нечитаемая подпись генерального директора ФИО23 и оттиск круглой синей печати Гостинично-офисного комплекса «СПУТНИК» (т. 2 л.д. 58-70).

Протоколом осмотра документов от 14 октября 2014 г., в ходе которого осмотрен ответ Гостинично-офисного комплекса «СПУТНИК» № 1/13.8-77 от 19.05.2009 г. на 16 листах. Осмотром установлено, что ответ выполнен на фирменном бланке, имеются приложения в виде копий документов, заверенных оттиском круглой синей печати указанной организации. Из содержания ответа следует, что ФИО2, 1955 г.р. действительно проживал в гостинице «Спутник» по адресу: г. Москва Ленинский проспект д. 38, в период времени с 20 ноября 2008 года по 25 ноября 2008 года. Кроме того, в указанной гостинице проживала Полякова Ю. С., 1977 г.р., в период времени с 15.01.2009 г. по 16.01.2009 г., а также в период времени с 26.01.2009 г. по 28.01.2009 г. К ответу прилагаются копии счетов и анкеты на имя ФИО2 и Поляковой Ю.С. Внизу документа имеется нечитаемая подпись генерального директора ФИО23 и оттиск круглой синей печати Гостинично-офисного комплекса «СПУТНИК» (т. 1 л.д. 213-230).

Протоколом осмотра документов от 11 октября 2014 года, в ходе которого осмотрен ответ ОАО «Гостиничная фирма «Ярославская» № 01-07/70 на 3-х листах. Осмотром установлено, что ответ выполнен на фирменном бланке, имеются приложения в виде копий документов, заверенных оттиском круглой синей печати указанной организации. Из содержания ответа следует, что ФИО10 И.П. действительно проживал в гостинице «Ярославская» по адресу: г. Москва ул. Ярославская д. 8 к. 1, в период времени с 01.12.2008 года по 04.12.2008 года. Кроме того, ФИО10 Е.В. в указанной гостинице не проживала. К ответу прилагаются копии счета и анкеты ФИО10 И.П. Внизу документа имеется нечитаемая подпись начальника отдела размещения гостиницы «Ярославская» (т. 2 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра документов от 11 октября 2014 года, в ходе которого осмотрен ответ ОАО «Гостиничная фирма «Ярославская» № 0953 от 13.05.2009 г. на 4-х листах. Осмотром установлено, что ответ выполнен на фирменном бланке, имеются приложения в виде копий документов, заверенных оттиском круглой синей печати указанной организации. Из содержания ответа следует, что ФИО2, 1955 г.р. действительно проживал в гостинице «Ярославская» по адресу: г. Москва ул. Ярославская д. 8 к.1, вместе с Поляковой Ю. С., 1977 г.р., указанные лица совместно проживали в период времени с 30 ноября 2008 г. по 05.12.2008 года. К ответу прилагаются копии счетов и анкеты на имя ФИО2 и Поляковой Ю.С. Внизу документа имеется нечитаемая подпись начальника отдела размещения ФИО24 и оттиск круглой синей печати ОАО «Гостиничная фирма «Ярославская» (т. 1 л.д. 205-210).

Протоколом осмотра документов от 11 октября 2014 года, в ходе которого осмотрен ответ ОАО «Курорты и туризм» № 132 от 15.05.2009 г. на 9 листах. Осмотром установлено, что ответ выполнен на фирменном бланке, имеются приложения в виде копий документов, заверенных оттиском круглой синей печати указанной организации. Из содержания ответа следует, что ФИО2, 1955 г.р. действительно проживал в гостинице «Москва» г. Краснодара по адресу: г. Краснодар ул. Красная д. 60, номер при этом был оформлен и оплачен на сопровождающую его гражданку Полякову Ю. С., 1977 г.р., указанные лица совместно проживали в период времени с 07 ноября 2008 г. по 20 ноября 2008 года. 18 ноября 2008 года гости сдали номер и досрочно выехали из гостиницы. К ответу прилагаются копии счетов и анкеты на имя ФИО2 и Поляковой Ю.С. Внизу документа имеется нечитаемая подпись исполнительного директора гостиницы «Москва» и оттиск круглой синей печати ОАО «Курорты и туризм» (т. 1 л.д. 192-202).

Протоколом осмотра документов от 11 октября 2014 года, в ходе которого осмотрен ответ ООО «Корстон-Москва» вх. № 20-467 на 4-х листах. Осмотром установлено, что ответ выполнен на фирменном бланке, имеются приложения в виде копий документов, заверенных оттиском круглой синей печати указанной организации. Из содержания ответа следует, что ФИО10 Е.В. и ФИО10 И.П. действительно проживали в гостинице «Корстон-Москва» по адресу: г. Москва ул. Косыгина д. 15, в период времени с 27 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г. К ответу прилагаются копии счетов и анкеты на имя ФИО10 И.П. и ФИО10 Е.В. Внизу документа имеется нечитаемая подпись директора гостиницы «Корстон-Москва» и оттиск круглой синей печати (т. 2 л.д. 73-78).

Заключением эксперта № 524 от 15 октября 2014 года, согласно выводов которого рукописные записи в расписке от 01.12.2008 года выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 6-19).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 1999 года по 2009 год она состояла в браке с ФИО10 И.П., у нее была фамилия «ФИО10». 29 марта 2012 года она вышла замуж и в настоящее время носит фамилию мужа «Потерпевший №1». В 2004 году она переехала из г. Кинель Самарской области в г. Сочи на постоянное место жительство, совместно со своими детьми: ФИО16 1999 г.р., Анастасией 2004 г.р. и мужем ФИО3. Проживали они в кв. 12 д. 6 по ул. Макаренко г. Сочи. Переезд состоялся по решению ФИО10 И.П., который хотел в г.Сочи осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную со строительством. Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО10 И.П. в 2005-2006 г.г. создал ООО «СтройЖилИнвест». Всю их совместную жизнь ФИО10 И.П. зарабатывал деньги и полностью обеспечивал семью. Осенью 2008 года ФИО10 И.П. приобрел охотничье оружие, какое именно она не знает, однако показывал, что оно было марки «Беретта». После регистрации данного оружия ФИО10 И.П. ходил на охоту, то есть использовал оружие по назначению. ФИО10 И.П. был очень общительным человеком, поэтому у него было много знакомых в основном по роду его предпринимательской деятельности. С осени 2008 года у ФИО10 И.П. установилось плохое настроение. Она с ним беседовала по этому поводу, и он ей объяснил причины своего плохого настроения. Так, осенью 2008 года он занял у знакомого Свидетель №3 денежные средства, эквивалентные 150 000 долларов США на 2008 год, которые, по его словам, требовались ему для решения вопроса о назначении его на должность заместителя главы города Сочи. Свидетель №3 проживает в гор. Сочи. Насколько ей известно, у Свидетель №3 имеется расписка, выполненная от имени ФИО10 И.П., о получении им наличных денежных средств. О подробностях данной операции, сможет более подробно пояснить сам Свидетель №3 От ФИО10 И.П. она знала, что Свидетель №3 передал ему около 2 000 000 рублей. Эти денежные средства на тот момент были эквивалентны 150 000 долларов США. Полученные денежные средства, со слов ФИО10 И.П., он передал ФИО2 (тел. 8-915-609-81-08) и его жене Поляковой Ю.С. (89156138616), с которыми познакомился в октябре 2008 года в г. Санкт-Петербург. Указанные лица сказали ее мужу о том, что у них есть фактическая возможность, используя свои большие связи во властных структурах, назначить его на должность заместителя главы г. Сочи. На начальном этапе переговоров, какие-либо затраты не требовались с их слов, однако в дальнейшем ФИО10 И.П. передал им денежные средства, эквивалентные 150 000 долларов США при следующих обстоятельствах: первый раз в г. Москва он, по требованию Поляковой Ю.С. и ФИО2 передал, насколько ей было известно, отцу Поляковой Ю.С. 1 800 000 рублей, а потом через 1 или 2 дня также в гор. Москве отдал уже лично в руки Поляковой Ю.С. и ФИО2 еще 2 000 000 рублей. Кроме того, со слов ее мужа, ей было известно, что через ФИО2 и Полякову Ю.С. он также в гор. Санкт-Петербурге познакомился с ФИО8. Якобы он был полковником ФСБ России в отставке. ФИО8, по словам ФИО10 И.П., играл немалую важную роль в решении вопроса о назначении его на должность заместителя главы города Сочи. После указанной выше передачи денежных средств, которая происходила в гор. Москве, ее муж вернулся в гор. Сочи. Каждый день после этого он созванивался с Поляковой Ю.С. и ФИО2, которые его уверяли в том, что все идет по плану и в ближайшее время последует его назначение на должность чиновника. Примерно по прошествии одной недели, со дня его возвращения в гор. Сочи, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что срочно нужно вылетать в гор. Москву, где якобы должно состояться официальное назначение его на должность. В конце октября 2008 года она вместе с супругом вылетела по указанию ФИО2 в гор. Москву, где они поселились в гостинице «Корстон-Москва». С 28 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г., они проживали в данной гостинице. В соседнем номере поселились ФИО2 и Полякова Ю.С. Тогда происходила встреча ее супруга с ними. На данной встрече также присутствовала и она. Встреча происходила в номере гостиницы. На этой встрече Полякова Ю.С. и ФИО2 поставили ее мужа перед фактом того, что за назначение его на должность заместителя главы города Сочи ему необходимо будет передать им в общей сложности 3 000 000 долларов США. При этом они также говорили, что в случае отказа ее мужа от этого, ранее переданные им 150 000 долларов США, ему возвращены не будут. Кроме того, они потребовали, чтобы ФИО10 И.П. в ближайшее время предъявил им для обозрения денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США с целью подтверждения серьезности своих намерений и возможности по их дальнейшей уплате. ФИО10 И.П. сказал, что, естественно, на тот момент у него таких денег нет, но в случае назначения его на должность, он обязуется их выплатить. Фактически ее муж был поставлен в такое положение, при котором ему отказываться от требований ФИО2 и Поляковой Ю.С. нельзя было, так как в противном случае он мог бы потерять деньги. В итоге, тогда состоялась договоренность между ее супругом, ФИО2 и Поляковой Ю.С. о том, что они сначала решают вопрос с назначением его на должность, а уже после этого он постепенно выплачивает им эти деньги в размере 3 000 000 долларов США. Однако, забегая вперед, в ходе дальнейших переговоров, условия с их стороны постоянно менялись, в результате чего супругу пришлось занимать деньги у своих друзей. В результате произошедшей встречи в гостинице «Корстон-Москва» в гор. Москве была также оформлена расписка, по содержанию которой Полякова Ю.С. и ФИО2 давали обязательство до 08 ноября 2008 г. решить вопрос с назначением ФИО10 И.П. на должность первого заместителя главы гор. Сочи, а ФИО10 И.П. в свою очередь должен был им в дальнейшем передать 3 000 000 долларов США. Первую часть текста расписки собственноручно написала Полякова Ю.С., при ней и подписалась. После этого 2 часть текста расписки со своими обязательствами написал ее муж. Оригинал данной расписки она передавала следствию ранее, и копии у нее в настоящее время нет. Через некоторое время после поездки в гор. Москву, примерно через 5 дней, когда ФИО10 И.П. находился в гор. Сочи, ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно срочно выехать в гор. Краснодар, так как именно в администрации Краснодарского края должен был решаться вопрос о назначении его на должность чиновника. ФИО10 И.П. и они сразу же выехали в гор. Краснодар, где встретились с ФИО2 и Поляковой Ю.С. Там они представили ее мужу двух ранее ему незнакомых людей, которые, по их словам, должны были лично решить все вопросы в администрации края. Фамилии их не помнит, но у мужа должны были также остаться их визитные карточки. Одного из них звали ФИО10, а второго ФИО14 Павлович. Визитных карточек у нее не осталось. Она видела данных людей, но думает, что в настоящее время она их опознать не сможет, так как уже не помнит, как они выглядят. ФИО14 Павлович практически сразу же уехал обратно в гор. Москву, а ФИО10 остался в гор. Краснодаре. Тогда же ФИО2 и Полякова Ю.С. затребовали срочной передачи им еще 100 000 евро, которые нужны были для передачи в виде взятки в администрацию края. Эти деньги в качестве взятки должны были передаваться непосредственно через ФИО10. Муж в очередной раз пошел «на поводу» у ФИО2 и Поляковой Ю.С., а также ФИО10, который с уверенностью подтверждал их слова. ФИО10 И.П. позвонил своему знакомому Свидетель №2, находящемуся тогда в гор. Сочи, и попросил его срочно выслать ему требуемую сумму денег. Это происходило 13 ноября 2008 г. Свидетель №2 в течение нескольких часов электронными переводами перечислил в гор. Краснодар на имя ФИО10 И.П. и на ее имя денежные средства в рублях двумя платежами по 656 250 и 638 000 рублей. Документы по переводам она ранее уже передавала следствию и копий у нее больше нет. Денежные средства они получали в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в гор. Краснодаре. На следующий день от Свидетель №2 они также получили еще два перевода на две равные суммы по 1 118 000 рублей. Все деньги были сняты ею и ФИО10 И.П. в наличном виде. Полученные наличные денежные средства в гор. Краснодаре ФИО10 И.П. лично передал ФИО2 и его супруге Поляковой Ю.С. в номере гостиницы «Москва». При передаче больше никого не было, какой-либо расписки тогда не составлялось. ФИО10 тогда с ними не было, но ФИО2 уверил, что эти деньги он незамедлительно передаст ФИО10. Кроме того, 13 ноября 2008 г., по просьбе Поляковой Ю.С., на их с ФИО10 И.П. имя были отправлены из гор. Рязани еще два перевода в размере по 500 000 рублей каждый. Это отправляла для Поляковой Ю.С. деньги ее мать. Полякова Ю.С. попросила их получить на свое имя данные деньги, так как они все равно должны были обращаться в банк за получением денег от Свидетель №2 Полученные наличные деньги 1 000 000 рублей они передали в полном объеме Поляковой Ю.С., каких-либо расписок при этом не составлялось. После передачи денег, эквивалентных 100 000 евро, по словам ФИО2 и Поляковой Ю.С., ее муж должен был явиться в администрацию Краснодарского края для представления и собеседования, а также вплоть до оглашения ему приказа о назначении на должность. Однако, в дни их нахождения в гор. Краснодаре, этого так и не произошло. Там они пробыли около 4-5 дней. В результате вернулись в гор. Сочи ни с чем. На должность заместителя главы гор. Сочи ее муж ни в оговоренные сроки до 08 ноября 2008 г., ни после этого, назначен не был. Уже находясь в гор. Сочи, он узнал в ходе телефонного разговора с ФИО10, что деньги, эквивалентные 100 000 евро, ФИО2 и Полякова Ю.С. ему не передали, а оставили их себе. ФИО10 И.П. предъявил по этому поводу претензии ФИО2, который согласился с тем, что деньги он не передал, но никакого объяснения своим действиям не приводил. Примерно через неделю после возвращения в гор. Сочи ФИО10 И.П. снова требовалось ехать в гор. Москву по указанию ФИО2, якобы уже для окончательного решения вопроса с назначением его на должность чиновника. В гор. Москву она также поехала вместе с супругом, на принадлежащем им автомобиле. В Москве их встретил один ФИО2 Полякова Ю.С., по его словам, находилась где-то на лечении, подробности она не уточняла. Поселились они с мужем в гостинице «Спутник». ФИО2 также проживал в данной гостинице. Тогда же, по указанию ФИО2, ФИО10 И.П. в гор. Москве посещал какого-то экстрасенса. По словам ФИО2, это якобы требовалось для решения вопроса о назначении его на должность. Карточки экстрасенса у нее не сохранилось. По этим действиям видно, что ФИО10 И.П. подчинился воле ФИО2 и ФИО25 и выполнял все, что они ему говорили. Как и в прошлый раз, ничего в ходе указанной поездки в гор. Москва решено не было и они вернулись в г.Сочи. После этого ФИО10 И.П. еще один раз летал в г.Москва один. Это было 01.12.2008 г. Там он встречался с ФИО2 и Поляковой Ю.С. и получил от ФИО2 лично, написанную им расписку в получении 150 000 долларов США и 100 000 евро. Расписка составлялась в гостинице «Ярославская». Данную расписку, как она помнит, она уже предоставляла следствию, и в настоящее время у нее ее нет. По содержанию данной расписки ФИО2 должен был отдать в полном объеме денежные средства в срок до 15.12.2008 года. Уже тогда ФИО10 И.П. понял, что ФИО2 и Поляков Ю.С., обманным путем завладели денежными средствами. ФИО10 И.П. требовал возвращения денег, но денег никто не возвращал. Примерно в середине декабря 2008 г. ФИО10 И.П. вместе с его другом Куликовым ФИО15 и жителем гор. Сочи Мурзиным А.В. на автомобиле ездили в гор. Рязань. Там на тот момент в одном из госпиталей находился на лечении ФИО2 Цель поездки было получение денег, однако, ни ФИО2, ни Полякова Ю.С. их не передали ее супругу, давая лишь очередные обещания. Хочу дополнить, что с ФИО2 и Поляковой Ю.С. изначально познакомил ее супруга житель гор. Сочи Мурзин Александр. Именно он сначала предложил ее мужу назначение на должность чиновника и убедил его в реальных возможностях ФИО2 и Поляковой Ю.С. по выполнению этой работы. Ей неизвестно, получал ли он какие-то денежные средства из числа переданных ее супругом 100 000 евро и 150 000 долларов США. В конце декабря 2008 г., в 25-26 числах, ФИО2, насколько ей помнится, из гор. Рязани перечислил на имя ФИО10 И.П. по системе «Вестерн-юнион» 500 000 рублей, пообещав до 08 января 2009 года вернуть оставшуюся часть переданных им денег. Он признавал за собой факт не выполнения обязательств и задолженности в размере 100 000 евро и 150 000 долларов США. Этот перевод денег последовал после того, как ее муж в очередной раз летал в гор. Москву на встречу с ними. Однако, в очередной раз, в оговоренный срок до 08.01.2009 г., ни после этого, ФИО2 и Полякова Ю.С. денежные средства не вернули. 13.01.2009 г. последний раз ФИО10 И.П. уехал в гор. Москву на поезде. Вернулся он 20.01.2009 г. Насколько она знает, проживал он в гостинице «Спутник». В течение двух дней также в этой гостинице проживали ФИО2 и Полякова Ю.С. Очередные переговоры ФИО10 И.П. с ними никакого результате не принесли, денежные средства они не возвращали. Она полагает, что именно в связи с этим ФИО10 И.П. после возвращения его из гор. Москвы находился в подавленном состоянии. При этом она полагает, что его подавленность была вызвана не суммой долга, которая могла быть ими погашена за счет стоимости принадлежащего им дома, квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 6, принадлежащего ей автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», которая также оформлена на нее. Она считает, что муж был унижен перед всеми людьми, которые знали о предстоящем назначении его на должность. ФИО10 И.П. сам говорил ей, что ему будет стыдно смотреть в глаза людям. О каких-либо иных конфликтах или неблагоприятных ситуациях между ФИО10 И.П. и третьими лицами, ей ничего неизвестно. Поэтому, она полагает, что именно обманные действия со стороны ФИО2 и Поляковой Ю.С., послужили основной причиной его психологической травмы, и как следствие этому добровольному уходу из жизни при следующих обстоятельствах: 28 января 2009 года, около 20 часов 00 минут муж, находясь по их месту жительства, в очередной раз позвонил ФИО2 на мобильный телефон, однако ответила его жена ФИО34 и сообщила, что денежных средств у них нет и они возвращать их не собираются. До этого они ввели в заблуждение ФИО10 И.П. о том, что они якобы уже едут на автомобиле в гор. Сочи и везут денежные средства для возврата. ФИО10 И.П. очень нервничал, кричал, узнав об очередном обмане. Она присутствовала при данном разговоре и слышала все слова ФИО2 и Поляковой Ю.С., так как телефон находился в режиме громкой связи. Тогда они находились в кабинете ФИО10 И.П. Через некоторое время, услышав хлопок выстрела из пистолета, она вошла в кабинет, где находился ФИО10 И.А., и увидела, что он целится, из принадлежащего ему травматического пистолета в окно. Она попросила его прекратить стрелять, сказав, что он пугает детей. ФИО10 И.П. попросил ее выйти из кабинета. Через несколько минут она услышала еще два хлопка выстрелов, после чего вместе с детьми снова вошла в кабинет. ФИО10 И.П. сидел за столом в кресле, держа в руке пистолет. Дети попросили его пойти спать. ФИО10 И.П. снова попросил их выйти и оставить его одного. Она стала укладывать детей спать и примерно через 10 минут услышала, как ФИО10 И.П. позвал ее. Она стала спускаться со второго этажа, когда услышала еще один более громкий хлопок, напоминающий оружейный выстрел. Она забежала в кабинет и увидела, что ФИО10 И.П. застрелился из охотничьего ружья «Беретта». В доме, кроме нее, детей и ФИО10 И.П. никого не было. Она полагает, что ФИО10 И.П. принял решение добровольно уйти из жизни, так как его обманули ФИО2 и Полякова Ю.С., которые похитили у него денежные средства под предлогом назначения на должность заместителя главы гор. Сочи. ФИО10 И.П. не мог перенести того, что все его знакомые уже были в курсе его предстоящего назначения на указанный пост и занимали ему денежные средства именно с этой целью, однако данное назначение не состоялось, и он выглядел не в выгодном свете в глазах окружающих. Иных, известных ей причин, для добровольного ухода из жизни ФИО10 И.П., ей неизвестны. Оригиналы расписок, выполненных от имени ФИО2 и Поляковой Ю.С., а также документы об электронных переводах денежных средств она предоставляла следствию ранее. В результате произошедших событий ей причинен материальный и моральный вред. В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что с ФИО2 она встречалась вместе с ее погибшим супругом ФИО10 И.П. в конце октября 2008 года в г. Москва гостинице «Корстон-Москва», при этом на данной встрече в ее присутствии ФИО2 и Полякова Ю.С. поставили ФИО10 И.П. перед фактом, что за его назначение на должность заместителя главы г. Сочи он должен им заплатить в общей сложности 3 000 000 долларов США, при этом ФИО2 и Полякова Ю.С. ему пояснили, что в случае его отказа в дальнейшем от данной должности, в получении которой они ему оказывают возмездную помощь, он не получит уже оплаченные им ранее в октября 2008 года денежные средства в размере 150 000 долларов США, также 31 октября 2008 года Поляковой Ю.С., по ее настоянию и ФИО10 И.П., была составлена расписка, в которой она пояснила суть данной встречи, а именно что она с                   ФИО2 обязуются завершить начатое ими деловое сотрудничество, по поводу назначения ФИО10 И.П. на должность заместителя главы г. Сочи (заместитель первый по строительству и транспортному хозяйству), при этом она указала точные даты получения им всех полномочий и назначения 6 ноября 2008 года по 8 ноября 2008 года, указала, что при полном его исполнении данный документ должен быть уничтожен. Данную расписку Полякова Ю.С. подписала и написала собственноручно при ней, вторую часть текста при ней писал ФИО10 И.П. Кроме того, она присутствовала на очередной встрече, что и в середине ноября 2008 года в г. Краснодаре в гостинице «Москва», в ходе которой ФИО10 И.П. в ее присутствии передал лично в руки ФИО2 и Поляковой Ю.С. денежные средства за оказания услуги по назначению на указанную выше должность в размере 3 500 000 рублей. В момент передачи указанной суммы никого более рядом не было, никакому ФИО10 И.П. денежные средства не передавал, все деньги он и в Москве, и в Краснодаре передавал только лично ФИО2 и Поляковой Ю.С., когда она с ФИО10 И.П. получали указанные денежные средства от Свидетель №2, направленные банковским переводом, при этом уточняет, что согласно предоставленным ею ранее документам Свидетель №2 перевел ей с ФИО10 И.П. денежную сумму в общем в размере 3 576 143 рубля 25 копеек, а ФИО2 и Поляковой Ю.С. ФИО10 И.П. в ее присутствии передал лично в руки только 3 500 000 рублей. Также, накануне передачи денег, Полякова Ю.С. попросила ее с ФИО10 И.П. получить перевод от ее матери с Рязани, который также пришел денежным переводом в общей сумме 1 000 000 рублей, который они сразу передали ей в руки. Уточняет, что данная сумма в размере 1 000 000 рублей не являлась никаким возвратом денежных средств, внесенных ранее ФИО10 И.П. за оказание услуг по назначению на указанную выше должность ФИО10 И.П., тем более, что ФИО10 И.П. наоборот, в этот же день вносил вторую часть суммы за указанную услугу. Все время общения ФИО10 И.П. с ФИО2 и Поляковой Ю.С. они оказывали сильное психологическое воздействие на ФИО10 И.П. и тем самым обманывали его. В связи с указанным выше, она отказывается от проведения с ее участием очной ставки с ФИО2, 1955 г.р. Также дополнила, что когда ФИО10 И.П. привез из Москвы после очередной встречи расписку от 01.12.2008 г., с его слов, выполненную ФИО2, он ей пояснил, что ФИО2 написал данную расписку в подтверждение своих обязательств по выполнению возмездной услуги по назначению ФИО10 И.П. на должность заместителя главы г. Сочи, тем самым подтвердил получение ранее денежных средств от ФИО10 И.П., в том числе переданных и в ее присутствии в ноябре 2008 года в гостинице «Москва» в г. Краснодар. Указывает, что 28.01.2009 г., около 20 часов 00 минут при ней ФИО10 И.П. позвонил по мобильному телефону ФИО2 и включил при этом на громкую связь, при этом трубку подняла Полякова Ю.С. и сообщила, что денежных средств у них нет, и они не собираются возвращать оплаченные им ранее ФИО10 И.П. денежные средства в общей сумме 5 800 000 рублей (ранее она указывала данную сумму как 3 500 000 рублей, полученных от Свидетель №2 как 100 000 евро, а сумму 2 300 000 рублей, полученных от ФИО26, как 150 000 долларов США). До этого, в январе 2009 года ФИО2 и Полякова Ю.С. ввели в заблуждение ФИО10 И.П. и говорили ему, что они уже везут на автомобиле ему в Сочи денежные средства для возврата указанных денег (т. 2 л.д. 199-205, т. 3 л.д. 47-51).

Показаниями свидетеля ФИО9 А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2006 году общие партнеры по бизнесу познакомили его с ФИО3, кто именно, он сказать не может, так как не помнит. На тот момент ФИО10 И.П. занимался недвижимостью. Он производил на него впечатление достаточно харизматичного и волевого человека. Они стали общаться с ним, так как их интересы в бизнесе на тот момент пересекались. ФИО12, в начале 2008 года они совместно с ФИО10 И.П. познакомились с ФИО12. Его полные данные ему неизвестны. Он представился генералом МВД Украины. С ним в свою очередь их познакомила ФИО11 (более полных ее данных не сохранилось). ФИО12 предложил им с ФИО10 И.П. занять должности заместителей главы города Сочи, ссылаясь на свои связи в высших эшелонах власти. Тогда он с ФИО10 И.П. в первый раз услышала про ФИО2 Их заинтересовало это предложение, после чего в конце октября 2008 года он совместно с ФИО12 и ФИО10 И.П. направились в г. Санкт-Петербург для встречи с ФИО2 Там он первый раз увидел ФИО2 и его гражданскую супругу Полякову Ю.. При встрече ФИО2 и Поляков Ю.С. начали предлагать им занять должность заместителей главы администрации г. Сочи. Но для этого, по словам ФИО2 и Поляковой Ю.С., от них с ФИО10 И.П. нужны были вложение денежных средств. Около 5 000 000 рублей. Причем часть денежных средств нужна была сразу. Услышав это, он сразу же решил отказаться. ФИО10 И.П. в свою очередь напротив, заинтересовался данным предложением, после чего добавил то, что он найдет денежные средства для занятия предлагаемой ФИО2 и Поляковой Ю.С. должности заместителя главы администрации г. Сочи. После чего они начали достаточно близко общаться с ФИО2 и Поляковой Ю.С. Примерно в конце декабря 2008 года ФИО10 И.П. попросил его и его знакомого Свидетель №5 съездить в г. Рязань, где, по его словам, в одном из военных госпиталей проходил лечение ФИО2 Он спрашивал у ФИО10 И.П. о цели его визита. Однако он уклонялся от ответа. На обратном пути ФИО10 И.П. сообщил ему то, что ФИО2 предложил ему заниматься общим бизнесом. Каким именно, ФИО10 И.П. не уточнял. Также дополнил, что от него ему стало известно то, что ФИО10 И.П. все-таки передал часть денежных средств ФИО2 для решения вопроса о назначении на вышеуказанную должность. Однако заместителем главы г. Сочи он так и не стал. Какую часть денежных средств он передал ФИО2, ФИО10 И.П. не уточнял. По приезде они расстались. После чего в январе 2009 года ему стало известно то, что ФИО10 И.П. закончил жизнь самоубийством. Ни Полякову Ю.С., ни ФИО2 больше он не видел (т. 2 л.д. 243-244).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседание, из которых следует, что с ФИО10 И.П. знаком с июня 2008 г., познакомил их общий друг, проживали по соседству. Сложились дружеские отношения. Часто встречались семьями, общались. Никаких деловых отношений между ними не было. О попытке суицида сообщила его супруга ФИО10 Е.В., которая позвонила ему на мобильный телефон, когда она 28.01.2009 г., около 22 часов позвонила и сообщила о произошедшем. В чем причина данного поступка, ему неизвестно. На сколько ему известно, со слов ФИО10 И.П., он у кого-то занял деньги, кому-то их передал, подробности он не знает. Кроме того, сам ФИО10 И.П. попросил его подождать, говорил о том, что позже все объяснит. ФИО10 И.П. характеризует как волевого и коммуникабельного человека, в жизни он всего добивался самостоятельно, как ему позже стало известно от ФИО10 Е.В., ФИО10 И.П. в день суицида с утра начал употреблять в большом количестве алкоголь, виски. Целый день он сидел у себя в кабинете, звонил по своему мобильному телефону различным людям, разговаривал с ними на повышенных тонах. Со слов его жены, как он узнал позже, одним из таких разговоров был звонок ФИО2 и Поляковой Ю.С., в ходе которого ФИО10 И.П. требовал обратно переданные им ранее денежные средства в общей сумме 150 000 долларов США и 100 000 евро. С ФИО2 и Поляковой Ю.С. он не знаком. Указанные деньги он передал за содействие в назначении ФИО10 И.П. на должность заместителя главы г. Сочи. Однако, данную должность он не занял, деньги ему не возвращены. Кроме того, добавил, что в начале декабря 2008 г. ФИО10 И.П. предложил съездить ему в Москву, где ФИО10 И.П. встречался с кем-то из ветеранов ФСБ, кем именно, ему неизвестно, он с ним не виделся. После данной поездки они отправились в Рязань, где у ФИО10 И.П. состоялась встреча с ФИО2 и Поляковой Ю.С. Подробностей встречи не знает. Так как он в ней не участвовал, он полагает, что ФИО10 И.П. принял решение добровольно уйти из жизни, так как его обманул ФИО2 и Полякова Ю.С., которые получали от него денежные средства за назначение на должность заместителя главы г. Сочи и ФИО10 И.П. не мог перенести того, что все его знакомые были в курсе того, что он должен занять указанный пост и занимали ему для этого денежные средства. Однако, данное назначение не состоялось и он будет выглядеть в невыгодном свете в глазах окружающих. О том, что конкретно у ФИО10 И.П. происходило с вышеуказанными лицами, он пояснить не может, так как все указанное ему стало известно со слов ФИО10 И.П. при его жизни, и со слов его жены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 сентября 2008 года он познакомился с жителем г. Сочи ФИО10 И.П. Знакомство состоялось в гимназии № 44, где учились его дети. Знакомство произошло во время исполнения его служебных обязанностей в составе профильной комиссии при администрации г. Сочи. От руководства гимназии ему стало известно, что ФИО10 И.П. активно участвовал в жизни учебного заведения, оказывал помощь в проведении ремонта и в целом характеризовался положительно. В дальнейшем с ФИО10 И.П. у него сложился ряд деловых отношений, так ему стало известно, что он возглавлял строительную фирму в г. Сочи, название не помнит. Он несколько раз оперативно оказывал помощь администрации г. Сочи в проведении мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов. После этого у него с ним сложились приятельские и доверительные отношения. Он несколько раз посещал его дом, расположенный на ул. Вишневой г. Сочи. Познакомился с его супругой ФИО10 Е.В. О ФИО10 И.П. у него сложилось впечатление хорошего семьянина и делового человека, о нем он неоднократно слышал положительные отзывы от влиятельных людей            г. Сочи. В ходе их знакомства от ФИО10 И.П. он как-то услышал, что он планировал занять должность первого заместителя главы г. Сочи, о том, что ФИО10 И.П. проводил некую работу в данном направлении, он слышал и от своих знакомых. Учитывая деловые качества ФИО10 И.П., он предполагал, что это было возможно. 13 ноября 2008 года, в первой половине дня, на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО10 И.П. На тот момент он пользовался несколькими номерами 8-918-183-74-03 и 8-918-406-55-95. В ходе данного телефонного разговора сообщил ему, что находится в г. Краснодаре вместе со своей супругой ФИО10 Е.В. Он попросил его оказать ему услугу, а именно передать в долг сроком на три дня денежные средства в сумме около 3 500 000 рублей, он сказал, что данные деньги ему нужны срочно, практически этим же днем, он гарантировал возврат этих денег в оговоренные сроки, ссылаясь на то, что в ближайшее время ему должны были поступить какие-то платежи. Кроме того, он говорил, что у него в собственности имеется недвижимость и транспортное средство, которое может послужить гарантией возврата долга перед ним. В тот момент ФИО10 И.П. ему не пояснил, для чего именно ему требуется данная сумма. Он ему доверял в то время, у них были приятельские отношения, поэтому он решил ему помочь и отправить указанную сумму. Так, в течение того дня, а именно 13 ноября 2008 года, он собрал определенную сумму денег наличными из его личных сбережений. Данные денежные средства были в долларах США, евро, а также в рублях, точные суммы он сказать не может. 13 ноября 2008 года, примерно в 18 часов 20 минут он направил электронным переводом через ФКБ «ЮНИАСТРУМ Банк» ООО в г. Сочи, расположенном на ул. Островского в филиал этого же банка в г. Краснодаре на имя ФИО10 И.П. и ФИО10 Е.В. денежные средства в суммах 638 000 рублей и 656 250 рублей. Денежный перевод в тот день был оформлен от имени его сына Свидетель №1, поскольку у него в тот момент не было при себе паспорта. По телефону ФИО10 И.П. сообщил о получении данной суммы денег. На следующий день, 14 ноября 2008 года утром, он через тот же банк отправил на имя ФИО10 И.П. и его супруги в                 г. Краснодар еще два перевода в размере 1 118 000 рублей и 1 118 000 рублей. Указанные денежные средства были обналичены ФИО10 И.П. и он подтвердил по телефону факт получения их в г. Краснодаре. Этот денежный перевод был уже оформлен от его имени. Выше им были указаны денежные средства, которые уже получил на руки ФИО10 И.П. после обналичивания без учета банковских процентов за перевод. В общей сложности за 13 и 14 ноября 2008 года он направил безналичным путем в адрес ФИО10 И.П., принадлежащие ему денежные средства в размере 3 576 143,25 рублей. В оговоренный трехдневный срок ФИО10 И.П. не вернул ему денежные средства, сначала он отложил срок возврата на неделю, потом этот срок стал неопределенным. Он постоянно ссылался на задержки поступления ему платежей от других лиц. До конца 2008 года ФИО10 И.П. так и не вернул полученные от него денежные средства. У него постоянно проходили с ним по этому поводу переговоры. Примерно в середине января 2009 года ФИО10 И.П. сообщил ему, что полученные от него в ноябре 2008 года денежные средства указанные выше, он передал ранее ему незнакомым лицам, жителям г. Москвы, за проведение ими работы по назначению его на должность заместителя главы администрации г. Сочи, тогда они находились в его рабочем кабинете, расположенном в его домовладении по ул. Вишневая г. Сочи. В подтверждение своих слов ФИО10 И.П. предъявил ему на обозрение расписку, выполненную рукописным способом от некоего ФИО2, из содержания данного документа следовала, что он получил от ФИО10 И.П. денежные средства в сумме 150 000 долларов США и 100 000 евро за решение кадрового вопроса сроком до 15.12.2008 года. Он высказал по этому поводу свои подозрения о том, что все это носит признаки мошенничества, однако ФИО10 И.П. уверил его, что ФИО2 является генерал-майором ВДВ и очень влиятелен в г. Москва, сведения о нем имеются в сети Интернет. Также, ФИО10 И.П. заверил его, что даже если ФИО2 не выполнит обязательства по назначению на должность, то уж точно вернет данные денежные средства. Также ФИО10 И.П. добавил, что это не единственная имеющаяся у него расписка. После этого разговора он действительно нашел сведения о ФИО2 в Интернете. Несмотря на уверения ФИО10 И.П., возврата денежных средств ему от ФИО2 так и не последовало. Еще примерно через 1,5 недели он снова находился дома у ФИО10 И.П., тогда уже ситуация с возвратом долга перед ним достаточно сильно накалилась. Так, 28.01.2009 года он с утра периодически созванивался с ФИО10 И.П., с его слов, он возвращался из г. Москвы и вез с собой необходимую сумму для возврата ему долга. Примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО10 И.П. – ФИО16 и сообщила, что ФИО10 И.П. застрелился у себя дома в своем рабочем кабинете. Он сразу же выехал к ним по месту жительства. Там он выяснил, что ФИО10 И.П. уже несколько дней не выходил из дома и в г. Москве не был. ФИО10 И.П. доставили в очень тяжелом состоянии в городскую больницу №4, где он и скончался. Находясь в доме ФИО10 И.П., вместе с его супругой и их знакомым Куликовым ФИО15 и соседкой, имени которой он не помнит, он увидел еще одну расписку, выполненную от некой Поляковой Ю.С. По содержанию Поляковой Ю.С. давала обязательства ФИО10 И.П. по назначению его на должность заместителя главы администрации г. Сочи в срок до 08 ноября 2008 года, а он в свою очередь обязался передать ей 3 000 000 долларов США. Оригиналы данных расписок от имени ФИО2 и Поляковой Ю.С. он сначала забрал себе в качестве возможного обеспечения дальнейшего возврата ему денежных средств. Примерно через 1 месяц после этого, ФИО10 Е.В. попросила вернуть ей данные расписки, так как, по ее словам, в г. Москва у нее нашлись люди, которые пообещали оказать содействие в возврате ему долга от ФИО2 и Поляковой Ю.С. На тот момент, а также до настоящего времени, от ФИО2 и Поляковой Ю.С., насколько ему известно, ФИО10 (Потерпевший №1) Е.В. денежные средства не возвращены. Так он понял, что в отношении денежных средства, принадлежащих ФИО10 И.П., которые он ему передал в долг, были совершены мошеннические действия ФИО2 и Поляковой Ю.С., которые завладели данными средствами под предлогом оказания услуг по назначению ФИО10 И.П. на должность заместителя главы г. Сочи, после чего с похищенными средствами скрылись, обязательства свои перед ФИО10 И.П. по указанному назначению не исполнили. Лично он не знаком с ФИО2 и Поляковой Ю.С., никогда их не видел и не общался (том 1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 ноября 2008 года в вечернее время он, по просьбе его отца - Свидетель №2, оказывал ему помощь в отправлении ему денежных средств электронным переводом. Указанный перевод денег ими осуществлялся через отделение ФКБ «Юниаструм банк» «ООО) в г. Сочи, расположенном по ул. Островского Центрального района г. Сочи, со слов его отца, он узнал, что данные переводы он направлял в г. Краснодар его знакомому ФИО10 И.П., для каких целей пояснить не может, ими с отцом были оформлены два перевода на сумму 646 294 рубля и на сумму 660 781 рублей 25 копеек на имя ФИО10 И.П. и его супруги ФИО10 Е.В. Отправителем был оформлен он. Это было сделано по тому, что у отца не оказалось при себе своего паспорта, однако фактически денежные средства принадлежали отцу. После перечисления указанных сумм, он был свидетелем, как отец разговаривал по телефону с ФИО10 И.П., находящимся в г. Краснодаре, который подтвердил факт получения указанных денег в полном объеме. Насколько ему известно, на следующий день отец осуществил еще перевод на имя ФИО10 И.П. и его супруги, на какую сумму пояснить не может. Также, со слов отца, он знает, что в общей сложности он занял                  ФИО10 И.П. сроком на 3 дня сумму 3 700 000 рублей, однако до настоящего времени ему эти средства не возвращены (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2008 года он был знаком с ФИО10 И.П. и ФИО10 Е.В. Ему было известно, что он возглавлял строительную фирму в г. Сочи, был знаком с деловыми людьми г. Сочи и чиновниками. О ФИО10 И.П. у него сложилось впечатление хорошего семьянина, а также делового человека. О нем он неоднократно слышал положительные отзывы от других лиц. Примерно летом-осенью 2008 года от ФИО10 И.П. он как-то услышал, что он планирует занять должность заместителя главы администрации г. Сочи, о том, что ФИО10 И.П. проводил работу в данном направлении, он слышал и от своих знакомых. Учитывая деловые качества ФИО10 И.П., он предполагал, что это возможно. Подробности этой деятельности он не вникал. В октябре 2008 года, ФИО10 И.П. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств, ему требовались денежные средства в размере 2 300 000 рублей. В случае предоставления им ему указанной суммы он давал обязательства ее вернуть до 15 ноября 2008 года. ФИО10 И.П. сначала не объяснял, для чего ему требовались денежные средства. Он ему доверял тогда, поэтому удовлетворил его просьбу. 20 октября 2008 года между ними был заключен и подписан договор беспроцентного займа, который содержал условия, указанные выше на сумму 2 300 000 рублей. 23 октября 2008 года на основании заключенного договора он передал ФИО10 И.П. на территории г. Сочи 2 300 000 рублей наличными. По факту передачи денежных средств был оформлен и подписан ими акт приема-передачи указанной суммы в г. Сочи, точного места не помнит. Оригинал указанного договора и акта передачи денег были им позже предоставлены в органы предварительного следствия по уголовному делу № 928194. В срок до 15 ноября 2008 года ФИО10 И.П. не вернул ему полученные им по указанному договору займа денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Позже, от самого ФИО10 И.П. он узнал, что денежные средства, полученные от него, ФИО10 И.П. передал ранее ему незнакомым лицам ФИО2 и Поляковой Ю.С., жителям г. Москвы, для решения ими вопроса по назначению его на должность заместителя главы администрации г. Сочи. Как он позже узнал, в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО10 И.П., которые он ему передал в долг по договору беспроцентного займа, были совершены мошеннические действия ФИО2 и Поляковой Ю.С., которые завладели данными средствами под предлогом оказания услуг по назначению ФИО10 И.П. на должность заместителя главы администрации г. Сочи, после чего с похищенными средствами скрылись, обязательства свои перед ФИО10 И.П. по указанному назначению не исполнили. Лично он не знаком с ФИО2 и Поляковой Ю.С., никогда их не видел и не общался. В январе 2009 года ФИО10 И.П. погиб. Денежные средства, которые у него занимал в долг ФИО10 И.П. в размере 2 300 000 рублей, ему по настоящее время не возвращены.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном ею преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимую.

К показаниям подсудимой суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Показания подсудимой сводятся к тому, что она преступления не совершала, деньги ни ей, ни ФИО2 потерпевшие не передавали, ее муж не обещал способствовать ФИО10 назначению на какую-либо должность.

Однако, указанные показания являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшей, которыми она прямо уличает подсудимую в совершении преступления, объективно подтверждаются данными детализаций телефонных переговоров, данными размещения в гостиницах, заключением почерковедческой экспертизы, данными безналичных переводов денежных средств.

Суд расценивает показания подсудимой, как способ ее защиты, направленные на увод себя от уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимой Поляковой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления размер причиненного ущерба составляет 5 800 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимой совместно с ФИО2, о совершении преступления подсудимая с ФИО2 договорились заранее, до совершения преступления, распределили между собой роли, их действия носили слаженный характер и были направлены на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, она ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом поведения в суде, а так же имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, оценив ее психическое или физическое состояние, суд пришел к выводу об отсутствии сомнения в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает наличие у нее на иждивении престарелой матери 1954 г.р., страдающей пороком сердца, заболеванием опорно - двигательного аппарата, участие подсудимой в деятельности МРО православный Приход храма Рождества ФИО13 Епархии РПЦ, благотворительная деятельность в Российском союзе ветеранов Афганистана, МО Фонд содействия по оказанию лечения, социальной поддержке и защиты прав и интересов инвалидов – ликвидаторов последствий на Чернобыльской АЭС и других радиационных объектов «Черный Аист», Благотворительном Фонде «Милосердие и забота», руководством которых характеризуется положительно, по месту прежнего места работы и по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимой, которая перенесла некроз печени 1 и 2 степени, страдает гепатитом С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты лишь с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что его назначение будет не соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление осужденной.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимой, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимой.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила впервые умышленное тяжкое преступление.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Полякову Ю. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поляковой Ю. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Поляковой Ю. С. виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.В. Краснопеев