Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2024 ~ М-85/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-829/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000149-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Шакиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шакиной М. А. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шакиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, что 15.08.2022г. банк заключил с Шакиной М.А. кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении заемщика, условиях предоставления кредитов, тарифах банка. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Шакиной М.А. при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 заявления. По условиям договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика за период с 15.10.2022г. по 07.09.2023г. составил 287 130 рублей 42 коп., в том числе: 276 044 рубля 14 коп. - задолженность по основному долгу, 882 рубля 21 коп. - задолженность по неустойкам, 10 204 рубля 07коп. - задолженность по процентам, 0,00 рублей – задолженность по комиссиям и страховкам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шакиной М.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 15.08.2022г. № в общей сумме 287 130 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль.

Шакина М.А. предъявила встречные исковые требования к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным, в обоснование которых указала, что она с 2022 года является клиентом АО «Почта Банк», ей была подключена услуга с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Почта Банк», с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Шакиной М.А. на сумму 279 625,00руб. под 21,9% годовых и открыт счёт.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора (п. 17 Договора страхования) 19 680,00 рублей были перечислены на оформление договора страхования, программа страхования: «Оптимум»; 49 446,00 рублей были перечислены на оформление договора страхования, программа страхования «Уверенность плюс» в АО «СОГАЗ»; за подключение услуг была оплачена комиссия в размере 5 499,00 рублей.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика – СМС-кода 22920, доставленного 15.08.2022г. на телефонный номер Шакиной М.А.

Все документы, а в частности: индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжение клиента на перевод на сумму 205 000,00 рублей, распоряжение клиента на перевод на сумму 19 680,00 рублей, распоряжение клиента на перевод на сумму 49 446,00 рублей, заявление об открытии сберегательного счета, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» были подписаны одновременно единственным СМС-кодом №

После перечисления денежных средств в сумме 205 000,00 рублей на счет Шакиной М.А. указанная сумма была перечислена на счет неизвестного третьего лица, как потом выяснилось под влиянием обмана и введения в заблуждение (мошеннические действия).

По заявлению Шакиной М.А. в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шакина М.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Шакина М.А. обращалась в банк с заявлением о мошеннических действиях и просила приостановить начисление процентов, предоставить кредитные каникулы до вынесения заключения по возбужденному уголовному делу, в чем банк ей отказал.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, Шакина М.А. считает, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует прежде всего исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

При электронном заполнении документов оператором банка потребителю Шакиной М,А. не предоставлена вся информация по услуге о предоставлении кредита, что нарушает её права как потребителя.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

На деле фактически проставление отметки (Х) о согласии на предоставлении дополнительных услуг проводились также оператором Банка, а подтверждено единственным цифровым кодом из СМС-сообщения.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. часть 2.7) — что данным договором не было предусмотрено.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6)

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода не было указано как предусмотрено Законом о защите прав потребителей о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах полагает, что заключение кредитного договора было произведено с нарушением прав потребителя финансовых услуг.

Считает, что в соответствии ГПК РФ необходимо выяснить, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось Шакиной М.А. заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счёт в другом банке и кому принадлежит этот счёт, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (Х/V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учётом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем однократно цифрового СМС-кода, так как никаких других действий сторонами не производилось.

Также считает, что необходимо установить, каким способом и в какой форме она как потребитель была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учётом того, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в Банке на её имя при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены Банком одномоментно, считает также, что необходимо установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – Шакиной М.А. или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Шакиной М.А..

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. №269-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В исковом заявлении истец ссылается на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, предполагая добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Доводы истца о том, что номер счета/карты для получения кредитных средств был указан ответчиком, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д., не могут быть приняты в обосновании позиции истца, так как все машинописные документы заполнялись оператором Банка, она как потребитель (ответчик по делу) документы не заполняла, не ознакамливалась с условиями, рукописные подписи не ставила.

Напротив, с её стороны как потребителя было совершено только одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода.

На основании изложенного Шакина М.А. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Почта Банк», ничтожным.

Представитель истца АО «Почта Банк» (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от представителя истца (ответчика по встречному иску) Ермиловой О.А., действующей на основании доверенности № № от 07.08.2023г, в исковом заявлении имеется ходатайство, согласно которому просит разрешить спор в отсутствие представителя банка. В удовлетворении встречного иска представитель АО «Почта Банк» - Силаев Д.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Шакина М.А. и её представитель Коваль О.Н., действующая на основании доверенности № № от 27.01.2024г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований АО «Почта Банк» отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ закреплено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 15.08.2022 года между АО «Почта Банк» и Шакиной М.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитный лимит составил 279 625 рублей, сроком возврата до 15.08.2027г., процентная ставка 21,9% годовых. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Условия кредитного договора от 15.08.2022г. № изложены в заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк» и Тарифах банка по предоставлению потребительских кредитов.

Исполнение обязанности по предоставлению кредита АО «Почта Банк» заемщику Шакиной М.А. подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита и размеры платежей заемщика были установлены в Графике платежей по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как закреплено в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства по кредитному договору перед кредитором АО «Почта Банк» должником Шакиной М.А. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 15.08.2022г. №, заключенному с Шакиной М.А., общая сумма задолженности по состоянию на 07.09.2023г. составляет 287 130 рублей 42 коп., в том числе: 276 044 рублей 14 коп. - задолженность по основному долгу, 10 204 рубля 07 коп. – задолженность по процентам, 882 рубля 21 коп. – задолженность по неустойкам.

Представленный АО «Почта Банк» расчет задолженности по договору потребительского кредита Шакиной М.А. не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, обосновывающего размер задолженности заемщика.

ФИО7о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 3 города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шакиной М.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, кредитор обращается в суд в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора от 15.08.2022г. № обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Шакиной М.А. не выполнены надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования кредитора АО «Почта Банк» удовлетворить и взыскать с Шакиной М.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 287 130 рублей 42 копейки.

Что касается встречного искового заявления Шакиной М.А. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, на основании вышеизложенных норм права, а также в связи с тем, что между Шакиной М.А. и АО «Почта Банк» было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, что не оспаривается заемщиком.

15.08.2022г. между Шакиной М.А. и АО «Почта Банк» был заключен договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму – 279 625 рублей.

В дату заключения договора между Шакиной М.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Уверенность». Своё добровольное и осознанное волеизъявление на заключение указанного договора страхования Шакина М.А. подтвердила проставлением на заявлении на страхование простой электронной подписью.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор страхования был заключен без согласия Шакиной М.А. или же был навязан.

АО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по заключенному между Шакиной М.А. и партнером договору страхования, а лишь выступает агентом партнера, осуществляя консультирование по предоставляемым партнерам услугам, а также расчетное обслуживание.

Информация об оказании платных финансовых услуг по договору страхования и согласие Шакиной М.А. на подключение услуг содержится в строке 17 Индивидуальных условий. Все существенные условия заключённого кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Шакиной М.А. в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Согласие), о чем свидетельствует простая электронная подпись Шакиной М.А. в Согласии.

Своей простой электронной подписью в согласии Шакина М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Шакина М.А. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Шакиной М.А. выполнил полностью, нарушений со стороны банка допущено не было.

Кроме того, заключая кредитный договор, Шакина М.А., действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для неё негативных последствий, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Также, суд считает необходимым отметить, что из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шакина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, в связи с причинением Шакиной М.А. неустановленным лицом материального ущерба в крупном размере. В частности, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя абонентский № под предлогом того, что на имя Шакиной М.А. оформлены кредиты, с целью их погашения путем обмана, побудило Шакину М.А. отправить денежные средства на различные банковские счета в сумме 609 145,96 руб.

Таким образом, доводы Шакиной М.А. о том, что все действия по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и переводу денежных средств в размере 205 000 рублей в другой банк на неустановленный счёт с её стороны совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного АО «Почта Банк» СМС-сообщением - несостоятельны. Вина банка в совершении данного преступления не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Почта Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 071 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 17.02.2023г. и № от 07.09.2023г.

Поскольку исковые требования АО «Почта Банк» судом удовлетворяются, с Шакиной М.А. подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484, КПП: 771801001) к Шакиной М. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шакиной М. А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 15.08.2022г. № в сумме 287 130 (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 (шесть тысяч семьдесят один) рублей, а всего взыскать 293 201 ( двести девяносто три тысячи двести один) рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Шакиной М. А. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий: