Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2024 (2-5867/2023;) ~ М-5224/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-790/2024

54RS0004-01-2023-008715-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Пац Е.В.,

При секретаре                            Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой О. Н. к Перевалову Э. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова О.Н. обратилась в суд с иском к Перевалову Э.Ю., в котором указала, что заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 года по делу № 2-3303/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021 года, с Перевалова Э. Ю. в пользу Переваловой О. Н. взыскана денежная компенсация в размере 971 480. 41 рублей.

На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

До настоящего времени задолженность, взысканная е ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, не погашена.

Согласно данным сайта ФССП остаток задолженности на сегодняшний день составляет 786 739, 94 рублей.

Истцом получены сведения из ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о суммах, выплаченных ответчиком в счет погашения задолженности, на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о датах произведенных выплат, за период с 12.10.2021 года по 07.12.2023 года. С учетом полученных сведений истец уточнила расчет суммы процентов, и считает необходимым увеличить размер ранее заявленных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать Перевалова Э. Ю. в пользу Переваловой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенной задолженности, взысканной с Перевалова Э.Ю. в пользу Переваловой О.Н. заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 года по делу № 2- 5303/2021, за период с 12.10.2021 года по 07.12.2023 года включительно, в размере 189 354, 93 рублей, расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 492 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 223 846 рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец Перевалова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25)

Представитель истца – Михайлова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Перевалов Э.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с него уже взыскиваются проценты за неисполнение судебного решения, полагает, что имеет место двойное взыскание. Также ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором заявлено об уменьшении заявленных к взысканию расходов на представителя до 10 000 рублей.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 года по делу № 2-3303/2021 с Перевалова Э. Ю. в пользу Переваловой О. Н. взыскана денежная компенсация в размере 971 480. 41 рублей (л.д.15-16).

Заочное решение вступило в законную силу 12.10.2021.

25 октября 2021 года истцу был выдан исполнительный лист на исполнение указанного заочного решения (л.д.12-13).

На основании указанного исполнительного листа в отношении Перевалова Э.Ю. было возбуждено исполнительное производство №893578/21/54004-ИП, в рамках которого по состоянию на 07.11.2023 года должником была частично оплачена задолженность в размере 193501,10 рублей, что следует из ответов судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Томиной Е.А. (л.д.27,58).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Томиной Е.А. представлена справка о движении денежных средств по указанному исполнительному производству (л.д.28-43).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств на основании решения суда, вступившего в законную силу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 53-57), поскольку он соответствует положениям ст.395 ГК РФ, а также сведениям из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству.

Возражений против данного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет суммы процентов не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенной задолженности, взысканной с Перевалова Э.Ю. в пользу Переваловой О.Н. заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 года по делу № 2- 5303/2021, за период с 12.10.2021 года по 07.12.2023 года включительно, в размере 189 354, 93 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с него уже были взысканы проценты за неисполнение указанного решения суда не могут быть приняты судом, доказательств такого взыскания ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2023 года удовлетворено заявлению представителя Переваловой О.Н. – Михайловой О.Е. об индексации присужденных денежных сумм. С Перевалова Э.Ю. в пользу Переваловой О.Н. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по заочному решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 за период с 10.08.2021 по 30.11.2023 в размере 175936,93 рублей.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ же представляют собой меру ответственности по денежному обязательству, основанием которого является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм и проценты по ст.395 ГК РФ имеют разную правовую природу, взыскание индексации в пользу взыскателя не исключает возможность взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Переваовой О.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4492 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате Переваловой О.Н. адвокату Михайловой О.Е. по соглашению оказания услуг от 29.11.2023 №000214 за подготовку гражданского дела, составление иска к Перевалову Э.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10000 рублей (л.д.51), №000239 за участие в деле №2-790/2024 по иску к Перевалову Э.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20000 рублей (л.д.52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовку им процессуальных документов: искового заявления, уточненного иска, участие в 2 судебных заседаниях, объем дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что в пользу Переваловой О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с Перевалова Э.Ю. в разумных пределах в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переваловой О. Н. к Перевалову Э. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Перевалова Э. Ю. в пользу Переваловой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенной задолженности, взысканной с Перевалова Э.Ю. в пользу Переваловой О.Н. заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 года по делу № 2- 5303/2021, за период с 12.10.2021 года по 07.12.2023 года включительно, в размере 189 354, 93 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 492 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 208846 рублей 93 копейки

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:      /подпись/                                                                               Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья:    /подпись/                                                                                 Е.В.Пац

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-790/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2023-008715-52).

Судья                                                                                                         Пац Е.В.