Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2020 ~ М-1439/2020 от 29.09.2020

№

№

№

№

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО1 МСК» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных истицей ответчику по договору бронирования квартиры № СКС-9-498 от ДД.ММ.ГГГГг., неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО1 МСК» и ФИО2 был заключен Договор бронирования квартиры № СКС-9-498. Согласно условиям договора, ответчик, как исполнитель, обязался осуществить в интересах истицы бронирование жилого помещения в возводимом АО «Специализированный застройщик «ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД» многоквартирном доме, а истица обязалась выплатить исполнителю обеспечительный платеж. Свои финансовые обязательства по оплате услуг ответчика истицей исполнила своевременно. Однако, ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора. Срок исполнения ответчиком своих обязательств неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГг. истицей было подано ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченных по договору бронирования квартиры № СКС-9-498 от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств. Поскольку по истечению 10 дней ответчиком истице денежные средства возвращены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истицы, действующий на основании доверенности, отказался от требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб., уплаченной ему истицей по Договору бронирования квартиры № СКС-9-498 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между сторонами, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанная сумма была перечислена истице. Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производств по делу в данной части было прекращено.

На основании изложенного, представитель истицы просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истица в суд не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 МСК», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, посредством почтовой связи в суд им были направлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: истица является стороной по договору бронирования квартиры № СКС-9-498 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «ФИО1 МСК», в связи с не заключением застройщиком и истицей соглашения об уступке права требования по договору долевою участия в строительстве. Ответчик неоднократно сообщал истице о том, что ООО «ФИО1 МСК» выполнены все предусмотренные договором бронирования квартиры обязательства, но бронированию (резервированию) за истицей квартиры своевременно и надлежащим образом. Сложившаяся ситуация по не заключению застройщиком соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве не зависит от воли ООО «ФИО1 МСК» и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуг по договору бронирования квартиры. Между тем, в связи с не заключением застройщиком с истицей соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве ООО «ФИО1 МСК» предлагал расторгнуть договор бронирования квартиры № СКС-9-498 от ДД.ММ.ГГГГг. и вернуть уплаченные истицей денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные ООО «ФИО1 МСК» услуги. Неоднократно истицей предлагалось явиться в офис застройщика для заключения соглашения о расторжении договора бронирования, кроме того истице было направлено два экземпляра соглашения о расторжении договора бронирования и с просьбой направить в адрес ответчика подписанный истицей одни экземпляр. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительный платеж но договору бронирования в размере 50 000 руб. был возвращён истице. По мнению представителя ответчика, действия ответчика свидетельствует о надлежащем выполнении услуг по договору бронирования квартиры, в связи с чем в удовлетворении требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда должно быть отказано. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию данных сумм. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, в виду небольшого объёма оказанных истице ее представителем юридических услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 МСК» и ФИО2 был заключен Договор бронирования квартиры № СКС-9-498.

Согласно условиям вышеуказанного договора, содержащихся в п. 1 Договора, исполнитель обязался осуществить в интересах клиента бронирование жилого помещения в возводимом АО «Специализированный застройщик «ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД» (далее - Застройщик) многоквартирном доме, а Клиент обязался выплатить Исполнителю обеспечительный платеж.

Исполнитель осуществляет в интересах клиента бронирование квартиры в Многоквартирном доме. Клиент действует на основании субагентского договора.

Согласно п. 3 Договора клиент получает право на приобретение квартиры на основании последующего заключения и исполнения клиентом соглашения об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком.

В соответствии с п. 11 Договора, истица оплатила сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., тем самым исполнив свои финансовые обязательства перед ответчиком.

Согласно п. 7 Договора, клиент обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить с застройщиком соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

К ДД.ММ.ГГГГг. со стороны застройщика не было готовности к заключению соглашения об уступке права требования, ввиду не зарегистрированного Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., по тексту которого изменена редакция п. 7 Договора, а именно изменен срок на «ДД.ММ.ГГГГг.» до которого клиент обязуется заключить с застройщиком соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

К ДД.ММ.ГГГГг. со стороны застройщика не было готовности к заключению соглашения об уступке права требования ввиду не зарегистрированного Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., по тексту которого изменена редакция п. 7 Договора, а именно изменен срок на «ДД.ММ.ГГГГг.» до которого Клиент обязуется заключить с застройщиком соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

К ДД.ММ.ГГГГг. со стороны застройщика не было готовности к заключению Соглашения об уступке права требования ввиду не зарегистрированного Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., по тексту которого изменена редакция п. 7 Договора, а именно изменен срок на «ДД.ММ.ГГГГг.» до которого клиент обязуется заключить с застройщиком соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

К ДД.ММ.ГГГГг. со стороны застройщика не было готовности к заключению соглашения об уступке права требования, ввиду не зарегистрированного Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома

Сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., по тексту которого изменена редакция п. 7 Договора, а именно изменен срок на «ДД.ММ.ГГГГг.» до которого Клиент обязуется заключить с Застройщиком Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

К ДД.ММ.ГГГГг. со стороны Застройщика не было готовности к заключению Соглашения об уступке права требования ввиду не зарегистрированного Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома

Сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., по тексту которого изменена редакция п. 7 Договора, а именно изменен срок на «ДД.ММ.ГГГГг.» до которого Клиент обязуется заключить с застройщиком соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

К ДД.ММ.ГГГГг. со стороны застройщика не было готовности к заключению соглашения об уступке права требования, ввиду не зарегистрированного Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома

ДД.ММ.ГГГГг. истицей было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в виду несоблюдения застройщиком сроков по заключению соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вышеуказанное заявление принято и зарегистрировано Исполнителем по вх. №- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая требования, суд исходит из следующего, что в соответствии с условиями договора бронирования квартиры ответчик обязался обеспечить бронирование квартиры и до ДД.ММ.ГГГГг. заключить с истицей договор участия в долевом строительстве, впоследствии срок исполнения обязательств неоднократно продлевался.

Реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. Акт об исполнении обязательств по договору бронирования квартиры суду не представлен. Сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны ответчиком истице, в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истице услуг по договору по бронированию квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По истечению 10 дней денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГг., что сторонами не оспаривалось, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. перечисленные ранее истицей ответчику по условиям Договора бронирования квартиры № СКС-9-498 от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать оплату неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период был истицей заявлен в иске и составляет 40 дней) составила 60 000 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки ограничен суммой основного требования, соответственно, истица полагала бы возможным требовать взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражения на иск, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна. Суд с данной позицией ответчика не согласен, полагая ее юридически ошибочной.

Доказательств направления истицей соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд находит доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях необоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, учитывая, что требования истицы были удовлетворены ответчиком частично и только после обращения ее с рассматриваемым иском в суд, суд полагает возможным взыскать неустойку, но уменьшив сумму неустойки до 25 000 руб., поскольку размер неустойки равный 50 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положением ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена возможности своевременно приобрети квартиру, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 14 000 руб. ((25 000 +3000)/2).

Суд полагает возможным, снизить размер штрафа до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, при этом суд учитывает, что требования истцы были удовлетворены частично ответчиком только после подачи ею иска в суд.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица заявила требование о взыскании расходов, понесённых ею по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договор и финансовые документы, свидетельствующие об оплате данного договора и стоимости юридических услуг.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд, принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических услуг в Московом регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 10000 руб., в виду чрезмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 7000 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 10000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Новиковой Светланы Анатольевны к ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» в пользу Новиковой Светланы Анатольевны неустойку в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Новиковой Светланы Анатольевны к ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          Корниенко М.В.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020г.

Судья                                                                           Корниенко М.В.