Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 14.11.2023

.............. мировой судья судебного участка .............. дело .............. судебного района Московского

районного суда ..............

Коверкина Е.Н.

Апелляционное определение

<данные изъяты> года ..............

Московский районный суд .............. в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре Козакевич А.В., с участием:

представителя истца Елисеева Д.В. – Ершова Д.А., действующего на основании доверенности ..............9 от ...........,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Елисеева Д.В. – Ершова Д.А на решение мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда .............. по гражданскому делу по иску Елисеева Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Елисеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ........... между ним и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в электронном виде был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно указанного договора, Застройщик осуществляет строительство и передачу готового объекта долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный договором, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект – квартиру №<данные изъяты>, общей приведенной площадью объекта (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м, общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) <данные изъяты> кв.м, жилая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м, по адресу: жилой .............., расположенный по адресу: .............., Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры (жилой дом на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ..............).

Истец свои обязательства по договору выполнил в установленном договором порядке и в определенный договором срок внёс 100% оплату за Объект.

Со стороны ответчика была допущена просрочка передачи Объекта. В соответствии с п.2.5 договора срок передачи Объекта Застройщиком участнику долевого строительства – ............

Застройщик передал Объект участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства ............ При этом ответчик не предупреждал в порядке, предусмотренном п. 9.2 Договора о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора и до настоящего времени не сообщил причины такой просрочки.

........... истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ответе на указанную претензию ООО «СЗ «СР-Групп» указало, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №749, Застройщик не находит правовых оснований для выплаты компенсации.

Однако ответчиком не учтено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 749, неустойка не подлежит начислению со дня вступления в силу данного постановления и до 30 июня 2023 года включительно. В период до даты вступления в силу постановление неустойка начисляется.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального (п.5 Постановления) на официальном интернет-портале правовой информации – 29 марта 2022 года, «Собрание законодательства РФ», 04 апреля 2022 года, №14, ст. 2263, следовательно, начало действия нормативного акта 29 марта 2022 года.

Таким образом, периодом для начисления неустойки по договору долевого участия в строительстве будет период с ........... по ........... включительно.

При этом, согласно п.п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, в период с ........... до ........... включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, при расчете неустойки будет применяться размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 9,5% годовых, так как на дату исполнения обязательства – 28 февраля 2022 года, текущая ставка Центрального банка РФ составляла 20% годовых.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ........... за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ........... по ........... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец Елисеев Д.В. просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в свою пользу: неустойку по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ........... за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ........... по ........... в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда .............. от ........... исковые требования Елисеева Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца Елисеева Д.В.-Ершовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Елисеева Д.В.-Ершов Д.АВ. указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную передачу объекта. Размер неустойки может быть снижен только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, даже с учетом ходатайства ответчика и снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, застройщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств. ООО СЗ «СР-Групп» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением принятых по договору обязательств. Фактически суд поставил ответчика в преимущественное положение относительно истца, т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых на основании п.1 ст. 395 названного кодекса, суд не учел, что в силу прямого указания в п.6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки в деле строился на применении ключевой ставки Банка России, а, следовательно, неустойка не может быть снижена менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, т.е. вообще не может быть снижена.

Также указывает о несогласии с взысканным мировым судьей размером компенсации морального вреда, полагает, что его заниженным. Указывает, что в течение 9 месяцев истцу не передавалась квартира, в связи с чем он испытывал сильные переживания, находился в состоянии стресса, т.к. фактически остался без жилья в ...............

В связи с тем, что истец считает снижение неустойки судом – незаконным, то и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен также незаконно.

Письменных возражений от ответчика ООО СЗ «СР-Групп» на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Елисеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Ершов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ........... между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (застройщик) и Елисеевым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ОСТ-2/9/347-2994.

Согласно п.2.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилое помещение (квартиру) – проектный .............., расположенный по адресу: .............., Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №..............» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с приложением .............. к договору участия в долевом строительстве «Основные характеристики объекта долевого строительства» квартира, передаваемая истцу по договору, имеет следующие характеристики: назначение - жилое помещение; проектный номер объекта ..............; номер этажа жилого ..............; общая приведенная площадь Объекта (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м, общая площадь объекта (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) <данные изъяты> кв.м, жилая площадь объекта <данные изъяты> кв.м, площадь балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов) <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ............

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ........... застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: .............., ..............., .............. объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) .............. (проектный ..............), состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью .............. кв.м., площадью балконов и/или лоджий .............. кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий ........... кв.м., строительный адрес: ..............

........... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Однако ответ на претензию истцом получен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией договора участия в долевом строительстве №.............. от ..........., копиями приложений ..............-.............. к договору, копией акта приема-передачи объекта долевого строительства от ........... другими доказательствами и не оспаривались сторонами.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив действия сторон на предмет их добросовестности, мировой судья, применив положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок - ..........., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ........... по ........... включительно (28 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, действующей на ............

Расчетный размер неустойки за указанный выше период составила сумма <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

На основании положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировой судья применил к данным правоотношениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленного истцом размера неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Посчитав размер определенной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, мировой судья на основании письменного ходатайства ответчика, воспользовался своим правом на ее уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал снижение неустойки и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее снижения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, действие моратория, характер неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находит оснований не согласится с размером взысканной мировым судьей неустойки.

Снижение мировым судьей суммы неустойки до 60 000 рублей прав истца не нарушает, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для увеличения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является необоснованным.

При снижении суммы неустойки мировым судьей не было нарушено положение п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, в силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (60 000 рублей - сумма неустойки + 5 000 руб. - компенсация морального вреда/2), который снизил до 25 000 руб. ввиду его несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконном снижении размера штрафа, судом не принимаются во внимание, поскольку при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера штрафа. Штраф по своей природе представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает судам возможность применения правил о его соразмерности.

Учитывая, общую сумму неустойки, взысканную в пользу истца, фактический период просрочки с учетом действия моратория – 28 дней, что свидетельствует о незначительном периоде просрочки, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

Московский районный суд .............. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а выводы мирового судьи – верными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесения решения суда, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда .............. от ........... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Елисеева Д.В. – Ершова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись- Е.С.Кочергина

Копия верна:Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ............