Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2023 от 26.04.2023

        Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга находящейся в отставке мировой судьёй <данные изъяты> взыскателю – ООО МКК «Русинтерфинанс» выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты>. – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направил в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений.

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ из информации официального сайта судебного участка № Санкт-Петербурга должнику стало известно о вынесенном судебном приказе. В ДД.ММ.ГГГГ должник в любом случае не получал и не мог получить копию судебного приказа по уважительной причине, так как в это время в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами места регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен <данные изъяты> не по уважительной причине.

Не соглашаясь с данным определением, <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, то есть судом приняты все необходимые меры по уведомлению должника о вынесении судебного приказа, при этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок суду не представлено. Фактически проживая по иному адресу, не обратился в учреждение почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступившей на его имя корреспонденции принял на себя риск неполучения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Заказное письмо с копией судебного приказа, направленное в адрес <данные изъяты> возвращено мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу его регистрации, конверт был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок не приведено.

Поскольку факт направления <данные изъяты>. копии судебного приказа по месту его регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, должник считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

<данные изъяты> ссылается на то, что в спорный период времени находился в отпуске, и проживал вне места постоянного жительства.

Сам по себе представленный должником договор аренды жилого помещения вне места постоянного жительства должника не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с временным отсутствием по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно. При этом <данные изъяты>., проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ему судебной корреспонденции, принял на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Сведений о том, что <данные изъяты> обращался в соответствующее почтовое отделение с заявлением о перенаправлении корреспонденции в иное почтовое отделение связи, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <данные изъяты>. своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░