Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 от 07.08.2023

УИД №

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области         ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае к Турдукулову Э. М., Мкртчяну С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику Турдукулову Э.М., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. вследствие нарушения Турдукуловым Э.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Правил дорожного движения на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владельцем которого является Ежиков О.Д., застраховавший транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Турдукулова Э.М. в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечён владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Мкртчян С.Г.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Ежиков О.Д.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турдукулов Э.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебные извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Ответчик Мкртчян С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебные извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо Ежиков О.Д., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебные извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на ш.<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Ежикова О. Д., и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Мкртчян С.Г. и под управлением Турдукулова Э. М..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства №.№1 ПАО «Ингосстрах», сметой на ремонт, заказом-нарядом от Ингосстрах СПАО № для АО «Авилон Автомобильная Группа».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Турдукуловым Э.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. гос.рег.знак №, требований п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN: №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности Ежикову О. Д. и был застрахован по договору КАСКО ПРЕМИУМ (полис №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски (Ущерб, Угон), страховая сумма <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Ежиков О.Д. обратился к истцу с заявлением о страховом событии (по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), представив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра, просил направить его повреждённый автомобиль для ремонта в обособленное подразделение «Авилон». Официальный дилер КИА»; <адрес>.

Повреждённое транспортное средство было отремонтировано АО «Авилон Автомобильная Группа», и согласно платёжному поручению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на счёт АО «Авилон Автомобильная Группа» от СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение «автокаско а/м автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №» в размере <данные изъяты>..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>. гос.рег.знак №, являлся Мкртчян С.Г., а управлял им в момент происшествия виновник ДТП Турдукулов Э.М., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств того, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало не Мкртчяну С.Г., а иному лицу, материалы дела не содержат.

Так, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №.40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду необходимо установить, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ №.33-КГ21-1-К3 от 26.04.2021.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>. гос.рег.знак №, находился в чьём-то незаконном владении.

Ответчик Мкртчян С.Г., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Турдукулову Э.М. в установленном законом порядке, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Мкртчяна С.Г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика Мкртчяна С.Г. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 212 161,15 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований к ответчику Турдукулову Э.М. не имеется.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Мкртчяна С.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5321,62 руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Турдукулову Э. М., Мктчян С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчяна Стёпы Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП № ОГРН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к Турдукулову Э. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева