Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2022 ~ М-541/2022 от 24.01.2022

Дело №2-1604/2022

10RS0011-01-2022-001223- 58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Балицкой Н.В.

при секретаре                          Тихонове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» к Васильеву А. В. о возмещении ущерба,

                    установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» (далее также - Центр, истец) обратился с иском к Васильеву А.В., по тем основаниям, что, замещая в ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директор Центра, находясь в составе конкурсной комиссии по закупкам и будучи ответственным за эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ответчик подписал дефектные ведомости, осуществил приемку и провел экспертизу в отношении ремонтных работ указанного автомобиля, чем засвидетельствовал надлежащее выполнение работ ООО «ИМЯ-А» по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по указанному контракту были оплачены в полном объеме. Вместе с тем, при проведении проверки Министерством финансов РК выяснилось, что работы по данному государственному контракту исполнены в нарушение предусмотренных условий, что повлекло причинение Центру ущерба в сумме 198638,44 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком должностных обязанностей, на заключением с ним договора о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с Васильева А.В. ущерб в размере 198638,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель Саввина Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, также обратили внимание на то, что договор о полной материальной ответственности заключен с Васильевым А.В. по иной, ранее замещаемой должности, должностная инструкция заместителя директора Центра на период исполнения обязанностей по этой должности ответчиком отсутствовала.

Представители Министерства финансов РК Гужва Н.Л. и Мельников Д.В., действующие на основании доверенности, поддержали выводы, изложенные в акте проверки Министерства финансов РК относительно случая, указанного в основании иска.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается письменными документами, представленными в дело, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят в Центр на должность начальника отдела материально-технического и информационного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, как с начальником отдела, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был назначен лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, закрепленных за Центром.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заместителя директора Центра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен ответственным за эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из Центра по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ООО «ИМЯ-А» был заключен государственный контракт № №, согласно которому ООО «ИМЯ-А» обязалось выполнить услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Оплата по данному контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб. на основании акта приемки оказанных услуг. До этого ответчик подписал дефектные ведомости №№ №, в которых объемы выполненных работ оказались завышенными. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал экспертное заключение по государственному контракту.

В связи с указанными обстоятельствами истец ставит вопрос о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из указанных норм трудового права следует, что основными элементами ответственности работника за ущерб являются причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.

Достоверных доказательств наличия связи между действиями ответчика и причиненным Центру ущербом не представлено, равным образом отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба.

Согласно п. № государственного контракта № № заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия условиям контракта, принимает оказанные услуги и передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту. В силу п. № данного контракта заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 10 дней с даты выставления счета и акта оказанных услуг.

Документ (должностной регламент, должностная инструкция), устанавливающий должностные обязанности ответчика, отсутствовал.

Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был назначен руководителем контрактной службы в Центре, тем же приказом утверждено положение о контрактной службе, согласно которому контрактная служба в полном составе обеспечивает приемку выполненной работы и организует ее оплату, при этом руководитель службы распределяет обязанности между членами контрактной службы.

Конкретный порядок обеспечения приемки выполненной работы, требования к объему приемки - по документам либо по фактически выполненнымработам, с обозначением требований к квалификации членов контрактной службы (к примеру, наличием у них технических знаний) положением о контрактной службе не установлен.

В материалы дела представлен акт приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту, в котором засвидетельствовано соответствие качества оказанных услуг требованиям контракта, отмечено, что недостатки сопутствующих услуг не выявлены. Данный акт подписан не ответчиком, а непосредственно директором Центра.

Как видно из платежного поручения № № (л.д. №), оплата услуг ООО «ИМЯ-А» произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки – документа, по условиям государственного контракта достаточного для оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, подписывая дефектные ведомости за номерами №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В. засвидетельствовал лишь свое ознакомление с указанными ведомостями, как это видно из буквально толкования текста, расположенного непосредственно перед подписью ответчика: «с дефектной ведомостью ознакомлен».

Доказательств тому, что для Васильева А.В. недостатки выполненных работы должны были быть очевидны, работодателем не представлено. Как утверждает ответчик, специальными знаниями по обслуживанию и ремонту автомобилей он не обладает, более того, работодатель требования к квалификации ответчика документально не обозначил, полномочия Васильева А.В. по участию в обеспечении приемки услуг и их оплате определил нечетко и некорректно, в связи с чем установить объем таких полномочий и их надлежащее исполнение с достоверной степенью невозможно.

Подписанное Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение значения для оплаты оказанных услуг не имело, истец был вынужден его подписать, в целях легитимации приемки работ и их оплаты.

Суд также обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности заключен с Васильевым А.В. в период замещения им иной должности, как с заместителем директора Центра такой договор с ответчиком не заключался. Из текста трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами со всеми дополнительными соглашениями к нему условие о полной материальной ответственности работника отсутствует.

Таким образом, доказательств вины ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащем качеством исполненных ООО «ИМЯ-А» работ либо причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями работодателем не представлено, сведения о невозможности возместить убытки с непосредственного причинителя – ООО «ИМЯ-А» отсутствуют.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.02.2022