Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 14.07.2023

№1-27/2023

68RS0№-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 5 октября 2023 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Крыковой Е.Н., Симонова Р.В.,

подсудимого Зотова С.Н.,

адвоката Ильиной Л.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зотова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонию-поселение, наказание не отбыто – 1 год 4 месяца 15 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Зотов С.Н. находился у себя дома по адресу: р.<адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, Зотов С.Н. в указанное время, пошел к складу, расположенному на территории ООО «СПК Прогресс», по адресу: р.<адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Зотов С.Н., подошел к входной двери склада, где руками открыл навесной замок, на который была заперта дверь, после чего незаконно проник внутрь склада, откуда совершил тайное хищение эмалированной металлической ванны, стоимостью 4812 рублей 50 копеек, пускателя П. для станка, стоимостью 1061 рубль 02 копейки, водонагревателя фирмы «Р» модели Type MV 140 mod, 8 bar, 80 литров, стоимостью 3512 рублей, которые в порядке очередности перенес в заросли кустарника, находящиеся на удалении 56 метров от указанного склада при движении в юго-западном направлении. После чего, Зотов С.Н. скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Охваченный единым преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Зотов С.Н., не желая останавливаться на достигнутом, пришел на территорию ООО «СПК Прогресс», по адресу: р.<адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию пилорамы, после чего через проем, имеющийся с северной стороны в стене здания, незаконно проник внутрь здания пилорамы, откуда совершил тайное хищение металлической тележки, стоимостью 969 рублей 20 копеек, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Зотова С.Н. ООО «СПК Прогресс» был причинен имущественный вред, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 10354 рубля 72 копейки.

Подсудимый Зотов С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома. В связи с отсутствием работы и денег, он решил совершить кражу какого-нибудь металла из склада, который находится на территории ООО «СПК «Прогресс»». В указанное время он подошел к воротам склада, и решил проникнуть внутрь, чтобы украсть оттуда какой-нибудь металл и в дальнейшем его сдать в пункт приема металла. Он дернул руками за замок, он открылся. Затем, он прошел внутрь склада, где, осмотревшись, нашел эмалированную ванну, в которой находился водонагреватель белого цвета в демонтированном состоянии. Также у стены на бетонном полу в складе он увидел металлическую коробку – это был пускатель для слесарного станка. Данные предметы он поочередно перенес в заросли кустарника, которые находись за складом. Когда он переносил похищенное, то видел, что за складом на территории ООО «СПК Прогресс» находится пилорама, с левой стороны от основных её ворот с северной стороны находится проем в стене, через который можно пролезть внутрь помещения. Он решил туда проникнуть для совершения хищений, но только в другой день. После того как перенес похищенное в заросли кустарника, он вернулся к складу и закрыл металлическую дверь. Затем, чтобы никто не заподозрил о проникновении, он пошел к себе домой, взял навесной замок, вернулся к сладу и повесил его на дверь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сдал водонагреватель и пускатель в пункт приема лома черного металла - П. Д., который находится недалеко от территории ООО «СПК «Прогресс»», и от места, куда он спрятал похищенное, за которые ему заплатили 400 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он сдал похищенную им ванну также Подъяблонскому Д. за 400 рублей, которые потратил на сигареты и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он снова пошел на территорию ООО «СПК «Прогресс»», чтобы проникнуть в помещение пилорамы, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к воротам пилорамы и через проем проник внутрь помещения, где осмотревшись, увидел разукомплектованные станки и металлическую тачку, которую через проем выкатил из помещения пилорамы и направился в пункт приема металла к ПД., который ему заплатил за тачку 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной им краже имущества из склада и пилорамы ООО «СПК «Прогресс»». Свою вину в совершении данной кражи он полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. №).

После оглашения показаний Зотова С.Н., данных им на предварительном следствии, он подтвердил их в полном объеме.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого Зотова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - конкурсный управляющий ООО «СПК «Прогресс» Горбунов К.А. показал, что он дважды обращался в полицию в октябре 2022 года с заявлениями о совершенных хищениях из зданий пилорамы и склада. Из здания пилорамы были похищены 3 или 4 станка, оборудование для обработки древесины, оборудование пилорамы, электродвигатели к пилораме, тележка, на которой подвозятся бревна к пилораме. Из здания склада были похищены эмалированная ванна, электрический водонагреватель объемом 80 литров, электрические переключатели. Но тележка могла находится и в здании пилорамы, и в складе, точно не помнит. После совершения краж он обнаружил, что на здании склада висел другой замок, не принадлежащий ему, который он спилил. Похищенные пускатель для станка, эмалированная ванна, водонагреватель стояли на балансе СПК «Прогресс», на предприятии проводилась инвентаризация. Металлическая тележка также входила в инвентаризационную опись. В представленной им ранее суду ведомости о списании товарно-материальных ценностей указан водонагреватель. Однако, он на момент кражи не был утилизирован, и право собственности на эту вещь не прекратилось, в связи с чем ценность его не потеряна. О факте кражи ему сообщил сторож ШС. После обращения в полицию он самостоятельно начал проезжать пункты приема лома, и по соседству у Д., обнаружил свои вещи: водонагреватель, 1 или 2 пускателя, эмалированную ванну, тележку. Затем он стал выяснять, кто их привез. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Зотов Сергей, похищенное имущество ему было возвращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШС. показал, что он работал охранником в ООО «СПК Прогресс» до ДД.ММ.ГГГГ. Территория, которую он охранял, была огорожена только снаружи. Он был дневной сторож, ночью там никого не было. Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, придя на работу, увидел выломанную дверь, где раньше находилась пилорама, вход был приткнут другой деревянной дверью, чтобы было не заметно. После этого он вызвал сотрудников полиции и доложил о случившемся конкурсному управляющему Горбунову К.А. Через некоторое время Горбунов К.А. приехал со своим отцом, они всё осмотрели. В большом здании склада, расположенном рядом с конторой, не оказалось электрических пускателей, ванны. Затем приехали сотрудники полиции, все осмотрели. О том, что хранилось в складском помещении он не знает. Со слов конкурсного управляющего ему известно, что были похищены ванна, пускатели, которые они нашли в металлоломе, и тележка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ШС., данные им на предварительном следствии, суть которых сводится к следующему. Он работает сторожем в ООО «СПК «Прогресс», которое находится по адресу: р.<адрес>. Данное ООО в настоящее время не функционирует, конкурсным управляющим является Горбунов К.А. На территории ООО находятся административное здание, здание пилорамы, складское помещение. Указанная территория частично огорожена. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со здания пилорамы была совершена кража дверей, а в помещении пилорамы разукомплектованы и похищены находившиеся там различные станки. Он в этот период находился на больничном и не осматривал территорию ООО «СПК «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «СПК «Прогресс» приехал Горбунов К.А. и обнаружил, что на складском помещении висит замок, но не тот, которым тот закрывал данное помещение. Горбунов К.А. спилил данный замок, зашел внутрь и обнаружил, что из склада похищены эмалированная ванна, пускатель П. для станка, водонагреватель фирмы «Р». Также со слов Горбунова К.А. была похищена металлическая тележка. Он не знает точно, где тележка находилась, то ли в складском помещении, то ли в здании пилорамы. Также ему известно, что похищенные в ООО «СПК «Прогресс» эмалированная ванна, пускатель П. для станка, водонагреватель фирмы «Р», металлическая тележка были обнаружены в пункте приема лома металлов у П. Д., а в последствии стало известно, что данную кражу совершил Зотов Сергей (т.1 л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель ШС. подтвердил их в полном объеме, указав, что по прошествии времени забыл подробности происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ПД., данные им на предварительном следствии, суть которых сводится к следующему, что он осуществлял прием лома металлов на <адрес>, на территории бывшего Райтопа. Рядом с Райтопом находится территория недействующего ООО «СПК «Прогресс», сторожем в котором работает ШС.. В конце октября 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из здания пилорамы, расположенной на территории ООО «СПК «Прогресс», была похищена металлическая двухстворчатая дверь размером 90х90 см, а в помещении пилорамы разукомплектованы различные станки, а также похищена металлическая тележка. Также в конце октября 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из склада ООО «СПК «Прогресс» были похищены: эмалированная ванна, пускатель П. для станка, водонагреватель фирмы «Р». До того, как он узнал о совершенных хищениях, Зотов Сергей, житель <адрес>, сдал ему, в разные дни октября 2022 года, в пункт приема лома бывшие в эксплуатации металлическую тележку, эмалированную ванну, пускатель П. для станка, водонагреватель фирмы «Р», общим весом около 70 кг., за что он заплатил тому 1150 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции был осмотрен пункт приема лома, в ходе которого были изъяты: металлическая тележка, эмалированная ванна, пускатель П. для станка, водонагреватель фирмы «Р». О том, что данное имущество краденное он не знал. Журнал приема лома металлов он не ведет (т.1 л.д.№).

Вина подсудимого Зотова С.Н. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Горбунова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения ООО «СПК Прогресс» водонагревателя, пускателя, ванны (т.1 л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зотова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зотов С.Н. указал на склад, расположенный на территории ООО «СПК Прогресс», по адресу: р.<адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу эмалированной ванны, водонагревателя и пускателя для слесарного станка, а также указал место, где спрятал похищенное. Кроме этого, указал на здание пилорамы, расположенное на указанной территории, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил металлическую тачку (т. л.д. №);

- копией выписки из ЕГРН о правообладателе объектов недвижимости ООО «СПК Прогресс»» (т.1 л.д. №);

- копиями инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о принадлежности похищенного имущества ООО «СПК Прогресс»»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре здания склада на территории ООО «СПК Прогресс», расположенной по адресу: р.<адрес>, был обнаружен и изъят навесной замок (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в пункте приема металла, расположенного по адресу: р.<адрес>, были обнаружены и изъяты: пускатель для станка, водонагреватель «Р», эмалированная ванна, металлическая тележка (т.1 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в пункте приема металла по адресу: р.<адрес>, была изъята эмалированная ванна (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена эмалированная ванна, принадлежащая ООО «СПК Прогресс» (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пускатель П. для станка, водонагреватель фирмы «Р», металлическая тележка пилорамы Р-63, принадлежащие ООО «СПК Прогресс», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на октябрь 2022 года рыночная стоимость имущества, а именно: эмалированной металлической ванны размером 170*75 см, в эксплуатации с 2010 года до 2019 года, составляет 4812 рублей 50 копеек, пускателя П. для станка, в эксплуатации с 2009 года до 2019 года, составляет 1061 рублей 02 копейки, водонагревателя фирмы «Поларис» модели Type MV140 mod, 8 bar, 80 литров, в эксплуатации с 2003 до 2019 года, составляет 3512 рублей 00 копеек, металлической тележки, в эксплуатации с 2003 до 2016 года, составляет 969 рублей 20 копеек (т.1 л.д. №).

Оценивая признательные показания подсудимого Зотова С.Н., данные им на предварительном следствии и подтвержденные при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.№), суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с добытыми доказательствами по делу, причин для самооговора подсудимым суд не усматривает, в связи с чем кладет его показания в основу приговора.

Анализируя показания представителя потерпевшего Горбунова К.А., а также свидетелей обвинения ПД., ШС. (данные им как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, незначительные противоречия в которых были устранены в судебном заседании), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Рассматривая доводы защиты относительно того, что предварительное следствие по уголовному делу органом предварительного расследования проведены не в полном объеме, не состоятельны по следующим основаниям.

Во – первых, сторона защиты указывает на то, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, которая бы свидетельствовала о принадлежности ООО СПК «Прогресс» здания пилорамы, имеется только выписка из ЕГРН на здание склада. Вместе с тем, никто из участников судебного разбирательства не оспаривал принадлежность здания пилорамы ООО СПК «Прогресс», которое находится на одной территории со складом, доказательств обратному суду представлено не было. Как следует из показаний представителя потерпевшего, конкурсное производство в отношении ООО не завершено, следовательно имущество не реализовано. Таким образом, сомневаться кто является собственником здания пилорамы у суда оснований не имеется.

Во-вторых, защита указывает, что потерпевший с заявлением о хищении металлической тележки в отдел полиции не обращался, в связи с чем не понятно что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в этой части. Кроме того, водонагреватель был указан в акте инвентаризации для списания товарно-материальных ценностей. В связи с чем данные предметы подлежат исключению из списка похищенного имущества. Однако данные доводы защитника опровергаются добытыми доказательствами по делу, а именно показаниями представителя потерпевшего, который указывал в судебном заседании о том, что металлическая тележка была им обнаружена в пункте метала, при этом он лишь выразил сомнения, где она могла находиться на момент кражи. Кроме того, уголовное дело органом предварительного расследования, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения эмалированной ванны, пускателя П. для станка, водонагревателя фирм «Р», по заявлению Горбунова К.А. Относительно хищения металлической тележки стало известно из рапорт ОУР Дюжакова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки по факту кражи имущества из складского помещения ООО «СПК Прогресс», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотов С.Н. из помещения пилорамы, расположенной на территории ООО «СПК Прогресс», по адресу: р.<адрес>, совершил хищение металлической тележки (т.1 л.д. 5). Таким образом, данное обстоятельство стало известно органу предварительного расследования в период проведения проверки по факту хищения. После проведения всех проверочных и следственных действий Зотову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение, в том числе и в хищении металлической тележки. При изложенных обстоятельствах никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства органом предварительного расследования допущено не было. Кроме того, сам подсудимый факт хищения указанной тележки не оспаривал. Её отсутствие на территории ООО «СПК Прогресс» подтвердил и свидетель ШС., а свидетель ПД подтвердил, что принимал её у Зотова С.Н. как лом. Водонагреватель действительно должен был быть утилизирован, согласно акту инвентаризации для списания товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. №), но на момент кражи этого сделано не было, права собственности на эту вещь не прекратилось, в связи с чем она имеет ценность.

В - третьих, защита указывает на то, что в материалах дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель потерпевшей организации конкурсный управляющий Горбунов К.А., однако документ, подтверждающий полномочия в суд им представлен не был. Вместе с тем представитель потерпевшего Горбунов К.А. в судебном заседании указал, что на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ он был конкурсным управляющим и пока не завершено конкурсное производство его полномочия не прекращаются. Арбитражным судом отложено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности предприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании были исследованы и оглашены копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) о признании ООО «СПК Прогресс» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов К.А., а также копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), согласно которому срок полномочий Горбунова К.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Зотовым С.Н. с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений, при этом убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в склад, расположенный на территории ООО «СПК Прогресс», по адресу: р.<адрес>, откуда похитил эмалированную металлическую ванну, пускатель П. для станка стоимостью и водонагреватель фирмы «Р». Не желая останавливаться на достигнутом, имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащее ООО «СПК Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ Зотов С.Н. вновь вернулся по вышеуказанному адресу, незаконно проник в здание пилорамы, откуда совершил хищение металлической тележки.

Склад и пилорама как хозяйственные помещения предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поскольку ООО «СПК Прогресс» не осуществляет свою деятельность, в связи с чем указанные помещения являются хранилищем.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина Зотова С.Н. в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее был судим за совершение преступлений против собственности (т. 1 л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поссовета характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д.№), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д№).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зотов С.Н. с первых дней предварительного расследования оказывал содействие сотрудникам полиции в установлении обстоятельств и способа совершения им преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ранее Зотов С.Н. был судим и вновь совершил умышленное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Зотову С.Н. правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, и считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в судебном заседании при наличии у него рецидива были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Зотов С.Н. ранее был судим за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, с учетом характеризующих данных его личности.

Зотов С.Н. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, он для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев направлен в колонию-поселение, наказание не отбыто. Следовательно, окончательное наказание надлежит ему назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зотову С.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, но ранее он (на момент совершения преступления) наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зотова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Зотова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зотову С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- эмалированную металлическую ванну, пускатель П. для станка, водонагреватель фирмы «Р» модели Type MV140 mod, металлическую тележку – считать возвращенными представителю потерпевшего по принадлежности,

- навесной замок, хранящийся в МОМВД России Уваровский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Ржаксинский районный суд, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Н.А. Желтова