Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-1/2024 от 22.01.2024

                                                                                                      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                            15 февраля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием:

прокурора                                ФИО4,

представителя УИИ                        ФИО5,

осужденного                            Кычина К.В.,

защитника – адвоката                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания Кычину Кириллу Витальевичу, родившемуся <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

Кычин К.В. осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163, ст.264.1, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Кычину К.В. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 1 год 7 месяцев и установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Врио начальника филиала УИИ по Ненецкому автономному округу обратился в суд с представлением о замене Кычину К.В. ограничения свободы более строим видом наказания, обосновав его тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания вновь допустил нарушение.

Выслушав в судебном заседании представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, осужденного Кычина К.В., не оспаривавшего факты допущенных нарушений, вместе с тем, не согласного с заменой наказания, его защитника, также просившего с учетом позиции осуждённого и отсутствием оснований для замены наказания, в удовлетворении представления отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч.1 ст.58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу постановление Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кычину К.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 1 год 7 месяцев, с установлением ряда вышеперечисленных ограничений и обязанности, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению филиалом по Ненецкому АО ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Кычин К.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, установленными ограничениями и обязанностью, последствиями их неисполнения и нарушения, ему были определены дни явки регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, о чем отобрана подписка, выдана памятка, проведена первоначальная беседа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кычин К.В. изменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, переехав в <адрес>, с квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>. За допущенное нарушение, которое Кычин К.В. не отрицал, подтвердил факт смены места жительства в письменном объяснении, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Кычин К.В. не явился на регистрацию в УИИ, указав в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ, что находился на работе и о явке на регистрацию забыл. За указанное нарушение осужденному вынесено письменное официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Кычин К.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, а ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, переехав по адресу: <адрес>.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кычин К.В. подтвердил данные факты, указав, что по адресу: <адрес> перестал проживать, т.к. прекратил отношения с девушкой.

Несмотря на то, что осужденным повторно в течение года нарушены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых они были допущены.

Так, неявка на регистрацию без уважительных причин допущена Кычиным К.В. в связи с тем, что он забыл, при этом находился в указанный день на работе и в уголовно-исполнительную инспекцию, с его слов в судебном заседании, явился на следующий день самостоятельно, по собственной инициативе, что не оспаривалось и не опровергнуто представителем УИИ.

Что же касается смены места жительства без разрешения контролирующего органа, суд учитывает, что переезд осужденного был осуществлен по причине прекращения отношений и конфликта с девушкой, у которой Кычин К.В. проживал по <адрес>, в связи с чем он вынужден был вернуться на предыдущее место жительства. Данные события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходные и праздничные дни, когда у осужденного отсутствовала возможность уведомить и получить согласие УИИ, что также подтвердил в судебном заседании представитель инспекции. В первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кычин К.В. самостоятельно обратился с соответствующим ходатайством о получении согласия на смену места жительства в УИИ, после чего по данному факту уголовно-исполнительной инспекцией была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено очередное предостережение. По мнению суда, в указанном случае смена места жительства осужденным не может расцениваться как нарушение порядка и условий отбывания наказания.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о преждевременности поданного уголовно-исполнительной инспекцией представления о замене Кычину К.В. ограничения свободы более строгим видом наказания, в связи с чем находит указанное представление не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что осуществлявший защиту Кычина К.В. адвокат был назначен по инициативе суда, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, принимая во внимание и результат принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания Кычину Кириллу Витальевичу оставить без удовлетворения.

Осужденного Кычина К.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>