Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 20.10.2022

Дело №11-82/2022

Мировой судья Щеколдина Е.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 14 ноября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Надудкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Синергия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края №13-237/2022 от 24.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Синергия» о замене взыскателя с ООО «Домоуправление-1» на ООО УК «Синергия» по заочному решению по делу №2-4294/2021, вынесенному 13.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании с Попова Г.А. в пользу ООО «Домоуправление-1» задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 2870,55 рублей.

26.07.2022 на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.06.2022 поступила частная жалоба от ООО УК «Синергия». В частной жалобе ООО УК «Синергия» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, указывает на то, что часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность уступки права требования задолженности по внесению платы за коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации, ими представлены документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации заявителя, считает обжалуемое определение не соответствующим закону.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования ООО УК «Синергия» о замене стороны взыскателя, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования между ООО «Домоуправление-1» и ООО УК «Синергия» заключен в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, вступившей в законную силу 26 июля 2019 г., которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также, принимая во внимание, что ООО УК "Синергия" не является по отношению к должнику вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, правовых оснований для установления процессуального правопреемства не имеется, у ООО УК «Синергия» отсутствуют права требования к ответчику Попову Г.А. по оплате задолженности за жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019 г.

Из материалов дела судом установлено, что 13.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края вынесено заочное решение (оглашена резолютивная часть) по гражданскому делу №2-4293/2021 о взыскании с Попова Георгия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Татьяны Георгиевны, в пользу ООО «Домоуправление-1» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 по декабрь 2018 в сумме 2870 рублей 55 копеек.

20.05.2022 мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края поступило заявление ООО УК «Синергия» о процессуальном правопреемстве.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.10.2021, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-1» и ООО Управляющая компания «Синергия», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к физическим лицам на основании протокола о результатах торгов №93667 от 18.10.2021.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.10.2021 к договору уступки прав требования в списке передаваемого имущества от ООО «Домоуправление-1» к ООО Управляющая компания «Синергия», указаны Попов Г.А., Попова Т.Г. по исполнительному документу №2-4293/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях по признанию недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

Личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УК «Синергия», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-1» Баландиным Д.Ю. и ООО УК «Синергия» заключен 21.10.2021, то есть после вступления Федерального закона от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ в силу, при этом сведений о том, что ООО УК «Синергия» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику представленные материалы дела не содержат, уступка права требования задолженности совершена не в соответствии с законодательством, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 24.06.2022 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО Управляющая компания «Синергия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.06.2022 по делу № 13-237/2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Синергия» - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Ю.Радостева

Копия верна. Судья                         В.Ю.Радостева