Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-121/2023;) от 07.08.2023

Дело № 1-7/2024 (1-121/2023)

05RS0022-01-2023-001053-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 16 мая 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственных обвинителей – заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Эмеева М.З., помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н, Мусаева М.М., Ивановой В.В. и Дадаев Т.И. подсудимого – Гайчаева Н.А., защитника – адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № 2170 и ордер № 60 от 29.08.2023 года, представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан – Аршаева М.А., представившего доверенность № 334 от 25.07.2023 года, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГайчаеваНасрудинаАхмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>-кутан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя незаконно, преследуя корыстную цель, передал заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, содержащую недостоверные сведения о прохождении егодочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медико-социальной экспертизы, согласно которой ГайчаевойСалиматНасрудиновне,установленаинвалидностьпокатегории«ребенок-инвалид» своей супруге - ФИО2, которая не была осведомлена о её подложности, и в последующем обратилась в межрайонное управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в городе Кизилюрте (с ДД.ММ.ГГГГ межрайонная клиентская служба отделения Фонда пенсионного исоциальногострахования РФ по РД вг.Кизилюрт), расположенное по адресу: <адрес>.

На основании представленных заведомо ложных сведений о признании ФИО7 инвалидом по категории «ребенок-инвалид», межрайонным управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>ФИО7 назначена ежемесячная денежная выплата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 незаконно получал бюджетные денежные средства в виде социальной пенсии по инвалидности, единовременныхденежныхвыплат иежемесячныхкомпенсационных выплат, на общую сумму 515 662, 94 рублей, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, своими действиями подсудимый ФИО26 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

ПодсудимыйФИО26 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с рождения у его дочери ФИО7 диагностировали непроходимость. Его дочь перевели сразу в Детскую многопрофильную больницу <адрес>, где той провели операцию с связи с непроходимостью. Примерно в возрасте девяти месяцев в Филатовской детской больнице <адрес> его дочери провели вторичную операцию в связи с непроходимостью. Примерно в возрасте одного года его дочери ФИО4 диагностировали заболевание врожденный гипотиреоз. В связи с указанным заболеванием её лечили в Детской многопрофильной больнице <адрес>. В 2016 году, при обращении его супруги ФИО5 в бюро медико-социальной экспертизы <адрес>, их дочери ФИО7 установили инвалидность, сроком на один год. В связи с тем, что срок инвалидности его дочери подходил к концу, примерно в конце июля 2017 года он поехал в <адрес> к своему ныне покойному дяде НуцалхановуАбдулмалику и попросил того помочь с продлением справки об инвалидности его дочери. У него самого ни времени, ни средств заниматься этим вопросом не было. Дядя сказал, что знает нужных людей и согласился ему помочь. После этого он передал к дядерезультаты УЗИ и общий анализ мочи и крови его дочери ФИО7 Дядя сказал, что как будет готова справка тот сообщит. Его жена к дяде Абдулмалику по данному поводу не обращалась. Примерно в начале августе 2017 года, к нему позвонил дядя Абдулмалик, который сообщил, что справка МСЭ о продлении пенсионных выплат по инвалидности его дочери ФИО7 на 2 года готова. Он снова поехал к дяде в <адрес> и забрал у того данную справку. Вышеуказанную справку МСЭ в отношении его дочери он передал супруге, а та обратилась со справкой в пенсионный фонд <адрес> для продления пенсионных выплат их дочери. Денежные средства, начисленные его дочери, получал он наличными на руки, после чего распоряжался ими для нужд своей семьи. Каким образом он занимался продлением пенсионных выплат его жена не знала. Ранее его жена обращалась в бюро по <адрес>, в котором установили инвалидность на 1 год, больше, в какие-либо бюро они не обращалась. Где, как и через когоего дядя продлил справку об инвалидности дочери он не знает.По адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мотор», ни он, ни члены его семьи никогда не проживали. Направление их дочери ФИО7 на медико-социальную экспертизу для продления инвалидности никто ему не выдавал, и он не знает, выдавалось ли той направление.Их дочь ФИО8 лечение в Детской поликлинике № <адрес>, расположенной по <адрес> здравоохранения РД, в Детской Республиканской клинической больницы <адрес> им. ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Дагестан, не проходила.За назначение инвалидности его дочери ФИО7 он денежные средства никому не передавал.Ни он, ни его супруга в бюро МСЭ <адрес>, и соответственно их дочь ФИО8 также не были.Денежные средства, после продления пенсионных выплат его дочери ФИО7, получал лично он саму почтальонов, а в дальнейшем распоряжался ими для нужд своей семьи. В ходе предварительного следствия вину в совершении вышеуказанного преступления он не признавал, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого не подписывал.

Несмотряна непризнание вины подсудимым, винаФИО26в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, подтверждаются следующими объективными фактическими данными:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 показал, что на основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений о признании ФИО7 инвалидом по категории «ребенок-инвалид» межрайонным управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>ФИО7 назначена ежемесячная денежная выплата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 незаконно получал бюджетные денежные средства в виде пенсии по инвалидности и единовременных денежных выплат на общую сумму 515 662, 94 рублей, которые тот похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в крупном размере.В настоящее время сумма ущерба причинённого Отделению СФР по РД ФИО18 не погашена. Гражданский иск, предъявленный Кизилюртовским межрайонным прокурором к ФИО26, просит удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с рождения у их дочери ФИО7 диагностировали непроходимость.Она родила недоношенного ребенка на сроке 35 недель.После этого их дочерипровели операцию в Детской многопрофильной больнице <адрес>. В Москве, в больнице имени Филатова ребенку провели вторую операцию. В 2016 году она обратилась в бюро медико-социальной экспертизы <адрес>,где их дочери установили инвалидность, сроком на один год. В связи с тем, что срок пенсионных выплат по инвалидности ее дочери подходил к концу, выплаты необходимо было продлить. Ее муж ФИО6 сказал ей, чтобы она не переживала на счет этого и тот со всем разберется сам. Спустя некоторое время, тот принес домой справку МСЭ и сказал ей, чтобы она обратилась в Пенсионный <адрес>, чтобы продлить пенсионные выплаты.Она спросила у того, не нужно ли везти ребенка на медицинское освидетельствование, на что тот ответил, что первичного осмотра ребенка им хватает и не нужно проходить повторно. После того, как она со справкой, которую дал ей муж, обратилась в пенсионный фонд, им были продлены выплаты по инвалидности, положенные их дочери ФИО19 В 2019 году, когда ее вызвали на допрос к следователю, она узнала, что пенсионные выплаты им были продлены незаконно, через бюро № <адрес>. О том, как и через кого ее супруг продлил пенсионные выплаты до тех пор она не знала. Муж объяснил ей, что ранее обращался к своему ныне покойному дяде Абдулмалику, чтобы тот помог с продлением инвалидности. Раннее в своем допросе она сообщала следователю, что обращалась к дяде мужа Абдулмалику сама, для продления пенсионных выплат, в связи с тем, что не хотела, чтобы ее мужа привлекали к уголовной ответственности. Она сама ни к кому по поводу продления инвалидности дочери не обращалась и до момента вызова к следователю думала, что получала законные пенсионные выплаты по инвалидности их ребенка.По адресу <адрес>, садовое товарищество «Мотор», она никогда не проживала.Их дочь ФИО8 лечение в Детской поликлинике № <адрес> и в Детской Республиканской клинической больнице <адрес> не проходила.Денежные средства после продления пенсионных выплат её дочери ФИО7 у почтальонов получал её муж ФИО6, а в дальнейшем распоряжался ими для потребностей их семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, чтоработает адвокатом коллегии адвокатов «Щит народа». В июле месяце 2023 года, выполняя свои служебные обязанности, к немуна программу «Кисар» пришла заявка от Следственного комитета <адрес> защите интересов обвиняемого за счет государства. Уголовное дело в отношении ФИО26 было возбуждено по факту хищения денежных средств при получении выплат по инвалидности ребенка, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. По приезду в следственный комитет он увидел своего подзащитного в кабинете следователя. До проведения следственных действий онпроконсультировал и разъясняли права ФИО26 и разъяснил суть всего дела. После этого следователь начал допрос ФИО26 Все, что излагал обвиняемый следователь заносил в протокол допроса. После окончания допроса он сампрочиталуказанный протокол и отдал подзащитному, который также его прочитал. На его вопрос ФИО26, все ли там изложено верно, последний ответил, что да и подписал протокол.После этого он сам расписался в протоколе.

Из показаний свидетеляФИО24, допрошенного в судебном заседании усматривается, что он занимает должность старшего следователяКизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД.В ходе предварительного следствия ФИО26 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В связи с чем, чтоГайчаевымН.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката за счет государства,им посредством программы «Кисар» была направлена соответствующая заявка в адвокатскую палату. Защитником ФИО26 был назначен адвокат ФИО20По ходу следствия ФИО26 был допрошен им в присутствии адвокатаФИО20 вкачестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса ФИО26 были разъяснены все процессуальные права и обязанности. После допроса ФИО18 и ФИО20 были учинены свои подписи в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого.В представленном ему на обозрение в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подпись учинена самим ФИО18 Так же текст в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ «лично», «не имею» и в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ «признаю полностью», «желаю на русском языка» выполненаФИО18 в присутствии адвоката ФИО20 В ходе допроса он признавал вину и давал признательные показания в присутствии своего защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что занимает должностьэксперта криминалиста Кизилюртовского межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РД. Согласно постановлениям Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по уголовному делу по обвинению ФИО26 Перед исследованием подписи необходимо составить план, из чего и как изготовлена подпись, выработанность транскрипции, необходимо узнать направление и это все называется общие признаки подписи. Сначала сравниваются общие признаки подписи, потом делается переход на частные признаки. Когда совпадает большинство общих признаков вероятно можно сказать, что подпись составлена им. Это означает, что вероятность подлинности подписиФИО26 в вышеуказанных протоколах составляет примерно 70 %, потому что подпись простая. По существующей методике для категорического вывода необходим полный документ образцов. То есть, свободные образцы, условно свободные образцы, экспериментальные образцы, и то, что не набралось части признаков тоже. Из-за того, что подпись простая, признаки не набрались. Для категорического вывода необходимо более 12 признаков. Так как подпись простая там совпадений вышло 8. По этим основаниям им были сделаны выводы о вероятной принадлежности ФИО26 подписей и рукописных записей в вышеуказанных процессуальных документах.

СвидетельФИО22 показала, что работаетв должности заместителя начальника Кизилюртовскоймежрайонной клиентской службы СФР по РД. По представленному ей на обозрение выплатному делу № на ГайчаевуС.Н.она скорее всего забыла проставить свою подпись в графе специалист в заявленииФИО26 о назначении пенсии. Для них главное, что в заявлении о назначении пенсии, заявлении о назначении ЕДВ, заявлении о доставке и в заявлении об уходе за ребенком инвалидом проставлена подпись ФИО26

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, представителя потерпевшей стороны и свидетелей, вина ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ГайчаевойСалиматНасрудиновны и дело освидетельствования в МСЭ на ГайчаевуСалиматНасрудиновну;

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «расшифровка подписи» листа информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» на обратной стороне 4-го листа индивидуальной программы реабилитации и абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выполнена не ФИО3, а иным лицом;

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,выполнены вероятно ФИО18Рукописные записи выполненные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ «лично», «не имею», в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ «признаю полностью, «желаю на русском языка», выполнены вероятно ФИО18;

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в заявлении о назначении пенсии (перевод с одной пенсии на другую); в заявлении о доставке пенсии; в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты; в заявлении о доставке социальных выплат; в заявлении ребенка-инвалида (инвалида с детства 1 группы) о согласии на осуществление за ним ухода; в заявлении лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалид с детства 1 группы), о назначении ежемесячной выплаты,выполнены вероятно ФИО18;

рапортом заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД ФИО23 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

вещественными доказательствами по уголовному делу – выплатному делу № на ГайчаевуСалиматНасрудиновну и делу освидетельствования в МСЭ на ГайчаевуСалиматНасрудиновну, согласно которым в заявлении о назначении пенсии (перевод с одной пенсии на другую); в заявлении о доставке пенсии; в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты; в заявлении о доставке социальных выплат; в заявлении ребенка-инвалида (инвалида с детства 1 группы) о согласии на осуществление за ним ухода; в заявлении лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалид с детства 1 группы), о назначении ежемесячной выплаты имеется подпись ФИО26;

ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №», согласно которому ГайчаеваСалиматНасрудиновна на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2017 году за указанным номером и датой не зарегистрирована;

ответом на запрос из ГКУ РД «РЦОНПЗДиП», согласно которому ГайчаеваСалиматНасрудиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ не обращалась;

ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГайчаеваСалиматНасрудиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследования УЗИ щитовидной железы и исследования крови на гормоны щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ не проходила и базе данных РДЦ не значится;

ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГайчаеваСалиматНасрудиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специализированную либо иную медицинскую помощь в стационаре ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО16» не получала;

информациейиз межрайонной клиентской службы ГУ – ОПФР по РД в <адрес>, согласно которой ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО7,за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пенсионные выплаты по категории «ребёнок-инвалид», на общую сумму515662, 94 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив приведенные выше доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия подсудимогоФИО26 по ч. 3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого или чья-либо заинтересованность в привлеченииФИО26 к уголовной ответственности, судом не установлена.

Проанализировав письменные доказательства о виновности ФИО26, суд так же приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе его право на защиту.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей являются относимыми и допустимыми. Все приведенные доказательства получены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, а исследованные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом положенные судом в основу приговора доказательства согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого ФИО26 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Виновность ФИО26 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО26 органом следствия по ч.3 ст.159.2 УК РФ квалифицированы правильно, и суд констатирует эту квалификацию.

Оценивая показания подсудимого ФИО26, суд считает необходимым также отметить, что он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, и признает достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В то же время, его показания о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, суд находит не состоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности и избежание наказания за содеянное.

Доводыстороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, недоказанности его вины в совершении преступления представленными стороной обвинения доказательствами и необходимости по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что у ФИО26 имелся прямой умысел на совершение мошенничества, данный умысел полностью доказан исследованными судом доказательствами. Из них следуют конкретные обстоятельства сформирования у ФИО26 умысла на совершение хищения, о чем свидетельствуют его действия по получению заведомо ложных сведений о признании ФИО7 инвалидом по категории «ребенок-инвалид», собрав и представив в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> для получения ежемесячных пенсионных выплат фиктивные, не соответствующие действительности документы, и получив пенсионные выплаты на их основании.

Показания подсудимого, что он в ходе предварительного следствия вину в совершении вышеуказанного преступления он не признавал, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого не подписывал, суд также находит опровергающимися исследованными судом доказательствами, поскольку согласно заключениям эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются учинение подписи в вышеуказанных протоколах именно ФИО18 Кроме того, допрошенные в судебном разбирательстве в качестве свидетелей адвокат ФИО20 и следователь Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РДФИО24 показали, что допрос ФИО26 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в установленном уголовно-процессуальном порядке, в присутствии защитника, и он давал показания, отраженные в протоколах допроса. При этом подсудимый вину в получении заведомо ложных и недостоверных сведений об инвалидности и предоставлении фиктивных документов на получении пенсии признавал.

Показания, данные ФИО18 в ходе предварительного следствия, суд считает допустимым доказательством вины в совершении им инкриминируемого преступления, поскольку эти показаний даны им в присутствии защитника.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты и показания подсудимого в суде о несовершении им инкриминируемого ему преступления, суд находит не соответствующими другим доказательствам по делу, они опровергаются ими и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и суд, оценивая критически показания подсудимого, считает данными с целью избежать уголовной ответственности, а доводы стороны защиты выдвинутыми с целью обоснования избранной позиции защиты.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для оправдания подсудимого, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО26 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО26, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимомуГайчаеву Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности Гайчаева Н.А., смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Гайчаеву Н.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях исправления обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем не признаются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Ст. 44 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения при производстве по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Кизилюртовским межрайонным прокурором Республики Дагестан заявлен иск о взыскании с Гайчаева Н.А. причиненного преступлением ущерба в размере 515662 рублей 94 копеек.

В судебном заседании подсудимыйГайчаев Н.А. гражданский иск не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимого Гайчаева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Действиями Гайчаева Н.А. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан причинен ущерб в размере 515662 рубля 94 копеек, который подтверждается представленным гражданским истцом расчетом.

В связи с чем, суд находит исковые требования Кизилюртовского межрайонного прокурора к подсудимому Гайчаеву Н.А. подлежащим удовлетворению полностью, то есть в размере 515662 рубля 94 копеек.

Адвокат Магомедов Ш.А., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении Гайчаева Н.А., изучал материалы дела и принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Гайчаева Н.А., до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГайчаеваНасрудинаАхмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ГайчаевуНасрудинуАхмедовичу наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гайчаева Н.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ГайчаеваНасрудинаАхмедовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан к ГайчаевуНасрудинуАхмедовичу, удовлетворить полностью.

Взыскать с ГайчаеваНасрудинаАхмедовича в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 515662 (пятьсот пятнадцать тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копеек.

Вещественные доказательства по делу: выплатное (пенсионное) дело №934588 и дело освидетельствования в МСЭ на имя ГайчаевойС.Н. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать с Гайчаева Н.А.

Арест, наложенный постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, проезд 17, №, в целях возмещения Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причиненного ФИО18 совершенным преступлением ущерба в размере 515662 рублей 94 копеек, сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий судья