Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-154/2022

74MS0185-01-2022-000882-33 Судебный участок № 9

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года                         г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева В.В. – Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 26 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 23-50 часов, Алексеев В.В. у <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Алексеева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Алексеева В.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 26 апреля 2022 года) Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Алексеев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем неверно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана должная юридическая оценка доводам. Сотрудниками ГИБДД нарушена последовательность проведения процессуальных действий. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует (как видно из видеозаписи) времени проведения самой процедуры отстранения от управления транспортным средством. Сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ст. 25.6 и 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Защитник Алексеева В.В. – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дополнив, что, не смотря на то, что понятые и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписались в процессуальных документах, что им разъяснены права и обязанности, им права и обязанности не разъяснялись. При назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, положительную характеристику с места работы.

Алексеев В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 23-50 часов, Алексеев В.В. у <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <номер обезличен> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Алексеева В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 0,201 мг/л, у Алексеева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Алексеева В.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Алексеев В.В. с результатами освидетельствования согласился.

Поскольку Алексеев В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Алексеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Алексееву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Алексеева В.В.. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Алексеев В.В. ходатайств не заявлял, в пояснениях ничего не указал, протокол подписал, копию протокола получил;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Освидетельствование Алексеева В.В. проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили 0,201 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования Алексеев В.В. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись;

- распечаткой памяти тестов;

- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому транспортное средство передано водителю <ФИО>,

- видеозаписью.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, только после этого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятым разъяснены их процессуальные права.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, Алексееву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, Алексеев В.В. пояснений не имел, замечаний по содержанию протокола не указал.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

При остановке транспортного средства, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Алексеев В.В. управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие одного признака опьянения достаточно для того, чтобы в соответствии с действующим законодательством отстранить водителя от управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, только после этого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи предоставленной сотрудниками полиции.

Из видеозаписи следует, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, разъяснялся порядок освидетельствования, разъяснялись права, последовательность проведения процессуальных действий не нарушена, проведена в соответствии с нормами КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, прошел поверку <дата обезличена>, в акте имеется подпись Алексеева В.В., что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что свидетельствует о правомерных действиях сотрудников полиции при использовании прибора для отбора проб на наличие алкоголя.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен сотрудниками полиции в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в автоматическом режиме, что подтверждает распечаткой памяти тестов, приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу были применены к Алексееву В.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Алексеев В.В. в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Установленное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме Алексеева В.В. алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев назначено Алексееву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания мировой судья исследовал при рассмотрении дела сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности впервые, исследована характеристика с места работы.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 26 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: