Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2013 (2-9155/2012;) ~ М-7958/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артименко Артема Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Захаровой Марине Владимировне о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Артименко А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к Захаровой М.В. о выселении из жилого помещения – <адрес> по п<адрес> в <адрес>, требования мотивируя тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.В. признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снята с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда в настоящее время исполнено в части, ответчик снята с регистрационного учета, однако выселяться из спорного помещения в добровольном порядке отказывается. Задолженность и текущие платежи по коммунальным услугам не оплачивает. Считают, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что Артименко А.В., не давал своего согласия на вселение и проживание ответчика в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Серебряков И.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо Прокопьев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Захарова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялась своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания вторично (ранее аналогичное ходатайство имело место на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) представила ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни ее представителя, однако доказательств уважительности не явки как представителя, так и не явки истца, суду не представлено. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд участников процесса, в том числе ответчика, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд находит не явку ответчика неуважительной, в связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит иск Артименко А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома либо квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Артименко Артема Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Захарова Марина Владимировна признана не приобретшей право пользования жилым помещением по п<адрес>, 49- 3 в <адрес>, постановлено снять Захарову М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма на спорное помещение.

Согласно выписки из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем <адрес> по п<адрес> в <адрес> является ФИО2 На регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель ФИО2, дед Прокопьев С.А., мать АЕС (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти), родственник Захарова М.В. (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в заявлении, пояснив, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик снялась в регистрационного учета, однако, в добровольном порядке отказывается выселится из жилого помещения, продолжает проживать в квартире, что подтверждается актом соседей, справкой участкового, не отдает ключи от квартиры, что препятствует вселению истца в жилое помещение, осуществлению прав как нанимателя, тогда как Артименко А.В. не давал своего согласия на вселение и проживание ответчика в спорное жилое помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЧВИ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ответчик проживает в спорном помещении, ухаживает за своим дядей Прокопьевым С.А., который нуждается в постороннем уходе.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Артименко Артема Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Захаровой Марине Владимировне, которым последняя признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по п<адрес>, 49- 3 в <адрес>, снята с регистрационного учета.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда также установлено, несовершеннолетний сын истца ФИО2 имеет право пользования спорным помещением, ответчик Захарова М.В. вселилась в спорное помещение в 2008году в отсутствие письменного согласия наймодателя - <адрес>, нанимателя Прокопьева С.А., члена семьи Прокопьева С.А. - АЕС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие письменного согласия истца, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании за несовершеннолетним ФИО2 права пользования спорным помещением, подтвердило наличие субъективного гражданского права, возникшего у ФИО2 до суда и помимо суда, или юридический факт, тогда как право пользования спорным помещением несовершеннолетний ФИО2 приобрел в момент его вселения в данное помещение как члена семьи матери АЕС, то есть в 2003году.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что Захарова М.В. не приобрела право пользования спорным помещением в установленном законом порядке, поскольку вселилась в спорное помещение в 2008 года в нарушение ч.1 ст.70 ЖК РФ, в отсутствие письменного согласия наймодателя, нанимателя, истца, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в связи, с чем, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. Довод ответчика о проживания в спорном жилом помещении в связи с необходимостью ухода за Прокопьевым С.А., не свидетельствует об обратном и не предусмотрен законодательством в качестве основания для приобретения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Марина Владимировна признана не приобретшей право пользования жилым помещением по п<адрес>, 49- 3 в <адрес>, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, добровольно освободить жилое помещение не намерена, суд приходит к выводу, что требования Артименко А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, Захарову М.В. надлежит выселить из жилого помещения – <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Захарову Марину Владимировну из жилого помещения – <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова