Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2022 от 27.04.2022

Гр. дело **

Поступило в суд **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

** года                                                                                              ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                        Тарабариной Т.В.

С участием представителя истца                                                                      Васюта Д.В.

при секретаре                                                                                                      Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Д. В. к Ефимову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа и соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Д.В. обратился в суд с иском к Ефимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и соглашению и, с учетом уточнения исковых требований в связи с введением моратория, просил взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в сумме 200 000 рублей; проценты согласно ст.809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами за период с **** по **** в сумме 38 371 руб. 20 коп.; проценты согласно ст.809 ГК РФ за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с **** по дату возврата заемных денежных средств; проценты согласно ст.811 ГК РФ от не возвращенной в срок суммы займа за период с **** по **** в сумме 37 012 руб. 30 коп.; проценты согласно ст.811 ГК РФ от не возвращенной в срок суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с **** по дату возврата заемных денежных средств; задолженность по соглашению от **** в сумме 6 250 000 рублей; проценты от суммы неисполненного денежного обязательства по соглашению от **** за период с **** по **** в сумме 917 393 руб. 20 коп.; проценты от суммы неисполненного денежного обязательства по соглашению от **** в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с **** по дату возврата суммы задолженности и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования Панченко Д.В. в полном объеме.

Ответчик Ефимов Д.И. в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.101).

В предыдущем судебном заседании (л.д.92) Ефимов Д.И. иск признал частично и пояснил, что он признает долг в размере 200 000 рублей по договору займа. Остальные исковые требования не признал и пояснил, что соглашение впоследствии было расторгнуто; кроме того, пояснил, что на момент выхода истца из обществ состояние бизнеса ухудшилось, в связи с чем они пересчитали активы и пришли к выводу, что доля истца на момент фактического выхода составляет 200 000 рублей, на которые и была им составлена расписка.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Панченко Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что **** между Панченко Д.В. (Займодавец) и Ефимовым Д.И. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить Панченко Д.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до ****. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Ефимова Д.И. от **** (л.д.82) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления и пояснений Ефимова Д.И. в судебном заседании следует, что ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. В связи с чем в пользу истца с Ефимова Д.И. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 200 000 рублей.

Исковые требования Панченко Д.В. в части взыскания процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение договора займа подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем с ответчика в пользу Панченко Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с **** по **** в сумме 38 371 руб. 20 коп., расчет которых приведен в тексте искового заявления, судом проверен и признан правильным, а ответчиком не опровергнут.

В п.3 ст.809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем с ответчика в пользу Панченко Д.В. также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа (200 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** по дату возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем с ответчика в пользу Панченко Д.В. подлежат взысканию в соответствии со ст.811 ГК РФ проценты за нарушение договора займа за период с **** по **** в сумме 37 012 руб. 30 коп., расчет которых приведен в тексте искового заявления, судом проверен и признан правильным, а ответчиком не опровергнут; а также проценты за нарушение договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** по дату возврата суммы займа (которая составляет 200 000 рублей).

Исковые требования Панченко Д.В. в части взыскания задолженности по соглашению от **** также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела (л.д.81) имеется соглашение от ****, заключенное между сторонами, по условиям которого Ефимов Д.И. обязался перед Панченко Д.В. исполнить денежное обязательство путем выплаты Панченко Д.В. денежных средств в размере 6 250 000 рублей в следующем порядке: до **** 100 000 рублей; до **** – 200 000 рублей; до **** – 400 000 рублей; до **** – 300 000 рублей; до ****. – 400 000 рублей; до **** – 400 000 рублей; до **** – 500 000 рублей; до **** – 500 000 рублей; до **** – 600 000 рублей; до ****. – 600 000 рублей; до **** – 600 000 рублей; до **** – 600 000 рублей; до **** – 1 050 000 рублей.

В свою очередь, Панченко Д.В. обязался выполнить встречные обязательства перед Ефимовым Д.И.: в срок до **** выйти из состава участников ООО «Аксиом Новосибирск», в том числе нотариально удостоверить заявление о выходе из состава участников данного общества и направить единоличному исполнительному органу общества данное заявление;

в срок до **** выйти из состава участников ООО «Аксиом Хабаровск», в том числе нотариально удостоверить заявление о выходе из состава участников данного общества и направить единоличному исполнительному органу общества данное заявление;

в срок до **** выйти из состава участников ООО «Аксиом Красноярск», в том числе нотариально удостоверить заявление о выходе из состава участников данного общества и направить единоличному исполнительному органу общества данное заявление;

в срок до **** выйти из состава участников ООО «Аксиом Сибирь», в том числе нотариально удостоверить заявление о выходе из состава участников данного общества и направить единоличному исполнительному органу общества данное заявление.

Истцом в материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных заявлений Панченко Д.В., являющегося участником обществ и имеющего доли в уставном капитале в размере 25%, о выходе из ООО «Аксиом Новосибирск» от **** (л.д.29), ООО «Аксиом Хабаровск» от **** (л.д.31), ООО «Аксиом Красноярск» от **** (л.д.33) и ООО «Аксиом Сибирь» от **** (л.д.35).

При этом из имеющихся в материалах дела копий описи (л.д.15, 15 оборот) видно, что в этот же день – ****, в адрес соответствующих обществ истцом были направлены заявления о выходе из ООО «Аксиом Новосибирск» и из ООО «Аксиом Сибирь».

Кроме того, как видно из отметок на копиях заявлений о выходе Панченко Д.В. из состава участников обществ, оригиналы заявлений о выходе истца из всех четырех обществ были получены ответчиком Ефимовым Д.И. ****, что подтверждается подписью ответчика в вышеуказанных заявлениях.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ, в сведения об учредителях вышеуказанных юридических лиц ****, ****, **** и ****, соответственно, внесены изменения, согласно которым единственным учредителем ООО «Аксиом Новосибирск», ООО «Аксиом Хабаровск», ООО «Аксиом Красноярск» и ООО «Аксиом Сибирь» является Ефимов Д.И. (размер доли в уставном капитале 75%), а обществам принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% (л.д.10,37,40,43).

Таким образом, свои обязательства по соглашению от **** Панченко Д.В. выполнил в полном объеме. Из текста искового заявления следует, что ответчиком Ефимовым Д.И. встречные денежные обязательства по соглашению не исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что между сторонами возникли денежные обязательства, вытекающие из передачи доли в уставном капитале обществ, которые закону не противоречат и ответчиком не оспорены, понуждение в судебном порядке к исполнению обязательства является правомерным.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Панченко Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от **** в сумме 6 250 000 рублей и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства по соглашению за период с **** по **** в сумме 917 393 руб. 20 коп., расчет которых приведен в тексте искового заявления, судом проверен и признан правильным, а ответчиком не опровергнут.

Изложенные в предыдущем судебном заседании доводы Ефимова Д.И. о том, что соглашение от **** впоследствии было расторгнуто, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт расторжения данного соглашения.

Доводы ответчика о том, что соглашение от **** трансформировалось в расписку от ****, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста расписки явно следует, что Ефимовым Д.И. были ранее заняты у Панченко Д.В. и не возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей; о том, что указанные денежные средства являются обязательством ответчика по соглашению от **** в расписке не указано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем исковые требования Панченко Д.В. о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по соглашению от **** в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** по дату возврата суммы задолженности по соглашению, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Панченко Д.В. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в общей сумме 45 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ** ░░░░░ **** ░░░ ***, **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ 38 371 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ 37 012 ░░░. 30 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░ 6 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ 917 393 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 229 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 488 005 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ** ░░░░░ **** ░░░ ***, **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (200 000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ** ** ░░░░░ **** ░░░ ***, **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ** ** ░░░░░ **** ░░░ ***, ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 250 000 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.