Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2021 ~ М-3024/2021 от 09.11.2021

Дело №57RS0022-01-2021-005076-14                        Производство №2-3196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2021 г.                                                                                     г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жегждринь Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) о защите прав потребителей,

установил:

Жегждринь С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в период с 26.06.2015 по 24.04.2017 у нее был открыт в ПАО Сбербанк лицевой счет (номер обезличен), что соответствует номеру договора вклада, вид вклада «Пополняй». Ссылалась, что 02.03.2017 в Орловском отделении ПАО Сбербанк №8595 внесла на счет денежные средства в размере 300000 руб. купюрами по 5000 руб. Однако данная сумма в сберегательной книжке была указана двумя разными платежами по 150000 руб., чему истец значения не предала. 24.04.2017 сумма вклада была снята истцом в полном объеме.

В ноябре 2020 г. истец обнаружила в своих документах путем арифметического сложения сумм, отраженных в сберегательной книжке, что при внесении денежных средств на счет было зачислено только 150000 руб., а не 300 000 руб., при этом отметка и подпись сотрудника банка отсутствовала. По данному факту Жегждринь С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки, на что получила ответ, в котором было указано, что 02.03.2017 в 11.05 час. в офисе №8595/021 г. Орла истица совершила приходную операцию на счету на сумму 150000 руб., которая была ею же отменена, а в 11.14 час. вновь совершена приходная операция по счету «Пополняй» на сумму 150000 руб. При этом свою подпись ни в каких документах об отмене операции по зачислению денежных средств истец не ставила, в выписке из лицевого счета по вкладу по данному счету не указана операция по отмене зачисления денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 рассмотрение обращения Жегждринь С.Н. было прекращено в связи с пропуском срока на обращение и отсутствием оснований для его восстановления.

В связи с изложенным Жегждринь С.Н. просила суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по день подачи иска в сумме 27094,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Жегждринь С.Н. и ее представитель Киселева Ю.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Репецкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 843 ГК РФ договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (ст. 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

П. 2 ст. 847 ГК РФ определено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Материалами дела установлено, что 26.06.2016 между Банком и Жегждринь (ранее ФИО7) С.Н. заключен договор (номер обезличен) по вкладу «Пополняй» на срок 11 месяцев 27 дней.

Условиям договора предусмотрена возможность пролонгации договора.

Первоначальная сумма вклада составила 326457,61 руб.

В подтверждение договора истцу выдана сберегательная книжка, в соответствии с которой Банком производилась капитализация вклада, а истцом его пополнение.

Так, 02.03.2017 в сберегательной книжке имеется 2 записи о внесении по 150000 руб.

Вместе с тем, общая сумма вклада увеличена на 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку он полагал, что внес 300000 руб., а Банк ошибочно отразил только 150000 руб.

Указанный факт Банк оспорил, указав, что истцом внесено только 150000 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, 24.04.2017 вклад был закрыт, денежные средства получены истцом.

Таким образом, в момент закрытия вклада Жегждринь С.Н. не могла не знать о том, что на ее вкладе содержится неверная денежная сумма.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 24.04.2017 и соответственно срок давности истек 24.04.2020.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Ссылка истца на болезнь и смерть его брата ФИО5 не может являться основанием к восстановлению срока исковой давности, поскольку ничем не подтвержден факт участия истца в уходе за данным лицом. К тому же согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер (дата обезличена), то есть задолго до истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает недоказанным и утверждение истца о том, что 02.03.2017 им внесено не 150000 руб., а 300000 руб.

Из материалов дела следует, что внесение денежных средств на вклад осуществлялось Банком с использованием вкладчиком в качестве средства идентификации (простой электронной подписи) (п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П, п. 2 ст. 160 ГК РФ).

То есть, каждая операция по вкладу фактически подтверждена самим истцом.

Из отчета по операциям по вкладу следует, что 02.03.2017 операция по внесению дополнительного взноса на вклад в сумме 150000 руб. первоначально сторнирована (отменена) и в это же день успешно продублирована.

Указанная информация подтверждается и выпиской по счету банковского вклада, ввиду чего сомнений у суда не вызывает.

Что же касается записи в сберегательной книжке о внесении 02.03.2017 дважды денежных средств в сумме по 150000 руб., то она сама по себе не может являться доказательством внесения денежных средств, поскольку данные записи не заверены сотрудником Банка.

Кроме того, истец не представил приходного кассового ордера в отношении каждой из внесенной суммы, что также расценивается как доказательство несостоятельности заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с банка в пользу истца 150000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в иске Жегждринь С.Н. о взыскании 150000 руб. было отказано, не имеется оснований и для взыскания процентов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как нарушения прав истца как потребителя не установлено, что оснований к компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Не усматривает суд оснований и к взысканию штрафа в силу производности таких требований (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жегждринь Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021.

Судья                                                                                          В.В. Каверин