Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-772/2024 (33-14444/2023;) от 06.12.2023

Судья Коваленко О.П.                                                              63RS0040-01-2023-000499-63

№ 33-772/2024 (33-14444/2023)

№ 2-766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, сумму задолженности по договорам займа и распискам от 14.12.2020, от 11.01.2021, 07.02.2021, от 07.03.2021, от 28.03.2021 в размере 6340000 рублей, договорные проценты в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 611178,12 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными, признании долгового обязательства безденежным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Петров М.И. обратился в суд с иском к Абзипарову Р.А. с учетом уточнения о взыскании долга по договорам займа и распискам от 14.12.2020, от 11.01.2021, 07.02.2021, от 07.03.2021, от 28.03.2021 в размере 6340000 руб., договорные проценты в сумме 1040000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 611178,12 руб., неустойки по договору займа от 28.03.2021 в размере 18090000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.12.2020 Абзипаров Р.А. взял у истца в долг денежные средства в размере 950000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям займа, Абзипаров Р.А. обязался произвести возврат долга до 30.04.2021. Сумма возврата с процентами согласована сторонами в размере 1300000 руб. 11.01.2021 Абзипаров Р.А. согласно расписке взял в долг у Петрова М.И. денежные средства в размере 2000000 руб. со сроком возврата долга с процентами в размере 2450000 руб. до 30.04.2021. В соответствии с распиской 07.02.2021 Абзипаров Р.А. взял в долг у Петрова М.И. денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата долга с процентами в сумме 1200000 руб. до 30.04.2021 г. 07.03.2021 Абзипаров Р.А. согласно расписке взял в долг у истца денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата долга с процентами в размере 340000 руб. до 30.04.2021 г. 28.03.2021 Абзипаров Р.А. взял в долг у Петрова М.И. денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается договором займа. Согласно условиям займа, Абзипаров Р.А. обязался произвести возврат долга до 28.09.2021. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком в полном объеме. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 910000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца и наличными денежными средствами. Переводы осуществлялись с карты друга ответчика - Валишева Д.В. О предстоящих переводах ответчик регулярно информировал истца. Претензию истца о возврате заемных денежных средств по договорам займа на основании расписок и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик Абзипаров Р.А. обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа от 14.12.2020, от 11.01.2021, 07.02.2021, от 28.03.2021 не заключенными, а долгового обязательства – безденежным, указав на то, что денежная сумма в размере 7250000 Абзипарову Р.А. ни наличными денежными средствами, ни иным образом никогда не передавалась. Так, предоставленные долговые расписки и договор займа от 28.03.2020 составлены сторонами в целях создания фиктивной задолженности Абзипарова Р.А., приобретенной в период брака с Абзипаровой Н.В. в целях последующего ее раздела в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества с Абзипаровой Н.В. Абзипаров Р.А. состоял в зарегистрированном браке с Абзипаровой Н.В. с 13.03.2020. Брак расторгнут заочным решением Мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 06.05.2021. В связи наличием спора о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», приобретенного до регистрации брака, но фактически на совместно нажитые денежные средства, Абзипаровым Р.А. предъявлен соответствующий иск в Октябрьский районный суд г. Самара. В тот же период Петровым М.И. предъявлен иск к Абзипарову Р.А., основанный на фиктивных договорах займа, в целях последующего раздела денежной задолженности между бывшими супругами. Однако в период судебного разбирательства между супругами Абзипаровым Р.А. и Абзипаровой Н.В. было достигнуто соглашение по возникшему спору, в рамках которого Абзипаров Р.А. отказался от предъявленных Абзипаровой Н.В. исковых требований. В связи с указанными обстоятельствами по предварительной договоренности с Петровым М.И. иск о взыскании денежной задолженности по договорам займа оставлен без рассмотрения. Поэтому полагает, что договор займа от 14.12.2020, договор займа от 11.01.2021, договор займа от 07.02.2021, договор займа от 28.03.2021 являются безденежными (незаключенными). Кроме того, на безденежность договора займа от 28.03.2020 указывает материальное положение Петрова М.И., совокупный размер доходов которого объективно не позволял передать в займ Абзипарову Р.А. денежную сумму в размере 7250000 руб., а также длительное не предъявление Петровым М.И. какие-либо претензий Абзипарову Р.А. относительно возврата якобы полученной суммы займа в размере 7250000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на те же обстоятельства, изложенные в своем встречном исковом заявлении. Указывает, что денежная сумма в размере 6340000 руб. Абзипарову Р.А. не передавалась, долговые расписки и договор займа от 28.03.2020 составлены сторонами в целях создания фиктивной задолженности Абзипарова Р.А., приобретенной в период брака с Абзипаровой Н.В. в целях последующего ее раздела в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества. Ссылается на материальное положение Петрова М.И. в предшествующем возникновению долговых обязательств Абзипарова Р.А. период, которое не позволяло передать займ Абзипарову Р.А. в размере 6340000 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Петрова М.И. отказать, встречные исковые требования Абзипарова Р.А. к Петрову М.И. удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Абзипарова Р.А. – Набережнева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Петрова М.И. отказать, встречные исковые требования Абзипарова Р.А. удовлетворить.

Представитель истца Петрова М.И. – Ушакова А.В. возражала проив доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтвердила.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 между Абзипаровым Р.А. и Петровым М.А.. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 950000 руб. с обязательством возврата вместе с начисленными процентами в размере 1300000 руб. не позднее 30.04.2021, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 61).

11.01.2021 между Абзипаровым Р.А. и Петровым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 2000000 руб. и принял на себя обязательство возвратить ее вместе с начисленными процентами в сумме 2450000 руб., что также подтверждается распиской (т. 1 л.д. 61).

07.02.2021 между Абзипаровым Р.А. и Петровым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 1000000 руб. и принял на себя обязательство возвратить ее вместе с начисленными процентами в сумме 1200000 руб., что также подтверждается распиской (т. 1 л.д. 61).

07.03.2021 между Абзипаровым Р.А. и Петровым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 300000 руб. и принял на себя обязательство возвратить ее вместе с начисленными процентами в сумме 340000 руб., что также подтверждается распиской (т. 1 л.д. 61).

28.03.2021 между Петровым М.А. (займодавец) и Абзипаровым Р.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, на срок до 28.09.2021 (т. 1 л.д.59-60).

В соответствии с п. 3.1 договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просроченного обязательства по настоящему договору.

Из иска следует, что заемщиком через доверенное лицо - Валишева Д.В. в различное время уплачивались заимодавцу разные по размеру денежные средства в следующем порядке: 08.04.2021 - банковский перевод 50000 руб.; 09.04.2021 - банковский перевод 50000 руб.; 22.04.2021 – банковский перевод 10000 руб.; 02.06.2021 - переданы наличные денежные средства 100000 руб.; 13.06.2021 - банковский перевод 150000 руб. (т. 1 л.д.166-173); 12.08.2021 - банковский перевод 200000 руб.; 20.09.2021 - банковский перевод 100000 руб.; 02.07.2022 - банковский перевод 80000 руб.; 03.07.2022 - банковский перевод 70000 руб.; 06.09.2022 - банковский перевод 100000 руб., итого на общую сумму 910000 руб., которые истец засчитал в счет оплаты основного долга (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д 1, 2).

При рассмотрении спора истец указывал, что по состоянию на 23.06.2023 задолженность ответчика составляет:

по расписке от 14.12.2020 - основной долг 40 000 руб., проценты по договору 350000 руб.;

по расписке от 11.01.2021 - основной долг 2000000 руб., проценты по договору 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 370410,98 руб.;

по расписке от 07.02.2021 - основной долг 1000000 руб., проценты по договору - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 185205,49 руб.;

по расписке от 07.03.2021 - основной долг 300000 руб., проценты по договору - 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 55561,65 руб.;

по договору от 28.03.2021 - основной долг 3000000 руб., сумма договорной неустойки 18090000 руб.,

а всего по договорам займа сумма основного долга 6340000 руб., договорные проценты 1040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 611178,12 руб., неустойка 18090000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, а из буквального содержания исследованных расписок от 14.12.2020, от 11.01.2021, 07.02.2021, от 07.03.2021 следует, что Абзипаров Р.А. получил в займы денежные средства на общую сумму 7250000 руб. и обязуется вернуть вместе с процентами в срок до 30.04.2021.

Согласно буквальному содержанию договора займа от 28.03.2021 (п. 1.2), сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, и передается в момент подписания настоящего договора, который носит силу акта приема-передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств так же подтверждается подписью заемщика, и рукописно Абзипаровым Р.А. указано, что получил сумму 3000000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие оригинала расписок у займодавца и сам по себе договор займа, который является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает факт передачи денежных средств, а соответственно, факт заключения спорных договоров займа.

При этом, суд учел, что подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность ему подписи в расписках и договоре займа Абзипаровым Р.А.. не оспаривались.

Свидетель Домашенков А.А. подтвердил, что в его присутствии в автомобиле истца передавалась Петровым М.И. Абзипарову Р.И. крупная сумма денег около 2000000 руб. в январе, о чем последним была написана расписка. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются распиской, приобщенной к материалам дела.

В обоснование доводов встречного иска о безденежности расписок и договора займа, ответчик ссылался на то, что в целях создания фиктивной задолженности Абзипарова Р.А., приобретенной в период брака с Абзипаровой Н.В. (с 13.03.2020 по 06.05.2021) для последующего ее раздела в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества с Абзипаровой Н.В. В качестве доказательств представлены распечатки с официального сайта Октябрьского районного суда г. Самары и решение суда о разделе совместно нажитого имущества от 13.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт оставления 28.02.2022 судом первоначально поданного в Октябрьский районный суд г.Самары иска Петрова М.И. о взыскании задолженности по договорам займа без рассмотрения не свидетельствует о безденежности займа и не исключает его право на обращение с аналогичным иском снова, поскольку оригинал расписок и договора займа находился у истца (приобщены к делу). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о договоренности с ответчиком об оплате долга в добровольном порядке без судебного решения, поскольку подтверждается последующим после 28.02.2022 гашением ответчиком долга.

Между тем, опровергая доводы ответчика, истцом представлена переписка сторон – абонентами № (Петров М.И.) и 89871629176 (Абзипаров Р.) в мессенджерах WhatsApp (за период с 25.08.2021 по 04.07.2022) и Signal (за период с 28.05.2021 по 12.08.2021), осмотренной нотариусом, что подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp с 31.08.2021 Петров М.И. требовал от Абзипарова Р.А. вернуть денежные средства, а Абзипаров Р.А. обещал перевести денежные средства или отдать наличными деньгами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил чек по операции от 02.07.2022 о перечислении истцу 80000 руб., ФИО отправителя Дмитрий Вильевич В. (Валишев), а 04.07.2022 Петров М.И. сообщил о получении 70000 руб. и направил чек по операции о пополнении счета на 70000 руб., от ФИО3 В.

Согласно переписке в мессенджере Signal с 28.05.2021 между сторонами велся диалог относительно приобретенного у истца автомобиля, а также о наличии долга, который Абзипаров Р.А. обещает перевести денежные средства в разных размерах: 05.06.2021 – 150000 руб., 05.06.2021 – 450000 руб., на следующий день - 450000 руб. 17.06.2021 Абзипаров Р. направил чек по операции Сбербанк от 17.06.2021 о переводе истцу 5520000 руб., а затем информацию о блокировке счета банком, а 17.07.2021 скинул фотографию лица, 21.07.2021 обещает закрыть долг до конца месяца, 05.08.2021 просит сфотографировать расписки и договор, Петров М.И. направляет фотографии спорных договора процентного займа от 28.03.2021 и расписок (на которых отмечено о возврате двух сумм 02.06.2021 – 100000 руб. и 13.06.2021 – 150000 руб.), 12.08.2021 Абзипаров Р.А. указывает на то, что банк разблокировал счет, он едет снимать деньги, затем указал, что снял только 40000 руб., направил фото денежных средств номиналом по 5000 руб.

На запрос истца ПАО «Сбербанк» сообщило, что по представленному документу (417203) перевод на карту истца № от 17.06.2021 в сумме 5520000 руб. не зафиксирован, что также подтверждается Выпиской по банковскому счету (т. 2 л.д. 3, 5 - 7).

Представитель ответчика в суде оспаривала принадлежность телефонного номера 89871629176 ответчику и представленную истцом переписку.

Как установлено судом первой инстанции, абонентский № согласно представленной ПАО «МТС» информации по запросу суда принадлежит не ответчику, а иному лицу (Исламовой Е.В.), между тем, истец настаивал, что указанный номер телефона использовал ответчик, кроме того, представитель ответчика по доверенности узнала на фотографии, направленной с данного телефонного номера в мессенджере Signal - Абзипарова Р.А., согласно переписке направлялись фотографии спорных договоров и обсуждалось наличие задолженности по ним, а также об автомобиле, который был приобретен Валишевым Д.В.

При этом, как следует из пояснений истца, 28.03.2021 по договору купли-продажи им был продан Валишеву Д.В. (другу ответчика) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 фактически за 3000000 руб., которые он передал в тот же день в долг Абзипарову Р.А. по договору займа от 28.03.2021, в договоре купли-продажи цена указана по договоренности 500000 руб., между тем, данный автомобиль был выставлен на сайте AVITO за 3000000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять объяснениям истца, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от 28.03.2021(л.д. 73 т.1), распечаткой с сайта AVITO о продаже истцом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 3000000 руб. (т. 2 л.д. 29-38).

Суд первой инстанции, анализируя представленные стороной истца доказательства в их совокупности, учитывая, что они согласуются между собой, счел их достаточными, допустимыми и достоверными и отклонил доводы ответчика о создании фиктивной задолженности Абзипарова Р.А., приобретенной в период брака с Абзипаровой Н.В. для последующего ее раздела, поскольку оригинал расписок и договора займа находились у истца.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 Абзипаров Р.А., обращаясь со встречным иском в суд, указывал Валишева Д.В. как доверенное лицо, через которого его супруге переводились денежные средства на ремонт дома, при этом о наличии каких-либо заемных обязательств перед истцом во встречном иске не указано.

Ответчик в суде не оспаривал, что иных обязательств между сторонами не имеется.

Настоящий иск подан 24.01.2023, то есть через непродолжительный период времени после прекращения платежей со стороны ответчика (последний платеж 06.09.2022), что опровергает доводы ответчика о длительности не обращения истца с настоящим иском.

Между тем, доказательствами, подтверждающими наличие у истца в распоряжении денежных средств в объеме представленного займа, являются письменные доказательства: договор купли-продажи № 188 от 21.08.2020 транспортного средства KIA SLS, 2013 года выпуска, стоимостью 900000 руб.; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 28.03.2021 (т. 1 л.д. 73), выписки по банковским счета истца, в том числе о наличии остатка на счетах на 27.07.2019 в размере 1926167,24 руб., на 28.04.2020 в размере 2600000 руб., на 31.07.2020 в размере 1405049,20 руб. (т. 1 л.д. 85-87, 90-93, 137).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Петрова М.И.: за 2018 год от 21.01.2022 общая сумма дохода составила 1062109,35 руб.; за 2019 год от 21.01.2022 – 903928,42 руб.; за 2020 год от 11.01.2021 – 951222,32 руб.; за 2021 год от 25.02.2022 – 241772,36 руб. и 738397,25 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт безденежности займа, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6340000 руб., договорных процентов по распискам от 14.12.2020, от 11.01.2021, 07.02.2021, от 07.03.2021 в сумме 1040000 руб. (350000 + 450000 + 200000 + 40000), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от 11.01.2021, 07.02.2021, от 07.03.2021 на общую сумму 611178,12 руб. (370410,98 + 185205,49 + 55561,65).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для снижения суд не нашел.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требование истца о взыскании по договору займа от 28.2021 договорной неустойки за период с 28.10.2021 по 22.06.2023 в размере 18090000 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3000000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки с учетом правила о невозможности ее снижения менее чем размер пени в порядке ст. 395 ГК РФ, до 650000 руб.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60000 руб. подтверждены представленным чеками-ордерами и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова М.И. о взыскании долга по договора займа и отказе в удовлетворении встречного иска Абзипарова Р.А. к Петрову М.И. о признании договоров займа не заключенными и признании долгового обязательства безденежным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безденежность договоров займа опровергается их буквальным содержанием, из которого следует, что денежные средства предоставлялись на условиях их возврата в определенный срок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами других правоотношений, связанных с обязательствами ответчика обеспечить данной распиской иную сделку, представленные документы не содержат.

Расчет долга и процентов произведенный в решении суда проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и сторонами не оспаривается.

Кроме того судом установлено, что ответчик истцу производил частичный возврат денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи по договору займа оценке не подлежат, поскольку данные обстоятельства при наличии расписки ответчика о получении денежных средств, доказыванию не подлежат, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Довод апеллянта о том, что номер мобильного телефона, используемый в переписке в мессенджерах, не принадлежит ответчику, не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик вправе использовать любой номер телефона. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться, как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения лицом данным номером телефона. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, оснований для переоценки которого судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Самарского районного суда г. Самары от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 14 февраля 2024 г.