Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 ~ М-609/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-673/2024

49RS0008-01-2024-000682-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 23 апреля 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием истца Лихадовской А.С.,

представителя ответчика ООО «Тенька» Бескровной Т.Б., действующей
на основании доверенности,

представителя третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Крушина С.Ю., действующего
на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело
по исковому заявлению Лихадовской Анны Станиславовны к обществу
с ограниченной ответственностью «Тенька» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лихадовская А.С. обратилась в Хасынский районный суд
с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований истица указала, что является собственником <адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В указанной квартире проживает с двумя несовершеннолетними детьми, является добросовестным плательщиком коммунальных услуг.

Управление названным домом осуществляет ответчик.

12.09.2023 года произошел залив квартиры истицы. В результате залива произошло намокание и отслойка обоев от стен, повреждены потолочная плитка, напольное покрытие, от сырости вздулись половые доски, протекают стеклопакеты на окнах, происходит замыкание электропроводки на кухне и, как следствие, периодическое отключение электроэнергии, в квартире сырость, плесень и грибок.

В акте обследования квартиры № и кровли в доме № по ул. Мира
в пос. Усть-Омчуг комиссией от 14.09.2023 года отражены повреждения
в квартире и ухудшение состояния кровли дома.

26.09.2023 года истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб, на которую ответчик ответил отказом ввиду отсутствия документального подтверждения размера ущерба.

18.01.2024 года истица повторно направила ответчику претензию
со сведениями по оценке ущерба и требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ООО «Тенька» без ответа.

Считает, что поскольку крыша является общим имуществом
в многоквартирном жилом доме, за ее техническое состояние должна отвечать управляющая компания, которая своевременно не проводила ремонт протекающих участков кровли, в результате чего произошел залив ее квартиры.

Согласно отчету о проведении оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 113 400 руб., расходы истца по составлению данного заключения составили 6 000 руб.

Кроме того, в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 4, 13, 15 Закона о правах потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 113 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 588 руб.

Определением судьи от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, НКО «Фонд капитального строительства».

Определением Хасынского районного суда Магаданской области
от 21.03.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Тенька» Кравцив В.А.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ООО «Тенька» готово возместить истцу сумму причиненного ущерба и расходы на проведение оценки. В остальной части исковые требования не признал, сославшись
на затруднительное материальное положение в связи с процедурой оздоровления.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик обязан проводить текущий ремонт общедомового имущества, при этом в плане в 2022-2023 годах капитальный ремонт спорного дома не был предусмотрен.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Тенька» Кравцив В.А.
в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального строительства» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка
в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное
и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности
и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров
(ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, Лихадовская А.С. является собственником жилого помещения – <адрес>
в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тенька» является управляющей компанией многоквартирного
<адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области.

В акте осмотра квартиры и кровли многоквартирного жилого дома
от 14.09.2023 года, составленном рабочей комиссией в составе представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности
и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и представителя ООО «Тенька», указано, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> выявлены
в зальной жилой комнате, кухне и туалетной комнате на потолке и стенах следы намокания и протекания влаги, обои на стыках местами разошлись.

На кровле имеются многочисленные участки с латками из рулонных материалов, образовались многочисленные трещины в рулонном материале
и битумной мастике, имеются расхождения швов в местах наклейки полос рулонного материала, поверхность неровная, образовались впадины и вздутия, наполненные воздухом, имеется отслаивание рулонного ковра от вертикальных поверхностей, вентиляционные шахты и фановые канализационные трубы
не имеют защитных зонтов, карнизные плиты в некоторых местах разрушаются, частично на них отсутствует рулонный материал. В чердачном помещении
на наружных стенах и вентиляционных коробах имеются многочисленные следы от протекания влаги. Стыки плит покрытий заделаны монтажной пеной. Происходит протекание влаги через стыки плит перекрытий, вентиляционные короба и наружные ограждающие стены.

Комиссия пришла к выводу о том, что кровельное рулонное покрытие пришло в непригодность и не обеспечивает необходимую защиту дома
от проникновения талых и дождевых вод в дом, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта кровли всего дома. До момента проведения капитального ремонта с целью недопущения проникновения талых и дождевых вод в дом необходимо проведение текущего ремонта наиболее поврежденных участков кровли.

Согласно отчету от 26.12.2023 года № <данные изъяты> (оценщик ФИО7) в комнате № (зал) на потолке площадью 16,27 кв.м
на полистирольной плитке имеются следы намокания, разводы, пятна, на стенах, в том числе дверном и оконном проемах, общей площадью 43,58 кв.м обои имеют следы намокания, разводы, отслоения; в кухне на потолке площадью 8,25 кв.м
на полистирольной плитке имеются следы намокания, разводы, отслоения,
на стенах, в том числе дверном проеме, общей площадью 24,73 кв.м обои и краска имеют следы намокания, разводы, отслоения, оконные откосы (4 п.м) из ПВХ панелей имеют следы намокания, плесени, в ванной комнате на потолке площадью 2,59 кв.м на полистирольной плитке имеются следы намокания, разводы, пятна. Рыночная стоимость для реализации права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в результате залива определена в размере 113 400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 384-ФЗ в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон
и витражей.

В соответствии с положениями п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

На основании п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязан выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из пояснений истца Лихадовской А.С. в судебном заседании следует, что материальный ущерб возник по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома над ее квартирой. При этом заливы ее квартиры происходили периодически в течение двух лет, однако ранее управляющая компания никаких мер к устранению протечек не принимала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: факт причинения вреда
и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного условия влечет принятие решение
об отказе в удовлетворении иска. При этом обязанность представить доказательства причинно-следственной связи возложена на истца.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на протяжении длительного времени в принадлежащей истцу квартире происходили заливы
в период таяния снега и дождей вследствие протекания крыши многоквартирного <адрес> в пос. Усть-Омчуг, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику.

12.09.2023 года произошел залив квартиры истицы. В результате залива произошло намокание и отслойка обоев от стен, повреждены потолочная плитка, напольное покрытие, от сырости вздулись половые доски, протекают стеклопакеты на окнах, происходит замыкание электропроводки на кухне и, как следствие, периодическое отключение электроэнергии, в квартире сырость, плесень и грибок.

В акте обследования квартиры № и кровли в доме № по ул. Мира в п. Усть-Омчуг от 14.09.2023 года комиссией отражены повреждения в указанной квартире, а также ухудшение состояния кровли дома.

26.09.2023 года истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб.

На данную претензию в письме от 03.11.2023 года № управляющая компания ООО «Тенька» указала, что в соответствии с Региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области» на период до 2050 года, утвержденной постановлением Правительства Магаданской области
от 29.05.2014 года № 455-пп, многоквартирный жилой дом № по ул. Мира
в пос. Усть-Омчуг включен в программу капитального ремонта в 2027, 2030, 2031, 2034, 2035, 2042 годах. При этом капитальный ремонт крыши обязано производить НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Вместе с тем, ООО «Тенька» в целях устранения выявленных повреждений произведен текущий ремонт крыши указанного дома.

При этом в удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказано ввиду отсутствия документарного подтверждения размера ущерба.

18.01.2024 года истица повторно направила ответчику претензию
со сведениями по оценке ущерба и требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ООО «Тенька» без ответа.

Согласно письму НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 02.04.2024 года № б/н Региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных
на территории Магаданской области» на период до 2050 года, утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 года
№ 455-пп, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрен
в 2024, 2030, 2034, 2037, 2038, 2042, 2045, 2046 годах.

Краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023 год, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области
от 25.12.2020 года № 937-пп, капитальный ремонт капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрен.

Во исполнение Краткосрочного плана реализации Региональной программы на 2024 год Фондом заключен договор от 08.02.2024 года
№ 10-КР-2023 на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда от 08.02.2024 года № 10-КР-2023, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «СК Спецстрой» подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом под общим имуществом в указанном договоре понимается «крыша объекта» (п. 1.1 Договора).

Сроком начала работ Договором определен момент заключения договора, окончание работ – 01.11.2024 года (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Однако из материалов дела не усматривается, что подрядная организация на момент рассмотрения настоящего дела приступила к выполнению оговоренных договором работ.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что на момент залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО «СК Спецстрой» к ремонту кровли <адрес> в пос. Усть-Омчуг не приступала, а Региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области» и краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023 год капитальный ремонт крыши указанного дома не был предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и бездействием третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» причиненного истцу материального ущерба.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Тенька».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие
и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся
в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг
и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества
в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации
и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи
и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее работниками ООО «Тенька» осмотр кровли на предмет наличия повреждений, влекущих протечки, не производился. После обращения граждан принять меры по устранению протечек не представлялось возможным ввиду отсутствия работников, имеющих соответствующий допуск для работы
на высоте. После поступивших обращений жильцов <адрес> в пос. Усть-Омчуг был заключен договор на частичный ремонт кровли.

Таким образом, ООО «Тенька», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом,
в котором расположена квартира истца, обязано выполнять работы
по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, включая кровлю.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведений о выполнении ООО «Тенька» текущего ремонта кровли в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома
до обращения жильцов <адрес> в пос. Усть-Омчуг, в том числе
и истца, об устранении протечек кровли указанного дома, ответчиком
не представлено.

В акте осмотра квартиры и кровли многоквартирного жилого дома
от 14.09.2023 года указаны площади общего имущества (крыши) многоквартирного дома и его состояние, при этом информация о выполнении ООО «Тенька» текущего ремонта кровли в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Ссылка ответчика в письме от 03.11.2023 года № 1504 на выполнение текущего ремонта крыши указанного дома в целях устранения выявленных повреждений, то есть после залива квартиры истца, о выполнении систематических работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует.

Каких-либо иных доказательств принятия ООО «Тенька» достаточных мер для устранения протечек кровли, проведения текущего ремонта кровли, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, а также доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по содержанию и ремонту кровли НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» представителем ООО «Тенька» суду не представлено, и в судебном заседании
не добыто.

Кроме того, ООО «Тенька», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, несет ответственность
за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ООО «Тенька» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161, 182, 188 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, пришел к выводу
о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «Тенька» возложенных на нее по закону и договору обязанностей
по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер
по содержанию и ремонту кровли, имуществу истца причинен ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя обстоятельства причинения ущерба квартире истца, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине ООО «Тенька», имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме и заливом квартиры истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на ООО «Тенька» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение специалиста - отчет от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (оценщик ФИО7), согласно которому размер материального ущерба, причиненного <адрес>
в пос. Усть-Омчуг в результате залива, с применением затратного подхода, составляет 113 400 рублей.

Оценивая заключение специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечень повреждений, указанных в заключении, согласуется с актом от 14.09.2023 года; площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты и иные расходы указаны отчете только по помещениям квартиры, поврежденным заливом.

Стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен
и надлежащей нормативной базы, отчет содержит расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов
и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85, 86 ГПК РФ.

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, представитель ООО «Тенька» суду не представил, в связи с чем, оснований
не доверять заключению, составленному <данные изъяты> (оценщик ФИО7), у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Тенька» согласно возместить ущерб в сумме, установленной в заключении специалиста.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств о том, что в отчетах об оценке указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты,
то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 113 400 рублей, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате залива вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества с многоквартирном дома, управление которым осуществляет ответчик.

Расходы по восстановительному ремонту в сумме 113 400 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Тенька» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 113 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда - это один из основных гражданско-правовых способов защиты неотчуждаемых прав и свобод человека, других нематериальных благ (ст. 2 ГК РФ). Приоритетная функция данного деликтного обязательства - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав
и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

В соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33
в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,
ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ
в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом, в том числе вытекающих из договора. Такие случаи предусмотрены, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными
гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу названных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из искового заявления следует, что причинение морального вреда в виде нравственных страданий, истец связывает с нарушением неимущественных прав, а именно переживаниями в связи с ухудшением состояния здоровья как самой истицы, так и членов ее семьи, вследствие проживания в жилом помещении,
в котором в результате залива образовалась сырость и плесень, а также состоянием психологического здоровья вследствие стресса от отсутствия понимания ответчиком сложившейся ситуации.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо
в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру
не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего
за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный,
а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает
во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания
в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившегося
в длительном неисполнении последним обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества (в данном случае кровли) многоквартирного <адрес> в пос. Усть-Омчуг, и необходимостью жить
в неблагоприятных условиях.

В сложившейся правовой ситуации суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе индивидуальные особенности истицы (возраст - 36 лет), ее личные моральные качества, степень перенесенных нравственных переживаний, связанных
с негативными эмоциями (возмущение, беспокойство, стресс), а также переживание за здоровье сына, страдающего хроническим заболеванием органов дыхания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком обязанности
по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются ненадлежащим образом, вследствие чего истец и члены ее семьи вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, что свидетельствует
о значительной степени перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в суд за защитой нарушенных прав.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда, является длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом проверялись доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истицы
о причинении ей морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому ее требование о взыскании денежной компенсации
в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть
в размере 60 000 рублей (100 000 рублей – 40 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Определяя наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа
за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит
из следующего.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого
в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как
и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Правомерность взыскания штрафа в том случае, если истец не обращался
к ответчику с претензией, отражена в Определении Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года № 56-КГ21-7-К9.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Тенька» исковые требования признавал частично, вместе с тем требования потребителя ни в досудебный период, ни в ходе рассмотрения дела судом, добровольно им исполнены не были.

Судом исковые требования Лихадовской А.С. к ООО «Тенька» признаны законными и обоснованными.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ей в результате протекания крыши над квартирой ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа будет следующим: (113 400 руб. : 2) = 56 700 рублей.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле
(ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи
с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные
до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками
и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста
от 26.12.2023 года № 8559-12/23 подтверждаются счетами на оплату от 01.12.2023 года № 01/12 и от 28.12.2023 года № 28/12.

Поскольку названное заключение специалиста необходимо для разрешения спора, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей заявлены обоснованно, подтверждены документально, базируются на нормах гражданского процессуального закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ
от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Лихадовская А.С. освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, предъявляемому
к управляющей компании ООО «Тенька».

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина
в размере 3 588 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от 20.02.2024 года.

Следовательно, истцу разъясняется его право обратиться с заявлением
о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 588 рублей
по вышеуказанному чеку в порядке п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
в УФНС России по Магаданской области.

Следовательно, с ответчика ООО «Тенька» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» государственная пошлина в размере, установленном
пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 5 361 рубль.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лихадовской Анны Станиславовны к Обществу
с ограниченной ответственностью «Тенька» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенька», Магаданская область, Тенькинский район, пос. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 45 (ИНН 4906000832, ОГРН 1134911000510) в пользу Лихадовской Анны Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 113 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 216 100 (двести шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенька» в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Разъяснить Лихадовской Анне Станиславовне ее право обратиться
с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере
3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей по чеку по операции
от 20.02.2024 года в порядке п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в УФНС России по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 27 апреля 2024 года.

Судья подпись Н.В. Атюшева