Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 06.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                р.п.Чернь, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

подсудимого Моисеева В.В.,

защитника – адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в Постоянном судебном присутствии в р.п.Чернь Чернского района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Моисеева Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>; судимого:

9 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 14 ноября 2016 года отбыл обязательные работы;

5 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 августа 2016 года, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 24 декабря 2018 года отбыл обязательные работы;

10 сентября 2020 года приговором Чернского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 июня 2018 года, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания основного наказания; освобожденного 18 февраля 2021 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание не отбыто;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ,

установил:

Моисеев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Чернского районного суда Тульской области от 10.09.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, Моисеев В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

20.02.2022, в период с 09 до 17 часов, у Моисеева В.В., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, Моисеев В.В., 20.02.2022, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и, желая их наступления, сел за руль указанного выше автомобиля, находящегося на придомовой территории <адрес>, и приехал на нем в <адрес>, где в этот же день, 20.02.2022, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, <адрес> не выполнил требования инспектора <данные изъяты> об остановке транспортного средства, продолжил движение и свернул на придомовую территорию между домами <данные изъяты>, где совершил вынужденную остановку из-за припаркованного на данном участке местности автомобиля.

В это время к автомобилю Моисеева В.В. подъехали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД <данные изъяты>, которые при общении с Моисеевым В.В. выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, отстранили его от управления транспортным средством и предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора. Моисеев В.В. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в этой связи в тот же день 20.02.2022, в 19 часов 13 минут, инспектором ГДПС ГИБДД <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Моисеев В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Ж <данные изъяты>, то есть является представителем власти, должностным лицом.

Согласно графику работы <данные изъяты>, выполнял основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению.

20.02.2022, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, на маршруте патрулирования, <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Моисеева В.В.

В указанное время и в указанном месте, действуя в соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и должностным регламентом (<данные изъяты> инспектором ГДПС ГИБДД <данные изъяты>.

После этого, в тот же день, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут, Моисеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении указанного выше служебного автомобиля ДПС ГИБДД, правая передняя дверь которого была открыта, расположенного между домами <данные изъяты>, стал вести себя противоправно, а именно выражаться нецензурной бранью в общественном месте. В связи с этим инспектор ГДПС ГИБДД <данные изъяты> законно потребовал от Моисеева В.В. прекратить противоправные действия, в связи с чем, у Моисеева В.В. возник умысел на публичное оскорбление представителя власти - инспектора ГДПС ГИБДД <данные изъяты> при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью унизить его честь и достоинство, а также подорвать его авторитет в глазах окружающих.

Реализуя свой умысел, в указанный выше период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут Моисеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного выше служебного автомобиля ДПС ГИБДД и в указанном выше месте, в присутствии граждан Б, В, Г, Д, Е, А, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неприличной форме и публично оскорбил инспектора ГДПС ГИБДД <данные изъяты>, произнеся вслух в его адрес унижающие его честь и достоинство нецензурные выражения. Данные слова инспектор ГДПС ГИБДД <данные изъяты> и иные находившиеся в указанном месте лица восприняли как оскорбляющие его честь и достоинство.

Своими действиями Моисеев В.В. причинил Ж моральный вред, в присутствии посторонних лиц подорвал его авторитет как представителя власти в глазах общественности.

В ходе судебного заседания подсудимый Моисеев В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что признает свою вину полностью в предъявленном ему обвинении по каждому из инкриминируемых преступлений.

Ходатайство подсудимого поддержал ее защитник – адвокат Сухоруков А.В.

Потерпевший Ж представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лейман Т.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый согласилась с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении каждого из преступлений, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника - адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником – адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами по каждому из инкриминируемых преступлений, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по какому-либо из составов преступлений, принимая во внимание, что каждое из совершенных преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; и по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, представленных в деле доказательств, суд исключает из обвинения такой квалифицирующий признак как «в связи с их (своих должностных обязанностей) исполнением» как излишне вменный.

Данное обстоятельство уменьшает объем обвинения, но не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения по данному составу преступления, не влечет за собой необходимость рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства и возвращение дела в соответствии со ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении и пояснениях подсудимого в судебном заседании, в частности: в признании им своей вины полностью и высказанном раскаянии, в заявлении ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому преступлению, наличие малолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу все преступления совершены Моисеевым В.В. при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Никакой новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для расследования преступлений, осужденный не сообщил, преступления совершил в условиях очевидности.

Место, время и обстоятельства преступлений установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Моисеева В.В., которым органу следствия не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный ответил отказом, а после здесь же на месте в связи с составлением в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил сотрудника полиции.

По изложенным мотивам суд не признает установленными по материалам уголовного дела и не учитывает при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что указано органом предварительного следствия.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за данное преступление совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств совершения данного преступления и действий подсудимого во время его совершения с очевидностью следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, способствовало совершению этого преступления и повлияло на его поведение при его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенные преступления являются небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, путем назначения наказания виде исправительных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения ст.73 УК РФ к наказанию за какое-либо из преступлений, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

Принимая во внимание, что каждое из преступлений совершено не впервые, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания по какому-либо из совершенных преступлений.

С учетом вида назначенного наказания за каждое из преступлений и данных о личности подсудимого суд находит необходимым назначить окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст.71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Моисеев В.В. осужден приговором Чернского районного суда Тульской области от 10.09.2020 по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 05.06.2018 окончательно к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания основного наказания. Основное наказание в виде лишения свободы Моисеевым В.В. отбыто, неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами полностью и на 26.05.2022 составляет 1 год 8 месяцев 23 дня.

Приговор от 10.09.2020 постановлен до совершения преступлений по настоящему делу.

При таких данных подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым применить при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору от 10.09.2020 с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела определяет для него порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ согласно предписанию, которое он обязана получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, явившись туда по вызову указанного государственного органа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах дела.

С учетом того, как это установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений подсудимого и не представлено сведений об ином, что все трое малолетних детей подсудимого проживают со своей матерью и супругой подсудимого, и она также занимается их воспитанием и содержанием, супруга является трудоспособной и не имеет никаких ограничений по здоровью к трудоустройству, не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ относительно имеющихся у подсудимого троих малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Моисеева Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет;

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, назначить Моисееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года, окончательно назначить Моисееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Моисееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного Моисеева В.В. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Моисеевым В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлом на л.д.83 т.1 - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Д.А. Малинин