Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-977/2022 от 04.05.2022

16RS0045-01-2022-000274-80

Дело № 12-977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием заявителя жалобы Макарова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о восстановлении срока на обжалование и по жалобе Макарова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Раджабова З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Раджабова З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В., постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В. оставлено без изменения.

    Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя Макарова А.В. восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

    Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная от имени Макарова А. В., на определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В., оставлена без рассмотрения и возвращена вместе с делом в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан. Производство по жалобе, поданной от имени Макарова А. В., на определение судьи Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, прекращено.

    Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В. отменено, дело направлено в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалоба заявителя удовлетворена частично.

    В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что по адресу: <адрес> приехал забрать ребенка-инвалида, а машину увезли, разметки на дороге не было, ее было плохо видно, изначально подавал жалобу по ГПК РФ, ему отказали в рассмотрении, в решении вышестоящего должностного лица имеются описки.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство Макарова А. В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Файзиевой З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Раджабова З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В., подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, так как постановление обжаловалось в установленный срок вышестоящему должностному лицу, им было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле нет сведений о дате вручения копии решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани Файзиева З.Ш. исходила из доказанности того факта, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, управлял автомобилем, совершил остановку (стоянку) в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, т.е. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления, а упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в отношении физического лица без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В дело приобщен административный материал ГИБДД. Согласно данным материалам обжалуемое заявителем постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания постановления должностного лица следует, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое заявителем постановление должностного лица нельзя признать основанным на законе.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ГИБДД, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя, нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование в жалобе о возврате уплаченного штрафа относится к вопросам исполнения постановления по делу об административном правонарушении, разрешение которых отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление. Оспариваемым постановлением оплата расходов на заявителя не возлагалась, причиненные убытки могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░